Документы о сдаче жилых помещений и выписке с прежне-
го места жительства указанными гражданами и членами их семей
предоставляются при получении постоянной жилой площади.
Истцу при письменном согласии всех членов его семьи в
апреле 1994 года была предоставлена двухкомнатная квартира в г.
Воронеже, что было установлено судом первой инстанции, в связи с
чем довод кассационной и надзорной инстанций об отсутствии до-
стоверных данных в подтверждение этого обстоятельства нельзя
признать правильным.
Таким образом, кассационной и надзорной инстанциями
допущена ошибка в применении и толковании норм материального
права.
Решение суда по спору о выселении из жилого
помещения в связи с капитальным ремонтом дома
отменено ввиду нарушения требований закона
Жилищное управление "Таганское" обратилось в суд с ис-
ком к Дюдюкйным и Морейко о выселении со всеми совместно
проживающими лицами из жилого помещения размером 34,81 кв. м.
(три комнаты четырехкомнатной квартиры) и вселении в отдельную
трехкомнатную квартиру жилой площадью 44,9 кв. м. Истец сослал-
283
ся на то, что в связи с капитальным ремонтом и перепланировкой
дома, где проживают ответчики, им была предложена квартира для
постоянного пользования, но они отказались от нее.
Ответчики иск не признали.
Решением Таганского межмуниципального районного на-
родного суда Центрального административного округа г. Москвы
(оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда) иск удовлетво-
рен.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое рассмотрение.
Президиум Московского городского.суда 22 февраля 1996 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Суд пришел к выводу о том, что иск основан на законе и
подлежит удовлетворению, так как дом, где проживают ответчики,
подлежит капитальному ремонту с перепланировкой и отселением
жильцов, а предоставленная им квартира находится в новом доме со
всеми удобствами и отвечает требованиям ст. ст. 38, 40 ЖК РСФСР.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 82 ЖК РСФСР, при производстве капитально-
го ремонта жилого дома государственного или общественного жи-
лищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без высе-
ления нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и
членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое
жилое помещение, не расторгая при этом договор найма на ремон-
тируемое помещение. Взамен предоставления жилого помещения на
время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их
согласия может быть предоставлено в постоянное пользование дру-
гое благоустроенное жилое помещение.
Из материалов дела видно, что дом, где проживают ответ-
чики, подлежит капитальному ремонту, который не может быть
произведен без отселения жильцов. Ответчикам на время капиталь-
ного ремонта другая жилая площадь не предлагалась, согласия же
на получение ими в постоянное пользование квартиры, в которую
истец просил переселить ответчиков, они не давали. Как разъяснено
в п. 2 "б" постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26
декабря 1984 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (с измене-
ниями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 29
августа 1989 г., в редакции постановления Пленума от 21 декабря
1993 г.), суду не подведомственны споры о предоставлении нанима-
телю в постоянное пользование другого благоустроенного жилого
284
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
помещения взамен того, которым он обеспечивается на время капи-
тального ремонта, поскольку в указанных случаях жилое помещение
может предоставляться в постоянное пользование лишь при согла-
сии наймодателя, нанимателя и членов его семьи (ч. 5 ст. 82 ЖК
РСФСР), и каждый из них не может принуждаться к этому.
В силу ст. 83 ЖК РСФСР в тех случаях, когда жилое поме-
щение, занимаемое нанимателем и членами его семьи, в результате
капитального ремонта не может быть сохранено или существенно
увеличится и у нанимателя образуются излишки жилой площади,
нанимателю и членам его семьи должно быть предоставлено другое
благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремон-
та.
Если в результате капитального ремонта жилое помещение
существенно уменьшится, другое благоустроенное помещение до
начала капитального ремонта должно быть предоставлено нанима-
телю и членам его семьи по его требованию.
Доказательств того, сохранится ли жилое помещение, зани-
маемое ответчиками, увеличится либо уменьшится в результате ка-
питального ремонта, в материалах дела не имеется.
Судом не выяснялись данные обстоятельства, имеющие су-
щественное значение для правильного разрешения спора и примене-
ния надлежащего закона.
При таких данных вынесенные по делу постановления под-
лежат отмене, а дело - направлению в суд для нового рассмотрения.
Предусмотренная законом или коллективным договором обязанность
администрации предприятия предоставить
жилое помещение своему рабогнику является одним из
видов обязательства, прекращение которого допустимо только в
случаях,установленных в
законе или в договоре сторон
Решением профсоюзного комитета и администрации меха-
низированной колонны № 12 первоочереднику предприятия И. в
1992 году была выделена недостроенная квартира в недостроенном
доме, строительство которого производилось на средства этого
предприятия, с условием, что И. своими силами закончит отделку
квартиры.
В 1994 году механизированная колонна была преобразована
в акционерное общество, на общем собрании которого было
утверждено новое Положение о порядке обеспечения работников
предприятия жилой площадью, предусматривающее продажу квар-
тир во вновь вводимом в эксплуатацию жилищном фонде работни-
285
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
кам предприятия. На основании этого Положения общее собрание
акционеров в октябре 1994 года приняло решение о продаже ранее
выделенной И. квартиры другому работнику предприятия.
И. обжаловал это решение в суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без измене-
ния судами кассационной и надзорной инстанций, в удовлетворении
жалоб И. было отказано по тем мотивам, что после приватизации
механизированной колонны № 12 действовавшее Положение об
обеспечении работников жилой площадью утратило силу, а опла-
тить выделенную ему ранее квартиру в соответствии с новым Поло-
жением И.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
го места жительства указанными гражданами и членами их семей
предоставляются при получении постоянной жилой площади.
Истцу при письменном согласии всех членов его семьи в
апреле 1994 года была предоставлена двухкомнатная квартира в г.
Воронеже, что было установлено судом первой инстанции, в связи с
чем довод кассационной и надзорной инстанций об отсутствии до-
стоверных данных в подтверждение этого обстоятельства нельзя
признать правильным.
Таким образом, кассационной и надзорной инстанциями
допущена ошибка в применении и толковании норм материального
права.
Решение суда по спору о выселении из жилого
помещения в связи с капитальным ремонтом дома
отменено ввиду нарушения требований закона
Жилищное управление "Таганское" обратилось в суд с ис-
ком к Дюдюкйным и Морейко о выселении со всеми совместно
проживающими лицами из жилого помещения размером 34,81 кв. м.
(три комнаты четырехкомнатной квартиры) и вселении в отдельную
трехкомнатную квартиру жилой площадью 44,9 кв. м. Истец сослал-
283
ся на то, что в связи с капитальным ремонтом и перепланировкой
дома, где проживают ответчики, им была предложена квартира для
постоянного пользования, но они отказались от нее.
Ответчики иск не признали.
Решением Таганского межмуниципального районного на-
родного суда Центрального административного округа г. Москвы
(оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда) иск удовлетво-
рен.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое рассмотрение.
Президиум Московского городского.суда 22 февраля 1996 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Суд пришел к выводу о том, что иск основан на законе и
подлежит удовлетворению, так как дом, где проживают ответчики,
подлежит капитальному ремонту с перепланировкой и отселением
жильцов, а предоставленная им квартира находится в новом доме со
всеми удобствами и отвечает требованиям ст. ст. 38, 40 ЖК РСФСР.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 82 ЖК РСФСР, при производстве капитально-
го ремонта жилого дома государственного или общественного жи-
лищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без высе-
ления нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и
членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое
жилое помещение, не расторгая при этом договор найма на ремон-
тируемое помещение. Взамен предоставления жилого помещения на
время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их
согласия может быть предоставлено в постоянное пользование дру-
гое благоустроенное жилое помещение.
Из материалов дела видно, что дом, где проживают ответ-
чики, подлежит капитальному ремонту, который не может быть
произведен без отселения жильцов. Ответчикам на время капиталь-
ного ремонта другая жилая площадь не предлагалась, согласия же
на получение ими в постоянное пользование квартиры, в которую
истец просил переселить ответчиков, они не давали. Как разъяснено
в п. 2 "б" постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26
декабря 1984 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (с измене-
ниями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 29
августа 1989 г., в редакции постановления Пленума от 21 декабря
1993 г.), суду не подведомственны споры о предоставлении нанима-
телю в постоянное пользование другого благоустроенного жилого
284
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
помещения взамен того, которым он обеспечивается на время капи-
тального ремонта, поскольку в указанных случаях жилое помещение
может предоставляться в постоянное пользование лишь при согла-
сии наймодателя, нанимателя и членов его семьи (ч. 5 ст. 82 ЖК
РСФСР), и каждый из них не может принуждаться к этому.
В силу ст. 83 ЖК РСФСР в тех случаях, когда жилое поме-
щение, занимаемое нанимателем и членами его семьи, в результате
капитального ремонта не может быть сохранено или существенно
увеличится и у нанимателя образуются излишки жилой площади,
нанимателю и членам его семьи должно быть предоставлено другое
благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремон-
та.
Если в результате капитального ремонта жилое помещение
существенно уменьшится, другое благоустроенное помещение до
начала капитального ремонта должно быть предоставлено нанима-
телю и членам его семьи по его требованию.
Доказательств того, сохранится ли жилое помещение, зани-
маемое ответчиками, увеличится либо уменьшится в результате ка-
питального ремонта, в материалах дела не имеется.
Судом не выяснялись данные обстоятельства, имеющие су-
щественное значение для правильного разрешения спора и примене-
ния надлежащего закона.
При таких данных вынесенные по делу постановления под-
лежат отмене, а дело - направлению в суд для нового рассмотрения.
Предусмотренная законом или коллективным договором обязанность
администрации предприятия предоставить
жилое помещение своему рабогнику является одним из
видов обязательства, прекращение которого допустимо только в
случаях,установленных в
законе или в договоре сторон
Решением профсоюзного комитета и администрации меха-
низированной колонны № 12 первоочереднику предприятия И. в
1992 году была выделена недостроенная квартира в недостроенном
доме, строительство которого производилось на средства этого
предприятия, с условием, что И. своими силами закончит отделку
квартиры.
В 1994 году механизированная колонна была преобразована
в акционерное общество, на общем собрании которого было
утверждено новое Положение о порядке обеспечения работников
предприятия жилой площадью, предусматривающее продажу квар-
тир во вновь вводимом в эксплуатацию жилищном фонде работни-
285
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
кам предприятия. На основании этого Положения общее собрание
акционеров в октябре 1994 года приняло решение о продаже ранее
выделенной И. квартиры другому работнику предприятия.
И. обжаловал это решение в суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без измене-
ния судами кассационной и надзорной инстанций, в удовлетворении
жалоб И. было отказано по тем мотивам, что после приватизации
механизированной колонны № 12 действовавшее Положение об
обеспечении работников жилой площадью утратило силу, а опла-
тить выделенную ему ранее квартиру в соответствии с новым Поло-
жением И.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115