При рассмотрении спора об увольнении на
основании п. 1 ст. 33 КЗоТ суду следует проверить
соблюдение администрацией положений ст. 402 КЗоТ
Косырев работал на Котовском заводе пластических масс
заместителем директора по коммерческим вопросам. Поскольку
занимаемая им должность была исключена из штатного расписания,
администрация издала приказ о его увольнении на основании п. 1
ст. 33 КЗоТ.
Считая увольнение неправильным, Косырев предъявил иск о
восстановлении на работе.
Решением Котовского городского народного суда Там-
бовской области, оставленным без изменения определением судеб-
ной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда
и постановлением Президиума этого же суда, в иске Косыреву отка-
зано.
Рассмотрев дело в порядке надзора. Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные поста-
новления и дело направила на новое рассмотрение.
При этом она указала, что народный суд, отказывая Косы-
реву в иске, сослался на то, что факт сокращения занимаемой ист-
цом должности подтверждается изменениями, внесенными в штат-
ное расписание завода, требованиями ст. 402 КЗоТ об обязанности
администрации принять меры к трудоустройству работника соблю-
дены, поскольку истцу предлагалась другая работа, но он от нее
отказался. Однако доводы суда о том, что положения ст. 402 КЗоТ
администрацией завода соблюдены, необоснованны.
С ними можно было бы согласиться лишь в том случае, если
работнику была предложена конкретная работа, сообщены обязан-
ности, которые он должен будет выполнять по предлагаемой долж-
ности (работе), размер заработной платы. Истец в суде утверждал,
128
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) _
что, предлагая ему должность руководителя коммерческой службы,
администрация не определила ни круг обязанностей по этой долж-
ности, ни размер должностного оклада. Данное обстоятельство су-
дом не проверено, хотя это было необходимо для правильного раз-
решения спора.
Кроме того, в определении Судебной коллегии Верховного
Суда РФ обращено внимание на то, что в деле нет сведений о том,
что истец был предупрежден о сокращении штата на заводе за два
месяца, что об увольнении истца был поставлен в известность мест-
ный орган службы занятости, как этого требует ст. 402 КЗоТ. Вы-
полнение этих требований закона имеет существенное значение для
решения вопроса о законности увольнения истца.
Получаемая в период прогула заработная плата
за работу по совместительству подлежит зачету в счет
сумм оплаты времени вынужденного прогула
Нифонтов предъявил иск к кафе "Спутник" о восстановле-
нии на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Решением Якутского городского народного суда иск Ни-
фонтова удовлетворен.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение в части вос-
становления Нифонтова на работе оставлено без изменения, а в
части оплаты времени вынужденного прогула отменено и дело на-
правлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в Якутском городском на-
родном суде в иске об оплате вынужденного прогула отказано. При
этом суд исходил из того, что во время вынужденного прогула Ни-
фонтов продолжал работать председателем кооператива "Юрист",
где получал заработную плату, превышающую средний заработок
по месту работы, с которой он был незаконно уволен.
Рассмотрев дело в порядке судебного надзора, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила
решение народного суда, которым отказано в оплате времени вы-
нужденного прогула, указав, в частности, что зачету в счет оплаты
времени вынужденного прогула подлежат не все суммы, полученные
незаконно уволенным за работу в период после вынужденного про-
гула, а лишь те, которые получены в другой организации за работу,
на которую он устроился после незаконного увольнения. Если же
истец на день увольнения работал по совместительству в другой
организации, в которой также получал заработную плату, то эта
заработная плата не должна засчитываться в счет оплаты времени
5 Судебная
I р а к т и к.)
129
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
вынужденного прогула. В противном случае работник был бы не-
обоснованно лишен компенсации за ущерб, причиненный неполуче-
нием заработной платы по месту работы, с которой он был неза-
конно уволен.
Судам при разрешении споров о выплате заработной платы
за время вынужденного прогула следует иметь ввиду, что в соот-
ветствии со ст. 213 КЗоТ ответственность за незаконное увольнение
работника лежит на администрации, допустившей незаконное
увольнение. Отказав в удовлетворении иска, суд тем самым лишил
истца возможности получить возмещение ущерба, возникшего в
результате незаконного увольнения, несмотря на то, что в соот-
ветствии с законом у него такое право имеется. Заработная плата,
получаемая истцом за работу по совместительству у другого рабо-
тодателя, не возмещает этот ущерб, так как эта заработная плата
получалась истцом и до незаконного увольнения, а после незакон-
ного увольнения его доходы уменьшились на сумму заработной
платы, получаемой у ответчика.
Отстранение рабочего или служащего от работы
(должности) с приостановкой выплаты заработной
платы может производиться только по предложению
уполномоченных на это органов в случаях,
предусмотренных законодательством
Рассматривая споры о законности отстранения от работы,
суды не всегда проверяют, действительно ли предложение об от-
странении от работы исходило от уполномоченного на это органа,
было ли предложение надлежаще оформлено и, в зависимости от
этого, насколько обязательно упомянутое предложение для испол-
нения администрацией.
Нурмухамедова работала в торговой фирме
"Металлооптторг" инженером отдела поставок и закупок.
В соответствии с приказом она была отстранена от зани-
маемой должности до окончания следствия и переведена на долж-
ность весовщика погрузо-разгрузочного участка. Приказ мотивиро-
ван ссылкой на представление следователя.
Нурмухамедова предъявила иск о восстановлении на преж-
ней должности.
Решением Советского районного народного суда г. Астра-
хани в иске отказано. С таким решение согласились и судебная кол-
легия по гражданским делам, и Президиум Астраханского област-
ного суда.
130
_____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Рассмотрев дело в порядке судебного надзора, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все
судебные постановления и указала, что отстранение истицы от за-
нимаемой должности произведено с нарушением требований ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115