Кокурхаев, обращаясь с иском в суд, полагал, что
увольнение его из органов прокуратуры по упомянутым основаниям
нарушило его право и в соответствии с конституционной нормой
его требования должны быть расследованы.
При таких обстоятельствах определение судьи Сунженского
районного народного суда и определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Ингушской Республики под-
лежат отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по су-
ществу.
Жалоба на постановление Законодательного собрания
края, касающееся избирательных прав граждан,
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции
Законодательным собранием Алтайского края 26 мая 1995 г.
принято постановление, которым утвержден Устав (Основной За-
кон) Алтайского края. В соответствии с п. 2 ст. 83 Устава глава ад-
министрации края избирается краевым Законодательным собранием
на альтернативной основе тайным голосованием сроком на четыре
года.
Потапов обратился в суд с заявлением о признании неза-
конным указанного пункта Устава, считая его неконституционным,
поскольку, по его мнению, им нарушается его избирательное право
непосредственно избирать главу исполнительной власти края.
Определением судьи Алтайского краевого суда производ-
ство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду
общей юрисдикции, поскольку, по мнению суда, дела о соот-
ветствии Конституции Российской Федерации уставов субъектов
Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Рос-
сийской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 29 ноября 1995 г., рассмотрев дело по жалобе Потапова, опреде-
ление суда отменила по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд в обоснование вывода
о неподведомственности данного дела суду сослался на то, что за-
явитель оспаривает соответствие п. 2 ст. 83 Устава края Конститу-
ции Российской Федерации, а в силу ст. 125 Конституции Россий-
ской Федерации решение этого вопроса входит в компетенцию Кон-
ституционного Суда Российской Федерации.
С таким выводом нельзя согласиться.
Действительно, в обоснование своего требования об отмене
обжалуемого п. 2 ст. 83 Устава края заявитель ссылался на его несо-
ответствие Конституции Российской Федерации и законодательству
Российской Федерации. Однако при этом утверждал, что п. 2 ст. 83
Устава края нарушены его избирательные права, в частности право
избирать и быть избранным, в связи с чем, по его мнению, нару-
шаются его субъективные права и свободы, что противоречит ст. 55
Конституции Российской Федерации. А в этом случае, исходя из
установленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гаран-
тии судебной защиты каждому прав и свобод, он мог обжаловать в
суд решение Законодательного собрания Алтайского края, связан-
ное с изданием, по его мнению, незаконного акта.
Статьей 16 Федерального закона от 6 декабря 1994 г. "Об
основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Фе-
дерации" предусмотрено, что решения и действия (или бездействие)
114
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
органов государственной власти, органов местного самоуправле-
ния, общественных объединений и должностных лиц, нарушающие
избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.
Вопрос о том, было ли нарушено избирательное право По-
тапова в связи с принятием п. 2 ст. 83 Устава края, мог быть выяснен
только при разрешении дела по существу, в связи с чем определение
суда нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, оно подлежит отмене, а дело - направлению
на новое судебное рассмотрение.
Спор о признании недействительным правового акта
представительного органа власти области, носящего
нормативный характер, подлежит рассмотрению судом общей
юрисдикции
Определением судьи отказано в принятии заявления Коми-
тету по управлению государственным имуществом области о при-
знании недействительными Основных положений областной про-
граммы приватизации государственных и муниципальных пред-
приятий в области, принятых областных Законодательным Собра-
нием.
Отказ в принятии заявления мотивирован тем, что спор не-
подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в
арбитражном суде.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ указанное опреде-
ление отменила и материал направила в тот же суд для рассмотре-
ния по существ, указав следующее.
В соответствии со ст. ст. 2, 22 Арбитражного процессуаль-
ного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пп. 2, 5 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. "О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям про-
куроров о признании правовых актов противоречащими закону",
арбитражному суду подведомственны дела о признании недействи-
тельными (полностью или частично) ненормативных актов государ-
ственных органов, органов местного самоуправления и иных орга-
нов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым
актам и нарушающих права и законные интересы организаций и
граждан.
Принятые Законодательным Собранием области Основные
положения областной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий носят нормативный характер, они
адресованы к неопределенному кругу лиц и устанавливают для них
нормы поведения на длительный период времени.
115
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
При таких данных вывод о подведомственности спора ар-
битражному суду является ошибочным.
Жалобы военнослужащих на конкретные действия или решения
соответствующих органов военного управления или воинского
должностного лица, вытекающие из отношения военной службы,
подсудны военным судам
Офицер У. обратился в суд с жалобой, в которой ставил
вопрос о досрочном расторжении с ним контракта в связи с невы-
полнением Министерством обороны Российской Федерации содер-
жащихся в нем условий.
Суд отказал в принятии жалобы из-за неподведомствен-
ности спора, так как, по его мнению, поставленные в жалобе вопро-
сы в компетенцию суда не входят. Это решение было оставлено без
изменения судом второй инстанции.
Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные
решения в связи с жалобой У. и материалы возвратила на новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
Жалобы военнослужащих подсудны военным судам в случае
обжалования вытекающих из отношений военной службы конкрет-
ных действий или решений соответствующего органа или долж-
ностного лица. Это соответствует требованиям ст. 46 Конституции
Российской Федерации и ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
увольнение его из органов прокуратуры по упомянутым основаниям
нарушило его право и в соответствии с конституционной нормой
его требования должны быть расследованы.
При таких обстоятельствах определение судьи Сунженского
районного народного суда и определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Ингушской Республики под-
лежат отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по су-
ществу.
Жалоба на постановление Законодательного собрания
края, касающееся избирательных прав граждан,
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции
Законодательным собранием Алтайского края 26 мая 1995 г.
принято постановление, которым утвержден Устав (Основной За-
кон) Алтайского края. В соответствии с п. 2 ст. 83 Устава глава ад-
министрации края избирается краевым Законодательным собранием
на альтернативной основе тайным голосованием сроком на четыре
года.
Потапов обратился в суд с заявлением о признании неза-
конным указанного пункта Устава, считая его неконституционным,
поскольку, по его мнению, им нарушается его избирательное право
непосредственно избирать главу исполнительной власти края.
Определением судьи Алтайского краевого суда производ-
ство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду
общей юрисдикции, поскольку, по мнению суда, дела о соот-
ветствии Конституции Российской Федерации уставов субъектов
Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Рос-
сийской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 29 ноября 1995 г., рассмотрев дело по жалобе Потапова, опреде-
ление суда отменила по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд в обоснование вывода
о неподведомственности данного дела суду сослался на то, что за-
явитель оспаривает соответствие п. 2 ст. 83 Устава края Конститу-
ции Российской Федерации, а в силу ст. 125 Конституции Россий-
ской Федерации решение этого вопроса входит в компетенцию Кон-
ституционного Суда Российской Федерации.
С таким выводом нельзя согласиться.
Действительно, в обоснование своего требования об отмене
обжалуемого п. 2 ст. 83 Устава края заявитель ссылался на его несо-
ответствие Конституции Российской Федерации и законодательству
Российской Федерации. Однако при этом утверждал, что п. 2 ст. 83
Устава края нарушены его избирательные права, в частности право
избирать и быть избранным, в связи с чем, по его мнению, нару-
шаются его субъективные права и свободы, что противоречит ст. 55
Конституции Российской Федерации. А в этом случае, исходя из
установленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гаран-
тии судебной защиты каждому прав и свобод, он мог обжаловать в
суд решение Законодательного собрания Алтайского края, связан-
ное с изданием, по его мнению, незаконного акта.
Статьей 16 Федерального закона от 6 декабря 1994 г. "Об
основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Фе-
дерации" предусмотрено, что решения и действия (или бездействие)
114
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
органов государственной власти, органов местного самоуправле-
ния, общественных объединений и должностных лиц, нарушающие
избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.
Вопрос о том, было ли нарушено избирательное право По-
тапова в связи с принятием п. 2 ст. 83 Устава края, мог быть выяснен
только при разрешении дела по существу, в связи с чем определение
суда нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, оно подлежит отмене, а дело - направлению
на новое судебное рассмотрение.
Спор о признании недействительным правового акта
представительного органа власти области, носящего
нормативный характер, подлежит рассмотрению судом общей
юрисдикции
Определением судьи отказано в принятии заявления Коми-
тету по управлению государственным имуществом области о при-
знании недействительными Основных положений областной про-
граммы приватизации государственных и муниципальных пред-
приятий в области, принятых областных Законодательным Собра-
нием.
Отказ в принятии заявления мотивирован тем, что спор не-
подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в
арбитражном суде.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ указанное опреде-
ление отменила и материал направила в тот же суд для рассмотре-
ния по существ, указав следующее.
В соответствии со ст. ст. 2, 22 Арбитражного процессуаль-
ного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пп. 2, 5 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. "О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям про-
куроров о признании правовых актов противоречащими закону",
арбитражному суду подведомственны дела о признании недействи-
тельными (полностью или частично) ненормативных актов государ-
ственных органов, органов местного самоуправления и иных орга-
нов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым
актам и нарушающих права и законные интересы организаций и
граждан.
Принятые Законодательным Собранием области Основные
положения областной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий носят нормативный характер, они
адресованы к неопределенному кругу лиц и устанавливают для них
нормы поведения на длительный период времени.
115
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
При таких данных вывод о подведомственности спора ар-
битражному суду является ошибочным.
Жалобы военнослужащих на конкретные действия или решения
соответствующих органов военного управления или воинского
должностного лица, вытекающие из отношения военной службы,
подсудны военным судам
Офицер У. обратился в суд с жалобой, в которой ставил
вопрос о досрочном расторжении с ним контракта в связи с невы-
полнением Министерством обороны Российской Федерации содер-
жащихся в нем условий.
Суд отказал в принятии жалобы из-за неподведомствен-
ности спора, так как, по его мнению, поставленные в жалобе вопро-
сы в компетенцию суда не входят. Это решение было оставлено без
изменения судом второй инстанции.
Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные
решения в связи с жалобой У. и материалы возвратила на новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
Жалобы военнослужащих подсудны военным судам в случае
обжалования вытекающих из отношений военной службы конкрет-
ных действий или решений соответствующего органа или долж-
ностного лица. Это соответствует требованиям ст. 46 Конституции
Российской Федерации и ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115