С приведенными в протесте доводами нельзя согласиться.
Жалоба заявителей - жителей г. Углича "не сводилась" к
проверке соответствия Конституции РФ изданных губернатором
Ярославской области постановлений.
Действительно, в обоснование своего требования об отмене
обжалуемых постановлений заявители ссылались на их несоответ-
ствие Конституции Российской Федерации и законодательству Рос-
сийской Федерации. Однако при этом. утверждали, что этими поста-
новлениями нарушаются их конституционные права, в частности
право избирать и быть избранными в органы местного самоуправ-
ления, самостоятельно решать все вопросы местного значения,
включая вопросы распоряжения местным бюджетом (ст. ст. 130, 131,
132 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, по мнению заявителей, нарушаются их
субъективные права и свободы. В данном случае, исходя из устано-
вленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии су-
дебной защиты каждому прав и свобод, они могли обжаловать в суд
действия губернатора Ярославской области, связанные с изданием,
по их мнению, незаконных актов (ч. 2 ст. 46 Конституции Россий-
ской Федерации).
Такое право они имели и в соответствии со ст. 60 Закона
Российской Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном
Совета народных депутатов и краевой, областной администрации",
согласно которому акты областной администрации обжалуются
гражданами в областной суд.
Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и сво-
боды граждан" также закреплено право граждан обжаловать любые
действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме
действий (решений), проверка которых отнесена законодательством
к исключительной компетенции Конституционного Суда Россий-
ской Федерации (ст. 3 названного Закона).
108
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)________
Настоящее обращение граждан нельзя рассматривать как
обращения, относящиеся к исключительной компетенции Конститу-
ционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции РФ Конституци-
онный Суд Российской Федерации по запросам ограниченного кру-
га субъектов (к которым граждане не относятся) разрешает дела о
соответствии Конституции Российской Федерации нормативных
актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам
относящимся к совместному ведению органов государственной
власти Российской Федерации и органов государственной власти
субъектов Российской Федерации (установление общих принципов
организации местного самоуправления, как правильно отмечено в
протесте, относится в силу ст. 72 Конституции Российской Федера-
ции, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов).
Суд в данном случае разрешал дело о соответствии норма-
тивных актов Конституции Российской Федерации.
В своем обращении заявители ставили перед судом не во-
прос о проверке соответствия Конституции Российской Федерации,
изданных губернатором области постановлений, а обжаловали дей-
ствия должностного лица, выразившиеся в издании незаконных, по
их мнению, актов, нарушающих права и свободы граждан. Наруше-
ны ли эти права в действительности или нет, надлежало выяснить
суду при разбирательстве дела. по существу, что и было сделано.
В таком виде обращение заявителей относилось к компетен-
ции суда общей юрисдикции, в связи с чем Ярославский областной
суд правомерно принял жалобу к своему рассмотрению, правильно
указав на отсутствие оснований для отнесения настоящей жалобы к
исключительной компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации. С выводами суда первой инстанции в этой части согла-
силась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий-
ской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федера-
ции суд первой инстанции вправе и обязан был исследовать обжа-
луемые постановления с точки зрения их соответствия Конституции
Российской Федерации, что, однако, не означало, что суд вышел за
пределы своей компетенции. Одновременно суд в соответствии с
положениями ст. 120 Конституции Российской Федерации (и дово-
дами заявителей) обязан был исследовать эти постановления и с
точки зрения их соответствия закону.
Установив обоснованность доводов заявителей, суд признал
(частично) обжалуемые постановления вице-губернатора и губерна-
тора Ярославской области незаконными с момента их принятия,
указав об этом в резолютивной части решения в соответствии с по-
109
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
ложениями ст. 7 упомянутого Закона Российской Федерации от 27
апреля 1993 г. и разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановле-
ния Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1991 г. "О рассмот-
рении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие пра-
ва и свободы граждан".
Споры об освобождении главы администрации от
занимаемой должности подведомственны
суду общей юрисдикции
Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря
1992 г. № 1573 Купцов был освобожден от обязанностей главы ад-
министрации Липецкой области.
Считая освобождение от занимаемой должности необосно-
ванным, Купцов обратился в Бауманский районный народный суд г.
Москвы с заявлением об отмене этого Указа и восстановлении в
прежней должности.
Дело неоднократно рассматривалось в различных судебных
инстанциях.
Московский городской суд, приняв дело к своему произ-
водству по первой инстанции, вынес 21 сентября 1994 г. решение,
которым признал незаконным освобождение Купцова от должности
по Указу Президента Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №
1573. Судом постановлено считать Купцова освобожденным от за-
нимаемой должности главы администрации Липецкой области в
соответствии с ч. 2 ст. 254 КЗоТ в связи с неизбранием, в его пользу
был взыскан средний заработок за вынужденный прогул 9 205 433
руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 9 ноября 1994 г. редакцию второго абзаца резолютивной час-
ти решения изменила и изложила следующим образом: "Признать
трудовой договор, заключенный Купцовым о работе в качестве
главы администрации Липецкой области, прекращенным в связи с
неизбранием его на эту должность по итогам выборов главы адми-
нистрации этой области от 11 апреля 1993 г. Считать датой уволь-
нения его по этим основаниям день вынесения решения по настоя-
щему делу - 21 сентября 1994 г.".
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, вне-
сенном в Президиум Верховного Суда РФ, поставил вопрос об от-
мене названных судебных постановлений и прекращении производ-
ства по делу по тому мотиву, что судебные инстанции рассмотрели
не подведомственное им дело.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115