Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные
постановления и направила дело на новое рассмотрение, указав
следующее.
Автобазе связи подлежали передаче транспортные средства
в связи с реорганизацией районного узла связи. Хотя акт о приня-
324
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
тии автомобиля был подписан техником автобазы до аварии,
имевшей место 18 сентября 1993 г., однако фактически автомобилем
до 22 сентября 1993 г. продолжал пользоваться узел связи; водитель,
нарушивший правила дорожного движения, находился в трудовых
отношениях с районным узлом связи, автомобиль был снят с учета в
ГАИ 22 сентября 1993г.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении
вреда, причиненного повреждением здоровья", под владельцем ис-
точника повышенной опасности следует понимать организацию или
гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышен-
ной опасности в силу принадлежащего им права собственности,
права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по
другим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР (1964 г.) право соб-
ственности (право оперативного управления) у приобретателя иму-
щества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное
не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуж-
дении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает
в момент регистрации.
При таких обстоятельствах вывод суда признан необосно-
ванным.
Предварительный внесудебный порядок разрешения
спора между представительной и исполнительной
властями субъекта Российской Федерации не
предусмотрен законодательством
Глава администрации Амурской области обратился в суд с
исковым заявлением об отмене Закона "Об общих принципах орга-
низации местного самоуправления в Амурской области", принятого
Амурским областным Собранием 19 октября 1995 г. № 349, как про-
тиворечащего Федеральному закону "Об общих принципах органи-
зации местного самоуправления в Российской Федерации", приня-
тому 12 августа 1995 г. Государственной Думой Федерального Со-
брания Российской Федерации.
Определением судьи Амурского областного суда в принятии
искового заявления отказано в связи с несоблюдением порядка
предварительного внесудебного разрешения спора.
В частной жалобе главы администрации Амурской области
и протесте прокурора Амурской области ставился вопрос об отмене
определения судьи, как постановленного в нарушение действующего
законодательства.
325
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 10 января 1996 г. определение судьи отменила, указав следую-
щее. В соответствии со ст. 60 Закона Российской Федерации "О
краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, област-
ной администрации" Закон, принятый Амурским областным Собра-
нием, мог быть обжалован в областной суд.
Однако судья отказал в принятии заявления главы админи-
страции Амурской области, мотивируя тем, что в отношении на-
званного Закона областного Собрания не была проведена юридиче-
ская экспертиза, предусмотренная постановлением Правительства
Российской Федерации от 3 июня 1995 г. № 550 "О дополнительных
функциях Министерства юстиции Российской Федерации", а также
не принимались меры к урегулированию спорных вопросов и разно-
гласий по принятому Закону Амурским областным Собранием и
главой администрации области с учетом результатов экспертизы.
Действительно, согласно постановлению Правительства
Российской Федерации, на Министерство юстиции Российской Фе-
дерации возложено проведение юридической экспертизы правовых
актов, принимаемых органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, с целью выработки мер по обеспечению
соответствия конституций, уставов, законов и иных правовых актов
субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федера-
ции и федеральным законам. Главы органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить направление
в Министерство юстиции Российской Федерации копий правовых
актов в 10-дневный срок после их принятия.
В случае несоответствия правового акта Конституции Рос-
сийской Федерации или федеральному закону Министерство юсти-
ции Российской Федерации представляет мотивированное заключе-
ние в орган государственной власти субъекта Российской Федера-
ции, принявший акт, а также в установленном порядке в соответ-
ствующие федеральные органы государственной власти.
Но ни в названном постановлении Правительства, ни в Ука-
зе Президента Российской Федерации от 3 декабря 1994 г. № 2147 "О
мерах по совершенствованию юридического обеспечения деятель-
ности Президента Российской Федерации" не содержится указаний
на то, что до проведения Министерством юстиции Российской Фе-
дерации юридической экспертизы оспариваемого правового акта он
не может быть обжалован в областной суд.
В определении судьи отсутствует ссылка на материальный
закон, которым предусмотрен предварительный внесудебный поря-
док разрешения споров между представительной и исполнительной
властями субъекта Российской Федерации. При таком положении
326
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
вывод судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать пра-
вильным и соответствующим п. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.
В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при
осуществлении правосудия не допускается
использование доказательств, полученных с
нарушением Федерального закона, поэтому доводы
суда в решении, что материалы оперативно-розыскной деятельности
являются доказательствами в силу ст. 49 ГПК РСФСР, могут
быть признаны правильными лишь при приведении
их в соответствие с требованиями Конституции
РФ и иных федеральных законов
В. в октябре 1994 г. обратился с иском к прокуратуре Кур-
ганской области о восстановлении на работе и взыскании оплаты за
время вынужденного прогула. В обоснование иска он указал, что
работал в должности старшего помощника прокурора г. Кургана и
приказом прокурора области № 683 от 7.10.94 г. незаконно уволен с
занимаемой должности и из органов прокуратуры за совершение
порочащего проступка, которого фактически не совершал.
В процессе рассмотрения дела В. изменил предмет иска и
просил изменить формулировку увольнения на увольнение по соб-
ственному желанию.
Решением Курганского городского народного суда от
15.11.94 г., оставленным без изменения определением Судебной кол-
легии по гражданским делам Курганского областного суда от
6.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115