Кроме того, суд сослался на п. 151 указанного выше Поло-
жения, также не предусматривающий судебный порядок обжалова-
ния решения об отказе в признании предложения рационализатор-
ским.
Между тем на день вынесения судом определения о прекра-
щении производства по делу по мотиву неподведомственности суду
102
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
возникшего спора действовала ст. 63 Конституции Российской Фе-
дерации (1978 года), гарантировавшая каждому судебную защиту
его прав и свобод и возможность судебного обжалования решений
должностных лиц, государственных органов и общественных орга-
низаций, повлекших за собой нарушение закона или превышение
полномочий, а также ущемляющих права граждан.
Аналогичное положение содержится и в ст. 32 Декларации
прав и свобод человека и гражданина (принятой Верховным Сове-
том РСФСР 22 ноября 1991 г.).
Согласно же п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР
от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Со-
дружества Независимых Государств" на территории России до при-
нятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы
бывшего Союза ССР должны применяться в части, не противоре-,
чащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и Соглаше-
нию, подписанному 8 декабря 1991 г. в г. Минске между Республи-
кой Беларусь, Российской Федерацией и Украиной.
Поскольку приведенные выше нормативные акты бывшего
Союза ССР (пп. 148 и 151 Положения об открытиях, изобретениях и
рационализаторских предложениях), не предусматривавшие воз-
можность судебной защиты прав избирателей, противоречили Кон-
ституции Российской Федерации и Декларации прав и свобод чело-
века и гражданина, эти акты не подлежали применению судом, а
следовательно, отсутствовали и основания для прекращения произ-
водства по делу.
Считая неподведомственным суду возникший между сторо-
нами спор, суд руководствовался и разъяснением Пленума Верхов-
ного Суда СССР, содержащимся в ч. 2 п. 1 постановления от 15 но-
ября 1984 г. "О применении судами законодательства, регулирую-
щего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретения-
ми, рационализаторскими предложениями и промышленными об-
разцами".
Согласно этому разъяснению, суду неподведомственны
споры о признании технического решения изобретением или рацио-
нализаторским предложением.
Однако данным разъяснением Пленума Верховного Суда
Союза ССР суд не вправе был руководствоваться при вынесении
определения в декабре 1992 г., так как постановление Пленума Вер-
ховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. "О применении судами Рос-
сийской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Сою-
за ССР" разъяснено, что, исходя из п. 2 постановления Верховного
Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о
создании Содружества Независимых Государств", до принятия со-
)П1
__Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
ответствующих законодательных актов Российской Федерации
нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, со-
держащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза
ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Кон-
ституции Российской Федерации, законодательству Российской
Федерации и Соглашению о создании СНГ.
При таком положении вывод суда о неподведомственности
суду заявленных истцом требований является ошибочным, а выне-
сенные по делу судебные постановления подлежат отмене.
Обжалование решения окружной избирательной
комиссии в Центральную избирательную комиссию
Российской Федерации не препятствует заинтересованным
лицам обратиться в суд для защиты своих прав
Решением окружной избирательной комиссии Центрального
одномандатного избирательного округа № 202 г. Москвы от 17
октября 1995 г. Кулумбаевой-Назаровой отказано в регистрации ее
кандидатом в депутаты Государственной Думы по данному округу.
Постановлением Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации от 26 октября 1995 г. решение окружной
избирательной комиссии признано законным, а жалоба Кулумбае-
вой-Назаровой на это решение оставлена без удовлетворения.
Кулумбаева-Назарова обратилась в Московский городской
суд с жалобой на данные решения избирательных комиссий, в кото-
рой просила об их отмене с возложением на окружную избиратель-
ную комиссию обязанности по регистрации ее кандидатом в депута-
ты Государственной Думы по названному избирательному округу.
Определением судьи Московского городского суда от 1 но-
ября 1995 г. Кулумбаевой-Назаровой в принятии жалобы отказано.
По частной жалобе Кулумбаева-Назарова просила отменить
это определение судьи, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 17 ноября 1995 г. определение судьи отменила по следующим
основаниям.
Отказывая Кулумбаевой-Назаровой в принятии жалобы по
основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судья сослался на то, что ее
жалоба была рассмотрена по существу Центральной избирательной
комиссией и оставлена без удовлетворения. Таким образом, Кулум-
баева-Назарова свое право на обжалование реализовала, а поэтому
суд не вправе принимать ее жалобу к рассмотрению. Между тем с
таким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на законе.
104
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона "О выборах депу-
татов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
федерации", решение окружной избирательной комиссии об отказе
в регистрации кандидатом в депутаты может быть обжаловано в
Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или
в Верховный Суд республики в составе Российской Федерации,
краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд
автономной области, суд автономного округа.
Из приведенной нормы закона следует, что жалобы на ре-
шения окружных избирательных комиссий подлежат рассмотрению
соответствующими судами субъектов Российской Федерации, в дан-
ном случае Московским городским судом. Поэтому ссылка судьи на
п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР является ошибочной.
То обстоятельство, что Кулумбаева-Назарова обжаловала
решение окружной избирательной комиссии в Центральную изби-
рательную комиссию Российской Федерации, которая отклонила
эту жалобу как необоснованную, не лишает заинтересованных лиц
права на судебную защиту своих прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Консти-
туции Российской Федерации).
Вывод судьи о том, что жалоба Кулумбаевой-Назаровой не
подлежит рассмотрению в судах, нельзя признать законным, в связи
с чем определение судьи Московского городского суда подлежит
отмене.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115