Определением Абаканского городского народного суда
принятое к производству суда дело по заявлению Новика было пре-
кращено по мотиву его неподведомственности.
Частная жалоба Новика В. В. на определение народного
судьи оставлена без удовлетворения судебной коллегией по граж-
данским делам суда Хакасской автономной области.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
внесенным в судебную коллегию по гражданским делам Верховного
Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 24 февраля 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В порядке выполнения Государственной программы прива-
тизации государственных и муниципальных предприятий Россий-
ской Федерации на 1992 год Комитет по управлению имуществом г.
Абакана (Комитет) осуществлял продажу объектов муниципальной
собственности, в частности, продажу магазина "Кип Азах" с аук-
циона. Аукцион проводился организацией-посредником - Коорди-
национным центром по созданию и развитию организационно-
правовых форм предприятий при исполкоме горсовета (Центр).
Согласно акту вышеназванных организаций аукцион по магазину
признан несостоявшимся из-за того, что в нем участвовало менее
двух покупателей.
Новик обратился в Абаканский городской народный суд с
заявлением о недействительности решения (акта) о признании аук-
циона несостоявшимся, указывая на то, что аукцион проведен, он
был победителем на нем, но ему необоснованно отказано в подпи-
сании и выдаче протокола, что нарушает его права и законные ин-
тересы как покупателя.
94
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ______
Прекращая производство по делу, народный судья указал на
то, что согласно ст. 30 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. "О привати-
зации государственных и муниципальных предприятий РСФСР" (в
редакции Закона от 5 июня 1992 г.), споры о признании недействи-
тельными сделок приватизации могут рассматриваться в суде или
арбитражном суде, но поскольку в данном случае сделки заключено
не было, то заявление рассмотрению в суде не подлежит.
Согласно ст.З ГПК, всякое заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой на-
рушенного или оспариваемого права или охраняемого законом ин-
тереса.
Обстоятельства и причины, побудившие Новика обратиться
в суд, не давали оснований считать, что обращение осуществлено
без соблюдения положений ст. 25 ГПК, предусматривающей подве-
домственность гражданских дел судам. К тому же, признав заявле-
ние Новика не подлежащим рассмотрению в суде, народный судья в
нарушение требований ст. 220 ГПК не указал, в какой орган следует
обратиться заявителю. Не сделано этого и в кассационной инстан-
ции.
То обстоятельство, что, указано в определении народного
судьи, "сделка не состоялась", само по себе не определяло решения
вопроса о подведомственности данного дела суду. Заявителем оспа-
ривалась обоснованность принятого Комитетом и Центром реше-
ния (акта) относительно проведенного аукциона, то есть фактически
ставился вопрос об устранении нарушений при проведении прива-
тизации. Право заинтересованного лица на обращение в суд в этом
случае предусмотрено ст. ст. 29, 31 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г.
"О приватизации государственных и муниципальных предприятий"
(в редакции Закона от 5 июня 1992 г.), а также в Указе Президента
РФ от 29 января 1992 г. № 66 "Об ускорении приватизации государ-
ственных и муниципальных предприятий". Следовательно, заявле-
ние Новика подлежит рассмотрению в суде.
Проверяя доводы, изложенные в заявлении Новика суду,
необходимо установить, проводился ли аукцион и соответствует ли
составленный акт требованиям Положения о проведении аукцио-
нов.
Эти обстоятельства должны быть исследованы и оценены
при рассмотрении дела судом.
Требование гражданина о расторжении учредительного
договора, заявленное не в связи с осуществлением
им предпринимательской деятельности, подлежит
рассмотрению в суде общей юрисдикции
95
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Соколов предъявил иск Макламову и другим о расторжении
учредительного договора, заключенного при образовании товари-
щества с ограниченной ответственностью "Тюменское товарище-
ство". Свое требование Соколов мотивировал тем, что ответчики,
являющиеся учредителями товарищества, не внесли в обусловлен-
ный договором срок вклад в уставный фонд.
Решением народного суда, оставленным без изменения су-
дебной коллегией областного суда, учредительный договор признан
недействительным.
Президиум Тюменского областного суда решение народного
суда и определение судебной коллегии областного суда отменил и
дело производством прекратил, указав, что спор должен быть рас-
смотрен не судом, а арбитражным судом.
Рассмотрев дело в порядке судебного надзора, коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все постановле-
ния судебных органов по делу и дело направила на рассмотрение по
существу в тот же народный суд.
В своим определении Судебная коллегия Верховного Суда
РФ указала, что согласно ст. 3 Арбитражного процессуального ко-
декса РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых законных прав и интересов вправе обращаться пред-
приятия, учреждения, организации (включая колхозы), являющиеся
юридическими лицами, а также граждане, осуществляющие пред-
принимательскую деятельность без образования юридического лица
и имеющие статус предпринимателя, приобретенный в установлен-
ном законом порядке (граждане-предприниматели). Пленум Вер-
ховного Суда РФ и Пленум Арбитражного Суда РФ в п. 3 со-
вместного постановления от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопро-
сах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяс-
нили, что суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из
сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя,
либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возник-
ло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятель-
ности. Из этого видно, что Соколов заявил требование о расторже-
нии учредительного договора не как гражданин-предприниматель и
не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности,
а в связи с тем, что другие участники этого договора не выполнили
обязательств по условиям договора и не внесли в установленный
договором срок денежные вклады в уставный фонд предприятия.
Этот спор в соответствии со ст. 25 ГПК подлежит рассмотрению в
суде.
96
Судебная (фактика но гражданским делам (1993-1996)
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Вер-
ховного Суда РФ обратила внимание, что иск был заявлен о рас-
торжении договора, а народный суд вынес решение о признании
договора недействительным, несмотря на то, что из материалов дела
не усматривается оснований для такого решения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115