99
_____
Из материалов дела видно, что МАОЗТ "Новэк-Моторс"
зарегистрировано в форме международного акционерного общества
закрытого типа Комитетом по внешним связям мэрии г. Санкт-
Петербурга, учредителем его является иностранное физическое лицо
- Шалтулер Залман, проживающий в Германии.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Рос-
сийской Федерации от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах
подведомственности судам и арбитражным судам", суду, а не арбит-
ражному суду, подведомственны споры иностранных инвесторов и
предприятий с иностранными инвестициями с государственными
органами Российской Федерации, предприятиями, общественными
организациями и другими юридическими лицами Российской Феде-
рации.
С учетом изложенного вывод судебных инстанций о непод-
ведомственности спора суду нельзя признать обоснованным и соот-
ветствующим ст. ст. 25, 129 ГПК РСФСР, а также ст. 2 Закона
РСФСР от 4 июля 1991 г. "Об иностранных инвестициях в РСФСР".
Суду необходимо учесть изложенное, истребовать учреди-
тельные документы, необходимые при регистрации предприятий с
иностранными инвестициями (ст. 16 Закона РСФСР "Об ино-
странных инвестициях в РСФСР") и в зависимости от установлен-
ных данных и требований законодательства, регулирующего спор-
ные отношения, разрешить вопрос о подведомственности спора
суду.
Гражданин вправе обжаловать действия медицинских
работников в судебном порядке
П. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает диагноз
психического заболевания, установленный ему специалистами Ива-
новской областной клинической психиатрической больницы
"Богородское" и военно-врачебной комиссией УВД Ивановского
облисполкома.
Решением Советского районного народного суда г. Иванове
в удовлетворении жалобы П. отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Президиума Ивановского областного суда
оставлен без удовлетворения протест прокурора области об отмене
решения народного суда.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-
вил вопрос об отмене судебных постановлений как необоснованных.
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
рф 8 сентября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Суд обоснованно в соответствии с Законом Российской Фе-
дерации от 2 июля 1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях
прав граждан при ее оказании" принял к своему производству жа-
лобу П. Суд пришел к выводу о том, что диагноз П. установлен пра-
вильно: он страдает хроническим психическим заболеванием.
В подтверждение своего вывода суд сослался на заключение
стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в
Ивановской областной клинической психиатрической больнице
"Богородское", оставив при этом без внимания ряд обстоятельств,
имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
дела.
В материалах дела имеются два заключения судебно-
психиатрических экспертиз - амбулаторной и стационарной, прове-
денных психиатрами-экспертами психиатрической больницы
"Богородское" практически в одном и том же составе.
Согласно акту амбулаторной экспертизы, у П, в феврале-
марте 1993 г. диагностировано острое психопатическое состояние.
При проведении стационарной экспертизы этими же врача-
ми с учетом истории болезни и показаний родственников у П. уста-
новлено хроническое психическое заболевание в форме шизофре-
нии.
При таких обстоятельствах суду надлежало вызвать экспер-
тов для допроса в судебное заседание и получить необходимые
разъяснения, дополнительное обоснование выводов, тем более, что
у П. их беспристрастность вызывала сомнение, поскольку эксперти-
зы проводились в психиатрической больнице "Богородское", диаг-
ноз врачей которой он оспаривал.
Суд оставил без удовлетворения ходатайство П. о допросе
жены и брата, пояснения которых врачам, положенные в основу
экспертного заключения, по его мнению, искажены.
Не истребованы судом и не представлялись экспертам мате-
риалы ежегодных медицинских обследований, которые П. проходил
по роду своей деятельности, а также медицинские документы из
военно-врачебной комиссии УВД облисполкома, на основании ко-
торых П. установлен оспариваемый им диагноз, тогда как они мо-
гут иметь значение для правильного разрешения его жалобы.
Определение суда, которым прекращено производство
по делу по мотиву неподведомственности спора
суду, отменено как вынесенное без учета положений,
101
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
содержащихся в Конституции Российской Федерации
и Декларации прав и свобод человека и гражданина
Кропачев в октябре 1992 г. обратился в суд с исковым заяв-
лением о восстановлении авторства на изобретение, два рационали-
заторских предложения, а также о возмещении материального и
морального ущерба.
Определением члена Санкт-Петербургского городского суда
заявление Кропачева было принято к производству.
В судебном заседании истец, уточнив исковые требования,
поставил вопрос о восстановлении его авторских прав на изобрете-
ние и два рационализаторских предложения, а также о возмещении
ущерба, связанного с незаконным аннулированием авторского сви-
детельства.
Определением Санкт-Петербургского городского суда про-
изводство по делу прекращено по мотиву неподведомственности
суду (п. 1 ст.219ГПК).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ оставила без изменения это определение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Президиум Верховного Суда РФ 2 марта 1994 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Считая неподведомственным суду возникший между сторо-
нами спор об обоснованности аннулирования ранее выданного
Кропачеву авторского свидетельства на изобретение и отказа от-
ветчика в признании технических решений истца рационализатор-
скими предложениями, суд сослался на п. 148 Положения об откры-
тиях, изобретениях и рационализаторских предложениях
(утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21
августа 1973 г. с последующими изменениями и дополнениями),
согласно которому протесты на решения о признании авторского
свидетельства или патента на изобретение недействительным рас-
сматриваются Контрольным советом научно-технической эксперти-
зы Госкомизобретений, решения которого являются окончательны-
ми и обжалованию не подлежат.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115