Ответчица
утверждала, что не имела намерения прописать истицу в свою
квартиру, поскольку та уже была обеспечена жилой площадью.
С учетом правил, содержащихся в ст. 54 ЖК, суду следова-
ло выяснить, соблюден ли установленный порядок вселения сти-
цы в жилое помещение, о котором возник спор, было ли пись-
менное согласие всех совершеннолетних лиц, имеющих право
пользования этим жилым помещением, на вселение Цупыгиной Т.,
какое состоялось соглашение между истицей и ответчиком при все-
лении последней.
Эти обстоятельства должны быть исследованы и оценены
при новом судебном рассмотрении дела.
Право ведомства на повторное заселение
освободившейся жилой площади в порядке ст. 45
ЖК РСФСР утрачивается, если жилое помещение в
установленном законом порядке передано в
муниципальную собственность
Кардабовский обратился в суд с иском к супругам
Смирновым о выселении из квартиры, сославшись на то, что жи-
лая площадь распределена в его семье на основании ордера, однако
ответчики вселились в квартиру и отказались ее освободить. По
объяснениям ответчиков, жилая площадь предоставлена им
предприятием в порядке реализации права на повторное заселение
квартиры после освобождения ее работником предприятия.
Решением Грязовецкого районного народного суда Во-
логодской области (оставленным без изменения судебной коллегией
по гражданским делам Вологодского областного суда, поста-
новлением президиума Вологодского областного суда) в иске отка-
зано.
244
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-
ставил вопрос об отмене судебных постановлений по тем мотивам,
что собственником жилого помещения является администрация
города, которая вправе им распорядиться по своему усмотре-
нию. Предприятие, на котором работает Смирнов, права повтор-
ного заселения не имеет, поскольку правила ст. 45 ЖК РСФСР
противоречат Закону Российской Федерации от 24 декабря 1992
г. "Об основах федеральной жилищной политики", установившему
право собственника по распоряжению жильем.
При передаче предприятием жилых помещений в 1988
году на баланс жилищно-коммунального хозяйства городского
Совета право повторного заселения не оговаривалось, и поэтому
такого права в настоящее время у предприятия не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 3 июля 1995 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Как видно из дела, жилой дом, в котором находится спор-
ная квартира, принят в эксплуатацию в 1980 году, находился на
балансе ПМК-809 (впоследствии АОЗТ "Зодчий") и относился к
ведомственному фонду. Квартира была заселена работником
Предприятия. В 1988 году дом передан на баланс жилищно-
коммунального хозяйства. В 1994 году в связи со смертью прежне-
го нанимателя АОЗТ "Зодчий" приняло решение о распределении
освободившейся квартиры семье Смирнова, и тот в квартиру все-
лился.
Принимая решение по спору, народный суд исходил из
того, что право повторного заселения, предусмотренное ст. 45 ЖК
РСФСР, сохраняется за АОЗТ "Зодчий" независимо от того, что
жилой дом стал муниципальной собственностью. При передаче
дома на баланс городского Совета ПМК-809 являлось государ-
ственным предприятием и изменение формы собственности в
связи с преобразованием в акционерное общество "Зодчий", по
мнению суда, не означает, что названное право им утрачено. Суд
счел, что предусмотренное в ст. 45 ЖК РСФСР право предприятия
на повторное заселение жилья, переданного им исполнительному
комитету местного Совета, не противоречит Закону Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 6 названного Закона собственник не-
движимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в по-
рядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться
и распоряжаться ею, в том числе сдавать внаем, в аренду, отдавать
в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраи-
245
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
вать или сносить, совершать иные действия, если при этом не
нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и сво-
боды других граждан, а также общественные интересы.
Таким образом, в Федеральном законе определено, что
собственник жилья, в том числе находящегося в муниципальной
собственности, вправе им распоряжаться по своему усмотрению.
Если жилой фонд предприятия, ранее переданный в эксплуата-
цию жилищно-коммунальному хозяйству местного Совета, стал
муниципальной собственностью, то администрация города вправе
распорядиться этим фондом. Право повторного заселения жилых
помещений, переданных исполнительным комитетам местных
Советов, предусмотренное в ст. 45 ЖК РСФСР, предприятием
утрачивается, на что правильно обращено внимание в протесте
прокурора.
Тем не менее необходимо указать следующее.
Право предприятия на повторное заселение утрачивается,
если жилой фонд, находящийся на балансе организаций жилищно-
коммунального хозяйства местного Совета, передан в муниципаль-
ную собственность в установленном законом порядке.
Вместе с тем в деле нет данных о том, что жилой дом, по по-
воду которого возник спор, стал собственностью города в порядке,
определенном законом, и суд не исследовал обстоятельства, свя-
занные с изменением отношений собственности, хотя они имеют
существенное значение для дела.
Так, в ст. 7 Закона Российской Федерации "Об основах фе-
деральной жилищной политики" предусмотрено, что муници-
пальный жилищный фонд состоит из фонда, являющегося соб-
ственностью района, города, а также ведомственного фонда, нахо-
дящегося в полном хозяйственном ведении муниципальных
предприятий или оперативном управлении муниципальных уч-
реждений.
Из содержания этой нормы следует, что в составе муници-
пального жилищного фонда может находиться ведомственный
фонд, который был передан в эксплуатацию жилищным организа-
циям местных Советов в порядке, установленном ранее действо-
вавшим законодательством. Жилые помещения в этом фонде
предоставляются гражданам с учетом требований ст. 45 ЖК
РСФСР о праве предприятия на повторное заселение жилья, пере-
данного исполкому местного Совета, поскольку муниципальной
собственностью они не являются.
В деле имеется постановление администрации Вологод-
ской области от 7 декабря 1993 г. № 651 "О передаче ведомственно-
го жилищного фонда в муниципальную собственность", в котором
246
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______
предлагалось главам администраций городов и районов области в-
срок до 1 января 1994 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
утверждала, что не имела намерения прописать истицу в свою
квартиру, поскольку та уже была обеспечена жилой площадью.
С учетом правил, содержащихся в ст. 54 ЖК, суду следова-
ло выяснить, соблюден ли установленный порядок вселения сти-
цы в жилое помещение, о котором возник спор, было ли пись-
менное согласие всех совершеннолетних лиц, имеющих право
пользования этим жилым помещением, на вселение Цупыгиной Т.,
какое состоялось соглашение между истицей и ответчиком при все-
лении последней.
Эти обстоятельства должны быть исследованы и оценены
при новом судебном рассмотрении дела.
Право ведомства на повторное заселение
освободившейся жилой площади в порядке ст. 45
ЖК РСФСР утрачивается, если жилое помещение в
установленном законом порядке передано в
муниципальную собственность
Кардабовский обратился в суд с иском к супругам
Смирновым о выселении из квартиры, сославшись на то, что жи-
лая площадь распределена в его семье на основании ордера, однако
ответчики вселились в квартиру и отказались ее освободить. По
объяснениям ответчиков, жилая площадь предоставлена им
предприятием в порядке реализации права на повторное заселение
квартиры после освобождения ее работником предприятия.
Решением Грязовецкого районного народного суда Во-
логодской области (оставленным без изменения судебной коллегией
по гражданским делам Вологодского областного суда, поста-
новлением президиума Вологодского областного суда) в иске отка-
зано.
244
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-
ставил вопрос об отмене судебных постановлений по тем мотивам,
что собственником жилого помещения является администрация
города, которая вправе им распорядиться по своему усмотре-
нию. Предприятие, на котором работает Смирнов, права повтор-
ного заселения не имеет, поскольку правила ст. 45 ЖК РСФСР
противоречат Закону Российской Федерации от 24 декабря 1992
г. "Об основах федеральной жилищной политики", установившему
право собственника по распоряжению жильем.
При передаче предприятием жилых помещений в 1988
году на баланс жилищно-коммунального хозяйства городского
Совета право повторного заселения не оговаривалось, и поэтому
такого права в настоящее время у предприятия не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 3 июля 1995 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Как видно из дела, жилой дом, в котором находится спор-
ная квартира, принят в эксплуатацию в 1980 году, находился на
балансе ПМК-809 (впоследствии АОЗТ "Зодчий") и относился к
ведомственному фонду. Квартира была заселена работником
Предприятия. В 1988 году дом передан на баланс жилищно-
коммунального хозяйства. В 1994 году в связи со смертью прежне-
го нанимателя АОЗТ "Зодчий" приняло решение о распределении
освободившейся квартиры семье Смирнова, и тот в квартиру все-
лился.
Принимая решение по спору, народный суд исходил из
того, что право повторного заселения, предусмотренное ст. 45 ЖК
РСФСР, сохраняется за АОЗТ "Зодчий" независимо от того, что
жилой дом стал муниципальной собственностью. При передаче
дома на баланс городского Совета ПМК-809 являлось государ-
ственным предприятием и изменение формы собственности в
связи с преобразованием в акционерное общество "Зодчий", по
мнению суда, не означает, что названное право им утрачено. Суд
счел, что предусмотренное в ст. 45 ЖК РСФСР право предприятия
на повторное заселение жилья, переданного им исполнительному
комитету местного Совета, не противоречит Закону Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 6 названного Закона собственник не-
движимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в по-
рядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться
и распоряжаться ею, в том числе сдавать внаем, в аренду, отдавать
в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраи-
245
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
вать или сносить, совершать иные действия, если при этом не
нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и сво-
боды других граждан, а также общественные интересы.
Таким образом, в Федеральном законе определено, что
собственник жилья, в том числе находящегося в муниципальной
собственности, вправе им распоряжаться по своему усмотрению.
Если жилой фонд предприятия, ранее переданный в эксплуата-
цию жилищно-коммунальному хозяйству местного Совета, стал
муниципальной собственностью, то администрация города вправе
распорядиться этим фондом. Право повторного заселения жилых
помещений, переданных исполнительным комитетам местных
Советов, предусмотренное в ст. 45 ЖК РСФСР, предприятием
утрачивается, на что правильно обращено внимание в протесте
прокурора.
Тем не менее необходимо указать следующее.
Право предприятия на повторное заселение утрачивается,
если жилой фонд, находящийся на балансе организаций жилищно-
коммунального хозяйства местного Совета, передан в муниципаль-
ную собственность в установленном законом порядке.
Вместе с тем в деле нет данных о том, что жилой дом, по по-
воду которого возник спор, стал собственностью города в порядке,
определенном законом, и суд не исследовал обстоятельства, свя-
занные с изменением отношений собственности, хотя они имеют
существенное значение для дела.
Так, в ст. 7 Закона Российской Федерации "Об основах фе-
деральной жилищной политики" предусмотрено, что муници-
пальный жилищный фонд состоит из фонда, являющегося соб-
ственностью района, города, а также ведомственного фонда, нахо-
дящегося в полном хозяйственном ведении муниципальных
предприятий или оперативном управлении муниципальных уч-
реждений.
Из содержания этой нормы следует, что в составе муници-
пального жилищного фонда может находиться ведомственный
фонд, который был передан в эксплуатацию жилищным организа-
циям местных Советов в порядке, установленном ранее действо-
вавшим законодательством. Жилые помещения в этом фонде
предоставляются гражданам с учетом требований ст. 45 ЖК
РСФСР о праве предприятия на повторное заселение жилья, пере-
данного исполкому местного Совета, поскольку муниципальной
собственностью они не являются.
В деле имеется постановление администрации Вологод-
ской области от 7 декабря 1993 г. № 651 "О передаче ведомственно-
го жилищного фонда в муниципальную собственность", в котором
246
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______
предлагалось главам администраций городов и районов области в-
срок до 1 января 1994 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115