Суть дела состоит в том, что субъект
и объект психологического познания представляет одно и то
же сущее - человек. С одной стороны, он не может быть не-
заинтересованным лицом в познавательном акте, ибо изучает
самое себя, а с другой, - должен удерживаться от субъекти-
визма.
Много важного и существенного сокрыто в мире психики,
но человек избирает предметом изучения лишь то, что субъ-
ективно значимо для него. При заостренной форме такого
психологического заболевания, как "объективизм", психолог-
исследователь, как иногда оказывается, может вообще отказать
психическому в существовании и с чувством выполненного
научного долга изучать "поведение".
Одно дело - предмет и метод конкретного психологиче-
ского исследования, другое дело - предмет и метод психоло-
гической науки. Во втором случае предполагается не просто
суммирование частных исследовательских интересов в обще-
научшлй интерес, но определение некоторого свойства, внут-
ренне присущего психической действительности и представ-
ляющего ее со стороны сущности. Поскольку представления о
311
40
сущности того, что издавна известно как "психическое", ме-
няются, предмет и метод психологии должны постоянно кон-
кретизироваться, уточняться, доопределяться. Этот вопрос
никогда не снимается с "повестки дня", однако он обретает
особую актуальность, когда психологическая наука получает
возможность более свободного самоопределения в том, что и
как исследовать, в каком направлении устремлять свое раз-
читие.
4. 1. Предмет психологии: основания и критерии
определения
Предмет психологии в его наиболее распространенной
и проверенной временем тра стовке описывается категориями
"душа", "психика", "душевное", "психическое", "внутреннее",
"субъективное" и т.д., а также производными от них понятия-
ми "душевная жизнь", "психическая реальность", "внутренний
мир", "субъективная действительность" и т.п. Значение и
смысл подобного предельно широкого определения предмета
психологии состоит в том, чтобы обозначить, очертить, ут-
вердить в качестве реально существующего, действительного
все то, чем может и должна заниматься эта наука, и что дает
основание считать ее наукой самостоятельной.
Так, А.Лфендер, определяя психологию как опытную
науку о "психической действительности", отстаивал мысль о
реальности и объективности психического как такового. Если
нет психической действительности, полагал он, то отсутству-
ет сам предмет психологии. Если такая действительность
хотя и существует, но м может быть научно познана челове-
ком, то психология как наука невозможна. Поэтому задача
психологии как науки состоит в познании качества и законо-
мерности психической действительности, в определении всех
различимых в психической действительности элементов и сто-
рон в их отношениях и переплетениях [См. 209).
В этом смысле можно говорить о качественном своеоб-
разии психического как первой критериальной диспозиции в
определении предмета психологии, согласно которой в этом
предмете должно найти себе место основание, позволяющее
отличать психическое от всего другого, а также устанавли-
вающее наиболее общее, фундаментальное, принципиальное
отношение предмета психологии к предметам Других наук,
занимающихся исследованием иного рода действительности,
чем действительность психическая. Вместе с тем следует
312
учесть, что при таком абстрактном определении предмет, по
сути, восходит "до" или сводится "к" объекту научного позна-
ния, растворяется в нем.
Определение предмета психологической науки пред-
полагает достижение согласия по поводу его границ, то есть
обеспечение "чистоты" этого предмета. Необходимость такой
процедуры обусловливается тем, что границы психологии
подвергаются постоянному размыванию и вследствие актив-
ности самих психологов, стремящихся утвердить свой статус в
новых сферах социальной практики, и в результате освоения
психологии другими дисциплинами, доходящими, в конечном
итоге, к пониманию того, что дальнейший их прогресс зави-
сит от учета "человеческого фактора", субъективных аспектов,
законов психической жизни человека.
Чтобы сохранить статус самостоятельной науки и не
раствориться в других направлениях научного знания, психо-
логия должна постоянно возвращаться к рефлексии собствен-
ного предмета, доопределять его в соответствии со сло-
жившейся исторической ситуацией и логикой развития самой
науки. Вместе с тем представления о границах и пограничных
зонах науки психологии в значительной мере зависят от ис-
ходных теоретико-методологических позиций самого исследо-
вателя.
Так, не желая навязывать свое мнение другим,
Э.Гуссерль примирительно замечал, что "чисто психологиче-
ское исследование" в определенной мере все же должно быть
возможным и должно играть некоторую роль во всякой эмпи-
рической психологии, стремящейся к строгой научности. При
этом под "чистотой" для себя как феноменолога он понимал:
а) чистоту от всего психофизического и б) ориентацию на
чистый опыт, предполагающий свободу от предрассудков в
смысле сведения метода изучения психического к методам
естественных наук.
Для обеспечения "чистоты" предмета Э.Гуссерль, как
известно, использовал представление о "феноменологической
редукции", в основе которой лежит гносеологический прием
феноменологического "эпохе", воздержания от внепсихическо-
го мира. В феноменологическом исследовании, подчеркивал
он, необходимо в качестве ближайшего и первого (причем
прежде всего в качестве разворачивающегося и эксплицирую-
щегося опыта) выступает "...сама чистая жизнь Я, многообраз-
ная жизнь сознания как протекающее "я воспринимаю", "я
вспоминаю", короче говоря, - "я опытно постигаю", "я вос-
313
произвожу в модусе несозерцательности", или "я живу в сво-
бодном фантазировании", "я при-сутствую при этом..."{79; 71].
Э.Гуссерль пытался как можно конкретнее и понятнее
донести мысль о возможности и необходимости вычленения
предмета "чистой" психологии или "чисто" психологического
предмета: "Всякая опытная или иная направленность на пси-
хическое осуществляется рефлексивным способом. Жить в
качестве Я-субъекта означает проживать многообразное пси-
хическое. Однако эта проживаемая нами жизнь, так сказать,
анонимна, она протекает, но мы не направляем на нее внима-
ние, она остается вне опыта, ибо иметь нечто в опыте - зна-
чит схватывать его в его самости. В бодрствующей жизни мы
всегда заняты чем-то, - то этим, то тем, причем на низшей
ступени - непсихическим:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141
и объект психологического познания представляет одно и то
же сущее - человек. С одной стороны, он не может быть не-
заинтересованным лицом в познавательном акте, ибо изучает
самое себя, а с другой, - должен удерживаться от субъекти-
визма.
Много важного и существенного сокрыто в мире психики,
но человек избирает предметом изучения лишь то, что субъ-
ективно значимо для него. При заостренной форме такого
психологического заболевания, как "объективизм", психолог-
исследователь, как иногда оказывается, может вообще отказать
психическому в существовании и с чувством выполненного
научного долга изучать "поведение".
Одно дело - предмет и метод конкретного психологиче-
ского исследования, другое дело - предмет и метод психоло-
гической науки. Во втором случае предполагается не просто
суммирование частных исследовательских интересов в обще-
научшлй интерес, но определение некоторого свойства, внут-
ренне присущего психической действительности и представ-
ляющего ее со стороны сущности. Поскольку представления о
311
40
сущности того, что издавна известно как "психическое", ме-
няются, предмет и метод психологии должны постоянно кон-
кретизироваться, уточняться, доопределяться. Этот вопрос
никогда не снимается с "повестки дня", однако он обретает
особую актуальность, когда психологическая наука получает
возможность более свободного самоопределения в том, что и
как исследовать, в каком направлении устремлять свое раз-
читие.
4. 1. Предмет психологии: основания и критерии
определения
Предмет психологии в его наиболее распространенной
и проверенной временем тра стовке описывается категориями
"душа", "психика", "душевное", "психическое", "внутреннее",
"субъективное" и т.д., а также производными от них понятия-
ми "душевная жизнь", "психическая реальность", "внутренний
мир", "субъективная действительность" и т.п. Значение и
смысл подобного предельно широкого определения предмета
психологии состоит в том, чтобы обозначить, очертить, ут-
вердить в качестве реально существующего, действительного
все то, чем может и должна заниматься эта наука, и что дает
основание считать ее наукой самостоятельной.
Так, А.Лфендер, определяя психологию как опытную
науку о "психической действительности", отстаивал мысль о
реальности и объективности психического как такового. Если
нет психической действительности, полагал он, то отсутству-
ет сам предмет психологии. Если такая действительность
хотя и существует, но м может быть научно познана челове-
ком, то психология как наука невозможна. Поэтому задача
психологии как науки состоит в познании качества и законо-
мерности психической действительности, в определении всех
различимых в психической действительности элементов и сто-
рон в их отношениях и переплетениях [См. 209).
В этом смысле можно говорить о качественном своеоб-
разии психического как первой критериальной диспозиции в
определении предмета психологии, согласно которой в этом
предмете должно найти себе место основание, позволяющее
отличать психическое от всего другого, а также устанавли-
вающее наиболее общее, фундаментальное, принципиальное
отношение предмета психологии к предметам Других наук,
занимающихся исследованием иного рода действительности,
чем действительность психическая. Вместе с тем следует
312
учесть, что при таком абстрактном определении предмет, по
сути, восходит "до" или сводится "к" объекту научного позна-
ния, растворяется в нем.
Определение предмета психологической науки пред-
полагает достижение согласия по поводу его границ, то есть
обеспечение "чистоты" этого предмета. Необходимость такой
процедуры обусловливается тем, что границы психологии
подвергаются постоянному размыванию и вследствие актив-
ности самих психологов, стремящихся утвердить свой статус в
новых сферах социальной практики, и в результате освоения
психологии другими дисциплинами, доходящими, в конечном
итоге, к пониманию того, что дальнейший их прогресс зави-
сит от учета "человеческого фактора", субъективных аспектов,
законов психической жизни человека.
Чтобы сохранить статус самостоятельной науки и не
раствориться в других направлениях научного знания, психо-
логия должна постоянно возвращаться к рефлексии собствен-
ного предмета, доопределять его в соответствии со сло-
жившейся исторической ситуацией и логикой развития самой
науки. Вместе с тем представления о границах и пограничных
зонах науки психологии в значительной мере зависят от ис-
ходных теоретико-методологических позиций самого исследо-
вателя.
Так, не желая навязывать свое мнение другим,
Э.Гуссерль примирительно замечал, что "чисто психологиче-
ское исследование" в определенной мере все же должно быть
возможным и должно играть некоторую роль во всякой эмпи-
рической психологии, стремящейся к строгой научности. При
этом под "чистотой" для себя как феноменолога он понимал:
а) чистоту от всего психофизического и б) ориентацию на
чистый опыт, предполагающий свободу от предрассудков в
смысле сведения метода изучения психического к методам
естественных наук.
Для обеспечения "чистоты" предмета Э.Гуссерль, как
известно, использовал представление о "феноменологической
редукции", в основе которой лежит гносеологический прием
феноменологического "эпохе", воздержания от внепсихическо-
го мира. В феноменологическом исследовании, подчеркивал
он, необходимо в качестве ближайшего и первого (причем
прежде всего в качестве разворачивающегося и эксплицирую-
щегося опыта) выступает "...сама чистая жизнь Я, многообраз-
ная жизнь сознания как протекающее "я воспринимаю", "я
вспоминаю", короче говоря, - "я опытно постигаю", "я вос-
313
произвожу в модусе несозерцательности", или "я живу в сво-
бодном фантазировании", "я при-сутствую при этом..."{79; 71].
Э.Гуссерль пытался как можно конкретнее и понятнее
донести мысль о возможности и необходимости вычленения
предмета "чистой" психологии или "чисто" психологического
предмета: "Всякая опытная или иная направленность на пси-
хическое осуществляется рефлексивным способом. Жить в
качестве Я-субъекта означает проживать многообразное пси-
хическое. Однако эта проживаемая нами жизнь, так сказать,
анонимна, она протекает, но мы не направляем на нее внима-
ние, она остается вне опыта, ибо иметь нечто в опыте - зна-
чит схватывать его в его самости. В бодрствующей жизни мы
всегда заняты чем-то, - то этим, то тем, причем на низшей
ступени - непсихическим:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141