75; 36).
И.Г.Чернышевский, разрабатывая антропологический
принцип в его применении к "нравственным" (общественным)
наукам, полагал, что именно человеческий индивид представля-
ет первичную реальность, несущую в себе все свойства
"человеческого". При этом главный критерий, оправдывающий
общество и конкретную форму его существования, заключает-
ся в возможности для индивида реализовать изначальные
устремления своей "натуры". Следуя за Л.Фейербахом,
Н.Г.Чернышевский полагал, что человек изначально устрем-
лен "... поступать так, как приятнее ему постучать, руково-
диться расчетом, велящим отказываться от меньшей выгоды
или меньшего удовольствия для получения большей выгоды,
большего удовольствия" (304; VII; 285].
Рассматривая, таким образом, "расчет личной выгоды"
в качестве одного ил "главных руководителей человека",
Н.Г.Чернышевскип формулирует принцип, "разумною эгочма",
77
согласно которому поступки человека должны строго согласо-
вываться с его внутренними побуждениями. При этом наибо-
лее разумными для человека он считал поступки, направлен-
ные на утверждение и революционное отстаивание идеала
человеческой жизни как жизни общественной: тот, кто хочет
быть "вполне человеком", должен понимать, что "одинокого
счастья нет", а следовательно, должен бороться за человече-
ское счастье "вообще" путем революционного преобразования
действительности, не останавливаясь перед необходимостью
самопожертвования, не колеблясь, принимать такие меры,
какие нужны для успеха, и не обольщаясь относительно
средств, требуемых этим делом [См. там же; VI; 4171.
Именно Н.Г.Чернышевского с его "разумно-эгоисти-
ческой" диалектикой субъективного и объективного, индиви-
дуального и общественного (а не, скажем, В.Г.Белинского с
его нравственной философией человека) многие исследовате-
ли считают идейным предшественником В.И-Лсиина. Если,
действительно, согласится с утверждением, что Н.Г.Чериыше-
вский "идейно предшествовал" В.И.Лепину, то основным
идейным вдохновителем для последнего, как известно, высту-
пил К.Маркс. Сам ж В.И.Лепин явился и идейным предше-
ственником, и идейным вдохновителем советской философ-
ской науки.
В.ИЛенин вошел в историю философии, прежде всего,
как воинственный и непримиримый критик идеализма, фиде-
изма. Свою задачу он видел в том, чтобы показать несостоя-
тельность всякого идеализма вообще на примере разбора той
или иной идеалистической концепции. Так, критикуя махизм,
он утверждал, что эта философия идет назад от И.Канта к
Д.Юму и Д.Беркли, т.е. к откровенному субъективному идеа-
лизму, покоящемуся на идее имманентности. "Дело в том, -
писал он, - что имманенты - самые отъявленные реакционе-
ры, прямые проповедники фидеизма, цельные в своем мрако-
бесии люди. Нет ни одного из них, который бы не подводил
открыто своих наиболее теоретических работ по гносеологии
к защите религии, к оправданию того или иного средневеко-
вья" 1138; 2221.
От чего стремится защитить В.ИЛенин человека, вы-
ступая против религии, фидеизма, субъективного и объек-
тивного идеализма?
Судя по его высказываниям, он добивается освобожде-
ния человека от влияния сверхъе-стественных сил, Бош, Абсо-
лютной идеи и т.п., а значит, превращения его в подлинною
субъекта истории, способного прсобргшопынать мир на основе
его познания. Однако, кто конкретно мыслится в качестве
этого субъекта? Можно ли мыслить таковым живую конкрет-
ную личность или речь идет об "истории", "массе", Народе,
человечестве, человеке "вообще"?
По этому вопросу, как известно, высказался еще
Ф.Этельс. "История", отмечал он, не есть какая-то особая
личность, которая пользуется человеком как средством для
достижения своих целей. История - не что иное как, дея-
тельность преследующего свои цели Человека. История сама
ничего не делает. Она не обладает никаким необъятным бо-
гатствам, она не сражается ни в каких битвах. Не "история", а
именно человек, действительный, живой человек - йот кто
делает все это, всем обладает и за все борется {157; 1021.
В. ИЛенин следующим образом конкретизирует пред-
ставление о роли массы и личности в истории: "Но мере рас-
ширения и углубления исторического творчества людей дол-
жен возрастать и размер той массы населения, которая яв-
ляется сознательным историческим Деятелем" 1136; 539-5401.
Это значит, что "... каждый представитель массы, каждый
гражданин должен быть поставлен в Такие условия, чтобы он
мог участвовать и в обсуждении законов государства, и ц вы-
боре своих представителей, и в проведении государственных
законов в жизнь" (140; 1571.
Судя по приведенным высказываниям, В.И.Ленин не
был склонен, подобно Н.А.Бердяеву, Противопоставлять рево-
люцию эволюции, но пытался вслед за Г.Гегелем и К.Марксом
рассматривать их диалектически. Однако, эта диалектика ка-
салась все же взаимодействия истории и общественного чело-
века. Она постулировала субъектНость каждого конкретного
индивида, "каждого гражданина", но не обосновывала и не
полагала ее в должной мере.
Так, исходя из сказанного, далеко не каждый конкрет-
ный индивид может рассчитывать на место среди "сознатель-
ных исторических деятелей", однако каждый, кто не является
"сознательным историческим деятелем", субъектом истории,
автоматически обретает статус его (этого деятеля) объекта,
который просто обязан (если психически способен) осознать
этот факт и, таким образом, стать свободным. Ежели такого
желания он нс испытывает, то его следует привести к свободе
"невзирая" на данное обстоятельство.
Здесь логика философствования В.И.Ленина действи-
тельно приближается к позиции революционера-демократа
Н.Г.Чернышевского, полагавшего, что "крайность может быть
79
побеждаема только другой крайностью". Революционная субъ-
ектность, по сути, отождествляется с вынужденностью, связы-
вается не со свободой "хотения" (С.А.Левицкий), а с безвы-
ходностью и безысходностью бытия: "Другого нет у нас пути
- в руках у нас винтовка".
Существенно ограниченными также представляются те
субъектные возможности, которыми, согласно В.И.Ленину, на-
деляется "каждый гражданин": "обсуждать", "выбирать", "про-
водить в жизнь". Подлинный исторический деятель, субъект
истории должен "быть допущен", прежде всего, к созданию
законов своей жизни и "наделен" правом свободного выбора
по поводу проекта своего будущего бытия в мире. Но в чем
же, согласно В.И.Ленину, находит для себя "свободу" "каждый
гражданин", какую "необходимость" для этого он должен
осознать?
Как оказывается, он должен осознать, что, если в ис-
торическом процессе его поступки детерминированы, направ-
ляются различными тенденциями и силами общественного
развития, то все же это не исключает для него возможность
выбора.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141
И.Г.Чернышевский, разрабатывая антропологический
принцип в его применении к "нравственным" (общественным)
наукам, полагал, что именно человеческий индивид представля-
ет первичную реальность, несущую в себе все свойства
"человеческого". При этом главный критерий, оправдывающий
общество и конкретную форму его существования, заключает-
ся в возможности для индивида реализовать изначальные
устремления своей "натуры". Следуя за Л.Фейербахом,
Н.Г.Чернышевский полагал, что человек изначально устрем-
лен "... поступать так, как приятнее ему постучать, руково-
диться расчетом, велящим отказываться от меньшей выгоды
или меньшего удовольствия для получения большей выгоды,
большего удовольствия" (304; VII; 285].
Рассматривая, таким образом, "расчет личной выгоды"
в качестве одного ил "главных руководителей человека",
Н.Г.Чернышевскип формулирует принцип, "разумною эгочма",
77
согласно которому поступки человека должны строго согласо-
вываться с его внутренними побуждениями. При этом наибо-
лее разумными для человека он считал поступки, направлен-
ные на утверждение и революционное отстаивание идеала
человеческой жизни как жизни общественной: тот, кто хочет
быть "вполне человеком", должен понимать, что "одинокого
счастья нет", а следовательно, должен бороться за человече-
ское счастье "вообще" путем революционного преобразования
действительности, не останавливаясь перед необходимостью
самопожертвования, не колеблясь, принимать такие меры,
какие нужны для успеха, и не обольщаясь относительно
средств, требуемых этим делом [См. там же; VI; 4171.
Именно Н.Г.Чернышевского с его "разумно-эгоисти-
ческой" диалектикой субъективного и объективного, индиви-
дуального и общественного (а не, скажем, В.Г.Белинского с
его нравственной философией человека) многие исследовате-
ли считают идейным предшественником В.И-Лсиина. Если,
действительно, согласится с утверждением, что Н.Г.Чериыше-
вский "идейно предшествовал" В.И.Лепину, то основным
идейным вдохновителем для последнего, как известно, высту-
пил К.Маркс. Сам ж В.И.Лепин явился и идейным предше-
ственником, и идейным вдохновителем советской философ-
ской науки.
В.ИЛенин вошел в историю философии, прежде всего,
как воинственный и непримиримый критик идеализма, фиде-
изма. Свою задачу он видел в том, чтобы показать несостоя-
тельность всякого идеализма вообще на примере разбора той
или иной идеалистической концепции. Так, критикуя махизм,
он утверждал, что эта философия идет назад от И.Канта к
Д.Юму и Д.Беркли, т.е. к откровенному субъективному идеа-
лизму, покоящемуся на идее имманентности. "Дело в том, -
писал он, - что имманенты - самые отъявленные реакционе-
ры, прямые проповедники фидеизма, цельные в своем мрако-
бесии люди. Нет ни одного из них, который бы не подводил
открыто своих наиболее теоретических работ по гносеологии
к защите религии, к оправданию того или иного средневеко-
вья" 1138; 2221.
От чего стремится защитить В.ИЛенин человека, вы-
ступая против религии, фидеизма, субъективного и объек-
тивного идеализма?
Судя по его высказываниям, он добивается освобожде-
ния человека от влияния сверхъе-стественных сил, Бош, Абсо-
лютной идеи и т.п., а значит, превращения его в подлинною
субъекта истории, способного прсобргшопынать мир на основе
его познания. Однако, кто конкретно мыслится в качестве
этого субъекта? Можно ли мыслить таковым живую конкрет-
ную личность или речь идет об "истории", "массе", Народе,
человечестве, человеке "вообще"?
По этому вопросу, как известно, высказался еще
Ф.Этельс. "История", отмечал он, не есть какая-то особая
личность, которая пользуется человеком как средством для
достижения своих целей. История - не что иное как, дея-
тельность преследующего свои цели Человека. История сама
ничего не делает. Она не обладает никаким необъятным бо-
гатствам, она не сражается ни в каких битвах. Не "история", а
именно человек, действительный, живой человек - йот кто
делает все это, всем обладает и за все борется {157; 1021.
В. ИЛенин следующим образом конкретизирует пред-
ставление о роли массы и личности в истории: "Но мере рас-
ширения и углубления исторического творчества людей дол-
жен возрастать и размер той массы населения, которая яв-
ляется сознательным историческим Деятелем" 1136; 539-5401.
Это значит, что "... каждый представитель массы, каждый
гражданин должен быть поставлен в Такие условия, чтобы он
мог участвовать и в обсуждении законов государства, и ц вы-
боре своих представителей, и в проведении государственных
законов в жизнь" (140; 1571.
Судя по приведенным высказываниям, В.И.Ленин не
был склонен, подобно Н.А.Бердяеву, Противопоставлять рево-
люцию эволюции, но пытался вслед за Г.Гегелем и К.Марксом
рассматривать их диалектически. Однако, эта диалектика ка-
салась все же взаимодействия истории и общественного чело-
века. Она постулировала субъектНость каждого конкретного
индивида, "каждого гражданина", но не обосновывала и не
полагала ее в должной мере.
Так, исходя из сказанного, далеко не каждый конкрет-
ный индивид может рассчитывать на место среди "сознатель-
ных исторических деятелей", однако каждый, кто не является
"сознательным историческим деятелем", субъектом истории,
автоматически обретает статус его (этого деятеля) объекта,
который просто обязан (если психически способен) осознать
этот факт и, таким образом, стать свободным. Ежели такого
желания он нс испытывает, то его следует привести к свободе
"невзирая" на данное обстоятельство.
Здесь логика философствования В.И.Ленина действи-
тельно приближается к позиции революционера-демократа
Н.Г.Чернышевского, полагавшего, что "крайность может быть
79
побеждаема только другой крайностью". Революционная субъ-
ектность, по сути, отождествляется с вынужденностью, связы-
вается не со свободой "хотения" (С.А.Левицкий), а с безвы-
ходностью и безысходностью бытия: "Другого нет у нас пути
- в руках у нас винтовка".
Существенно ограниченными также представляются те
субъектные возможности, которыми, согласно В.И.Ленину, на-
деляется "каждый гражданин": "обсуждать", "выбирать", "про-
водить в жизнь". Подлинный исторический деятель, субъект
истории должен "быть допущен", прежде всего, к созданию
законов своей жизни и "наделен" правом свободного выбора
по поводу проекта своего будущего бытия в мире. Но в чем
же, согласно В.И.Ленину, находит для себя "свободу" "каждый
гражданин", какую "необходимость" для этого он должен
осознать?
Как оказывается, он должен осознать, что, если в ис-
торическом процессе его поступки детерминированы, направ-
ляются различными тенденциями и силами общественного
развития, то все же это не исключает для него возможность
выбора.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141