Стремление к объективности в психологическом ис-
следовании нередко приводило к физиологической редукции,
вследствие чего психология утрачивала свой предмет. Однако
оказался возможным и другой путь "объективизации", откры-
тый И.М.Сеченовым и изложенный им в учении о поведении
и об условном рефлексе как общем объяснительном принципе,
снимающем в себе противоречие психического и физиологическо-
го. И.М.Сеченов, как отмечает М.Г.Ярошевский, отвергал те
версии о психическом мире, которые основывались на субъек-
тивном методе. Но и физиологические данные о процессах
внутрь нервной системы не могли служить опорным пунктом.
Поведением правят "законы чистого рефлекса". Это качествен-
но иная (не физиологическая и не психологическая) детерми-
167
нация активности, как активности собственно поведенческой
fCM. 332].
Однако довольно последовательную "материалистичес-
кую" позицию, отстаиваемую II.М.Сеченовым, несколько на-
рушает его попытка очистить на вопрос о роли и месте самого
человека в этом его условно-рефлекторном бытии. "Прежде
всего, - пишет он, - ответим, однако, на очень важный во-
прос, который мы остались должны читателю, на вопрос, от-
носится ли ребенок тотчас по рождению на свет к внешним
влияниям на его чувства пассивно, или со стороны ребенка
существуют активные стремления к внешнему миру. В по-
следнем случае нужно показать природу этих стремлений,
потому что, примешиваясь ко всем результатам действия
окружающего мира на ребен"а, они должны необходимо вли-
ять на характер этих результатов" [239; 122].
Па "очень важный вопрос" И.М.Сеченов отвечает в
целом положительно. "Явно, следовательно, что ребенок отно-
сится к внешним влияниям не пассивно. При том не трудно
понять, что стремления его к внешнему миру суть явления
инстинктивные, невольные, и в случае если они удовлетворя-
ются, т.е. вызывают какое-нибудь движение в ребенке, носят
вполне характер рефлекса" (Там же; 122-123).
Похоже, автор все же осторожничает, не позволяя себе
заменить понятие "не пассивный" на понятие "активный". И
это понятно, если придерживаться постулата о приоритете
внешних детерминант над внутренними. Мысль считается
обыкновенно причиной поступка, рассуждает он. В случае же,
если внешнее влияние, т. е. чувственное возбуждение, остает-
ся, как это чрезвычайно часто бывает, незамеченным, то, ко-
нечно, мысль принимается даже за первоначальную причину
поступка. Он полагает, что это "величайшая ложь". "Первона-
чальная причина всякого поступка лежит всегда во внешнем
чувственном возбуждении, потому что без него никакая мысль
невозможна" [Там же; 157); "... первая причина всякого челове-
ческого действия лежит вне его" [Там же; 1741.
Таким образом, источник и движущая сила поведения
в данном случае связываются с внешними факторами, кото-
рые "запускают" механизм условного рефлекса. Значит им и
принадлежит по праву субъектная роль. Однако И.М.Ссченов
не делает подобного обобщения. Волее того, он разрабатывает
положение о центральном торможении, которое определяет
способность человека противостоять внешним влияниям, а не
механически на них реагировать. Он же закладывает основу
учения об интериоризации (трансформации внешнего дей-
ствия или отношения во внутреннее), об обратной связи, чем
вносит существенный вклад в утверждение идеи саморегуля-
ции [См. 162; 1061. Потому более точной может быть оценка
этого учения как такого, которое генезис поведенческой ак-
тивности причинио связывает с внешними факторами, остав-
ляя все же за индивидом право на субъектность, но лишь в
аспекте актуализации условных рефлексов.
Важное значение для разработки субъектного подхода
представляет учение А.Л. Ухтомского о доминанте. Противо-
полагая доминанту инстинкту, протекающему гладко и бес-
проблемно, он усматривал основную ее особенность в избира-
тельности поведения, выделении наиболее значлиого для чело-
века и в подчинении всех остальных процессов этой домини-
рующей активности. В этом смысле реально допустить, что
доминанта есть суъектно-психологичсский механизм, регули-
рующий и направляющий активность человека.
В то же время, согласно А.А.Ухтомскому, сам "доми-
нирующий центр" не является высшим органом управления
поведением. Если мы хотим поддерживать определенный век-
тор поведения, писал он, определенную деятельность на одной
и той же степени, мы должны все время в высшей степени
тонко учитывать изменяющуюся конъюнктуру в раздражите-
лях и в центрах, степень возбудимости доминирующего цен-
тра и т.д. То есть, мы должны "... воспитывать данную доми-
нанту, тщательным образом обихаживать ее, следить за тем,
чтобы она не перевозбудилась, не перешагнула известной ве-
личины, а все время соответствовала бы текущим условиям в
центрах, с одной стороны, и в окружающей обстановке - с
другой [275; 89). Потому, оказывается, в вопросе об организа-
ции поведения дело не может ограничиваться принятием того,
что идет само собой, инстинктивно или по пути наименьшего
сопротивления, но "... требуется вмешательство принуждения,
дисциплины, нарочитой установки на переделку своего пове-
дения и себя самого. Данное ожидает от нас не пассивного
принятия, но ревнивого искания того, что должно быть. Мы
- не наблюдатели, а участники бытия" [Там же]. Тем самым,
над инстинктом и доминантой, следуя А.А.Ухтомскому, необ-
ходимо надстраивается некий функциональный центр, пред-
определяющий их динамику, направляющий их в деятельное
русло, сродственное человеческой природе. По сути, этот вы-
вод позволяет увидеть в такого рода наддоминантной актив-
ности прообраз субъекта психической активности.
Требование объективности в истории психологической
науки понималось по разному, в том числе как требование
169
отказаться от исследования субъективных процессов и про-
цессов сознания.
Именно так поставил вопрос В.М.Бехтерев. До сих
пор, писал он, к психологическим относили, прежде всего, те
явления, которые сознательны. В "... объективной психологии...
не должно быть места вопросам о субъективных процессах или
процессах сознания" [См. 41;3].
В связи с таким "заявлением" представляется особенно
интересным выяснить, как в рамках рефлексологии трактова-
лось противоречие внутреннего и внешнего и как понималась
инстанция, активирующая, регулирующая и направляющая
психическую активность.
Для определения внутреннего В.М.Бехтерев, избегая
категорий субъективного, сознания, вводит понятие "личной
сферы". Он, видно, не считает возможным для ученого засты-
вать в "изумлении перед чудом самосознания" (Б.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141