И ныне различные научные психологические
направления и школы дифференцируются в своем понимании
и трактовке предмета психологии. Продолжается поиск аль-
тернативных вариантов его интерпретации, позволяющих
снять в новом определении противоречия общего, особенного
и единичного, абстрактного и конкретного, целого и части,
субъекта, предмета и объекта психологического исследования,
гносеологического и онтологического подходов и т.д.
Именно онтологическая ориентация в исследовании
человека как развивающего свою психику и самое себя субъ-
екта психической активности позволяет сущностно конкрети-
зировать определение предмета современной психологической
науки в соответствии с критериями качественного своеобра-
зия психической действительности, ее изначального единства,
генетической целостности и интегрированности. Свидетель-
ством тому выступает представленная выше возможность
"предметной интеграции" психологической науки на основе
субъектной парадигмы.
4. 4. От предмета к методу психологической науки
Слово "метод" имеет греческое происхождение и озна-
чает путь исследования, познания, движения от незнания к
знанию, а также теорию, учение. Так, например, Платон ис-
толковывал сократический метод как путь движения мышле-
ния от низших понятий к высшим, от мнений к разумному
познанию сущности.
Метод есть орудие науки, инструмент проникновения
в существенные связи и отношения ее предмета, познания
законов его развития и использования этих знаний для прак-
тического овладения им. Научная теория, представляющая и
формулирующая предмет, является предпосылкой метода. В
то же время метод имеет собственную, относительно незави-
симую логику развития и потому может оказывать суще-
ственное влияние на выбор и определение предмета исследо-
вания. ,
По этому поводу в науке имеются различные мнения.
"Одним из наиболее сильных убеждений в психологическом
исследовании является то, - отмечает Д.Магнуссон, - что
одни методы более научны, чем другие. Ранг предпочтения
очень ясный и явный: данные экспериментов более научны,
чем данные тестов, данные тестов более научны, чем оценки и
342
т.д. Оценки и результаты самонаблюдений иногда вообще
считаются ненаучными... Результатом действия подобных догм
является выбор предмета изучения больше исходя из требова-
ний экспериментальных условий, чем из анализа характера
феноменов, и тривиальные проблемы изучаются только пото-
му, что к ним можно подойти экспериментально. Если один
из аспектов исследуемого процесса не поддается эксперимен-
тальному исследованию, его часто вовсе исключают, что есте-
ственно расстраивает все исследование и уменьшает степень
его обобщенности" [151; 8].
Примером сильного влияния метода на теоретизиро-
вание и эмпирические исследования является, по мнению
Д.Магнуссона, область личностной консистентности (personal
consistency). "Эта область показывает, как теоретизирование и
эмпирические исследования, поставляя большое количество
данных, могут скорее запутать, чем приводить к углубленному
пониманию, если формулируемые вопросы относятся не
столько к тщательному анализу феноменов, сколько направ-
ляются доступными в данный момент инструментами. Основ-
ная моя мысль в отношении методов проста и самоочевидна.
То, что представляет интерес для психологического исследо-
вания и теории, не определяется особенностями метода сбора
данных. Скорее, выбор метода должен определяться характе-
ром исследуемых феноменов... Любой метод сбора данных
нейтрален до тех пор, пока он не применяется к исследова-
нию специфического феномена. Ни один метод не более на-
учен сам по себе, чем другой... Лучший научный метод для
исследования специфической психологической проблемы оп-
ределяется мерой того, насколько он позволяет ответить на
релевантные в данном случае вопросы и обобщить жизненные
ситуации" [Там же; 8).
Высказанные доводы в пользу того, что теория опре-
деляет метод, выглядят достаточно убедительными, если от-
влечься от крайностей в этом вопросе. Однако, как оказывает-
ся, этой методологической позиции есть альтернатива: по-
скольку теория есть отражение предмета во всеобщей логи-
ческой форме, очищенной от случайностей, то теоретическое
знание не может быть исторически первым, но является отно-
сительно поздним результатом развития человеческой прак-
тики. Развитие научной теории определяется уровнем разви-
тия методологии и собственно методическим "арсеналом",
которым располагает данная наука.
343
Определенным образом примиряет эти противополож-
ные взгляды представление об опосредовании взаимосвязи
теории и метода философско-методологической установкой
исследователя. Так, по мнению С.Д.Максименко, "... су-
ществует закономерная логическая связь метода исследования
с философско-методологической установкой исследователя.
Метод фактически является конкретизацией этой установки в
рамках вполне определенной теории. Поэтому полноценная
характеристика методов психологического исследования дол-
жна включать в себя особенности его взаимосвязи с соответ-
ствующей теорией" [152; 33]. Действительно, отношение меж-
ду предметом и методом есть отношение взимозависимости,
определяемое исторической логикой развития науки. Разрабо-
танная теория может со временем превратиться в объясни-
тельный принцип и стать методом, практическое использова-
ние которого создает условия для конструирования новой
теории, для новой трактовки предмета науки.
В русле рассматриваемой проблемы представляет ин-
терес оригинальный науковедческий подход П.К.Фейер-
абендома , который в своей работе "Против метода" (1975 г.)
проповедует идею "анархической теории познания". По мне-
нию этого автора, ученые вправе использовать любые методы
и нормы, теории и подходы, которые им представляются
удобными. При этом отвергается возможность универсального
метода познания, так как развитие знания предполагает отказ
от старых методов {См. 247; 251].
Можно, конечно, принять как общую идею освобожде-
ние науки от теоретико-методологических догматов, от аб-
страктного академизма. Однако это не должно стать основа-
нием для отрицания исторической преемственности целей и
способов познания, а также для отрицания универсального
метода познания как обобщенного представления о способе
проникновения в истину, который также развивается, видоиз-
меняется, обогащается и совершенствуется.
Противоречие между предметом и методом, обнару-
живающее не только их единство, но и относительную неза-
висимость друг от друга, подробно и не раз анализировалось
и обсуждалось в науке, в частности, при выяснении возмож-
ности использования методических подходов, приемов в на-
учных системах с разной теорией и методологией, особенно в
случаях различного определения предмета исследования.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141
направления и школы дифференцируются в своем понимании
и трактовке предмета психологии. Продолжается поиск аль-
тернативных вариантов его интерпретации, позволяющих
снять в новом определении противоречия общего, особенного
и единичного, абстрактного и конкретного, целого и части,
субъекта, предмета и объекта психологического исследования,
гносеологического и онтологического подходов и т.д.
Именно онтологическая ориентация в исследовании
человека как развивающего свою психику и самое себя субъ-
екта психической активности позволяет сущностно конкрети-
зировать определение предмета современной психологической
науки в соответствии с критериями качественного своеобра-
зия психической действительности, ее изначального единства,
генетической целостности и интегрированности. Свидетель-
ством тому выступает представленная выше возможность
"предметной интеграции" психологической науки на основе
субъектной парадигмы.
4. 4. От предмета к методу психологической науки
Слово "метод" имеет греческое происхождение и озна-
чает путь исследования, познания, движения от незнания к
знанию, а также теорию, учение. Так, например, Платон ис-
толковывал сократический метод как путь движения мышле-
ния от низших понятий к высшим, от мнений к разумному
познанию сущности.
Метод есть орудие науки, инструмент проникновения
в существенные связи и отношения ее предмета, познания
законов его развития и использования этих знаний для прак-
тического овладения им. Научная теория, представляющая и
формулирующая предмет, является предпосылкой метода. В
то же время метод имеет собственную, относительно незави-
симую логику развития и потому может оказывать суще-
ственное влияние на выбор и определение предмета исследо-
вания. ,
По этому поводу в науке имеются различные мнения.
"Одним из наиболее сильных убеждений в психологическом
исследовании является то, - отмечает Д.Магнуссон, - что
одни методы более научны, чем другие. Ранг предпочтения
очень ясный и явный: данные экспериментов более научны,
чем данные тестов, данные тестов более научны, чем оценки и
342
т.д. Оценки и результаты самонаблюдений иногда вообще
считаются ненаучными... Результатом действия подобных догм
является выбор предмета изучения больше исходя из требова-
ний экспериментальных условий, чем из анализа характера
феноменов, и тривиальные проблемы изучаются только пото-
му, что к ним можно подойти экспериментально. Если один
из аспектов исследуемого процесса не поддается эксперимен-
тальному исследованию, его часто вовсе исключают, что есте-
ственно расстраивает все исследование и уменьшает степень
его обобщенности" [151; 8].
Примером сильного влияния метода на теоретизиро-
вание и эмпирические исследования является, по мнению
Д.Магнуссона, область личностной консистентности (personal
consistency). "Эта область показывает, как теоретизирование и
эмпирические исследования, поставляя большое количество
данных, могут скорее запутать, чем приводить к углубленному
пониманию, если формулируемые вопросы относятся не
столько к тщательному анализу феноменов, сколько направ-
ляются доступными в данный момент инструментами. Основ-
ная моя мысль в отношении методов проста и самоочевидна.
То, что представляет интерес для психологического исследо-
вания и теории, не определяется особенностями метода сбора
данных. Скорее, выбор метода должен определяться характе-
ром исследуемых феноменов... Любой метод сбора данных
нейтрален до тех пор, пока он не применяется к исследова-
нию специфического феномена. Ни один метод не более на-
учен сам по себе, чем другой... Лучший научный метод для
исследования специфической психологической проблемы оп-
ределяется мерой того, насколько он позволяет ответить на
релевантные в данном случае вопросы и обобщить жизненные
ситуации" [Там же; 8).
Высказанные доводы в пользу того, что теория опре-
деляет метод, выглядят достаточно убедительными, если от-
влечься от крайностей в этом вопросе. Однако, как оказывает-
ся, этой методологической позиции есть альтернатива: по-
скольку теория есть отражение предмета во всеобщей логи-
ческой форме, очищенной от случайностей, то теоретическое
знание не может быть исторически первым, но является отно-
сительно поздним результатом развития человеческой прак-
тики. Развитие научной теории определяется уровнем разви-
тия методологии и собственно методическим "арсеналом",
которым располагает данная наука.
343
Определенным образом примиряет эти противополож-
ные взгляды представление об опосредовании взаимосвязи
теории и метода философско-методологической установкой
исследователя. Так, по мнению С.Д.Максименко, "... су-
ществует закономерная логическая связь метода исследования
с философско-методологической установкой исследователя.
Метод фактически является конкретизацией этой установки в
рамках вполне определенной теории. Поэтому полноценная
характеристика методов психологического исследования дол-
жна включать в себя особенности его взаимосвязи с соответ-
ствующей теорией" [152; 33]. Действительно, отношение меж-
ду предметом и методом есть отношение взимозависимости,
определяемое исторической логикой развития науки. Разрабо-
танная теория может со временем превратиться в объясни-
тельный принцип и стать методом, практическое использова-
ние которого создает условия для конструирования новой
теории, для новой трактовки предмета науки.
В русле рассматриваемой проблемы представляет ин-
терес оригинальный науковедческий подход П.К.Фейер-
абендома , который в своей работе "Против метода" (1975 г.)
проповедует идею "анархической теории познания". По мне-
нию этого автора, ученые вправе использовать любые методы
и нормы, теории и подходы, которые им представляются
удобными. При этом отвергается возможность универсального
метода познания, так как развитие знания предполагает отказ
от старых методов {См. 247; 251].
Можно, конечно, принять как общую идею освобожде-
ние науки от теоретико-методологических догматов, от аб-
страктного академизма. Однако это не должно стать основа-
нием для отрицания исторической преемственности целей и
способов познания, а также для отрицания универсального
метода познания как обобщенного представления о способе
проникновения в истину, который также развивается, видоиз-
меняется, обогащается и совершенствуется.
Противоречие между предметом и методом, обнару-
живающее не только их единство, но и относительную неза-
висимость друг от друга, подробно и не раз анализировалось
и обсуждалось в науке, в частности, при выяснении возмож-
ности использования методических подходов, приемов в на-
учных системах с разной теорией и методологией, особенно в
случаях различного определения предмета исследования.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141