Такие категории, как актив-
ность психического, интенциальность, погок сознания, фено-
менальное поле, целостность, структурность, прегнантность и
др. не могут игнорироваться современной наукой, призна-
ющей психическую причинность, относительную автоном-
ность внутреннего мира человека, его способность к детерми-
нации собственной психической жизни. Иное дело, что мно-
гие постулаты, сформулированные представителями этого
направления, требую> более аргументированного объяснения,
особенно в плане генезиса того, что провозглашается имма-
нентным, "данным" и "заданным" человеку как субъекту пси-
хической активности.
Психология поведения связана с психологиий созна-
ния генетичсскн, по происхождению, как одновременно отри-
цающая и дополняющая ее. Функциональная психология
(Дж.Болдуин, А.Бчие, Дж.Дьюи, Э.Клапаред и др.) зани-
мает промежуточное, переходное положение между психоло-
гией сознания и поведенческой психологией. Пытаяс1> совмес-
тить психологию сознания с эволюционной теорией Ч.Дарви-
на, она полагала предметом психологической науки не акты
или содержания сознания, но роль и значение психических
процессов в приспособительном поведении. При этом именно
психическим процессам отдавалась адаптивная инициатива.
Для большинства функционалистов воздействия окружающего
мира представлялись только как толчок к развертыванию
физиологических и психических процессов, детерминированных
внутрентми условиями. Движение при этом объявляется пер-
вичным, а ощущение вторичным. Движение тела, головы и
мускулов глаз детерминирует качество того, что испытывает-
ся. Иными словами, реальным началом является акт видения.
Это, например, усмотрение, а не ощущение света (Дж.Дьюи).
Следует, однако, Подчеркнуть, что это понимание психическо-
го все же не выходило за пределы его приспособительной
роли и, в конечном итоге, могло быгь включено в предмет
психологии лишь в виде "рсактииной" и "урипцопешииающей",
но не собственно субъектной парадигмы. Так, психическая
115
реакция возникает как ответ на состояние дезадаптации, дез-
организации (Э.Клапаред).
Гомеостатическая, адаптивная модель в объяснении
психического нашла своих наиболее последовательных при-
верженцев в лице представителей бихевиориз-та. Р.Перри и
Р.Холт - создатели философии неореализма - впервые
сформулировали также тезис о том, что не психика, а дей-
ствия организма, рассматриваемые в совокупности с объекта-
ми действий, должны стать предметом психологии [См. 330;
233j. При этом, возведение "поведения" в статус предмета
психологии и вытеснение из него психики, сознания, души,
конечно, не имело в виду их непризнания в качестве несу-
ществующих реалий. Сознание попросту отождествлялось с
поведением (Э.Зингер) как способ, форма реакции на стимул.
Дж.Уотсон, основоположник бихевиоризма, первона-
чально примыкал к школе функциональной психологии, одна-
ко, не соглашаясь с интроспективным подходом в психологии,
попытался ввести в нее точные экспериментальные методы,
позволяющие получать данные, которые можно было описать
в физических величинах или установить интерсубъективно
при помощи внешнего наблюдения. Выступая против положе-
ния о психической причинности, о детерминации поведения
внутренними условиями, он противопоставил ему положение
об определяющем влиянии среды на поведение (CM. 274J.
Однако, это положение не следует представлять упро-
щенно. Действительно, согласно ортодоксальной бихевиорист-
ской объяснительной модели, живое существо (организм)
представляет собой пассивно реагирующий аппарат, который,
тем не менее, в состоянии сам изменить свою программу
"стимул-реакция" в соответствии с критерием максимальной
редукции потребности (См. 296]. Необходимо учесть и то, что
Дж.Уотсон представлял организм как "самоформирующуюся
машину", полагая, что именно исследование процессов науче-
ния (learning), формирования в процессе жизни новых реак-
ций представляет главную задачу психологической науки.
Следовательно, надо полагать, он не отрицал существование
некоторого внутреннего механизма, регулирующего взаимо-
действие организма со средой, но сводил его функции лишь к
реактивной активности, отдавая все же инициативу и припи-
сывая субъектную роль среде, стимулу.
Б.Скиннер, последователь Дж.Уотсона, также считал
необходимым исключить из 11снхо.чогическо"о исследования
такие понятия, как самость, автономия, свобода, творчество и
46
т. п. С его точки зрения, невозможно говорить о реальной
свободе человека, так как он никогда реально сам не управля-
ет споим поведением, которое детерминировано внешней сре-
дой (См. 162; 109-110].
Продолжая традиции классического бихевиоризма,
Б.Скиннер, тем не менее, обращается к идее о самодетермина-
ции и самоподкреплении, полагая, в частности, что поведение
не только влияет на окружение, но также порождает стимулы,
которые действуют обратно на организм (См. 381; 103]. Тем
самым организм как бы сам "организует", предопределяет
своей активностью стимульный ряд, в чем, надо полагать, и
проявляет себя в качестве не только объекта, но и субъекта
поведенческой активности.
Вместе с тем, Б.Скиннер все же остается до конца ве-
рен идее "психологии без психики". Признавая факт опосредо-
ванности поведения, он связывает ее не с психическим, а с
"прошлой историей индивида". Однако и здесь появляются
представления о "приватных" явлениях, происходящих в са-
мом человеке и выражающихся в высказываниях о своих
внутренних состояниях: "мне тоскливо", "я переживаю", "не
могу вспомнить" и т.п. [См. 330].
Эта, по сути, "субъектная уступка", как известно, не
оказалась бесплодной и превратилась у необихевиористов в
учение о "промежуточных переменных", потеснивших в психо-
логии категорию "поведение" такими понятиями, как намере-
ние, цель, ожидание и значение (Э.Толмен), знание, потенци-
ал реакции, частичная антиципирующая реакция (К.Халл) и
др. Р.Вудвортс в своей "динамической психологии", критиче-
ски оценивая традиционную позицию бихевиоризма, рассмат-
ривает человека как систему, которая не только зависит от
среды, но обладает также са.ш)стоятельностью и собст-
венной активностью, оказывает сопротивление стимулам сре-
ды и поддерживает определенную степень независимости (См.
383; 26J.
Попытку синтезировать "Акт" Ф.Брентано с "Содер-
жанием" В.Вундта, теорию "поведения" и теорию "поля"
предприняли Д.Миллер, Ю.Галантер и К.Прибрам, называя
себя "субъективными бихевиористами". Стремясь восполнить
дефицит "внутреннего", чем страдал ортодоксальный бихевио-
ризм, они обратились к понятию "Плана".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141
ность психического, интенциальность, погок сознания, фено-
менальное поле, целостность, структурность, прегнантность и
др. не могут игнорироваться современной наукой, призна-
ющей психическую причинность, относительную автоном-
ность внутреннего мира человека, его способность к детерми-
нации собственной психической жизни. Иное дело, что мно-
гие постулаты, сформулированные представителями этого
направления, требую> более аргументированного объяснения,
особенно в плане генезиса того, что провозглашается имма-
нентным, "данным" и "заданным" человеку как субъекту пси-
хической активности.
Психология поведения связана с психологиий созна-
ния генетичсскн, по происхождению, как одновременно отри-
цающая и дополняющая ее. Функциональная психология
(Дж.Болдуин, А.Бчие, Дж.Дьюи, Э.Клапаред и др.) зани-
мает промежуточное, переходное положение между психоло-
гией сознания и поведенческой психологией. Пытаяс1> совмес-
тить психологию сознания с эволюционной теорией Ч.Дарви-
на, она полагала предметом психологической науки не акты
или содержания сознания, но роль и значение психических
процессов в приспособительном поведении. При этом именно
психическим процессам отдавалась адаптивная инициатива.
Для большинства функционалистов воздействия окружающего
мира представлялись только как толчок к развертыванию
физиологических и психических процессов, детерминированных
внутрентми условиями. Движение при этом объявляется пер-
вичным, а ощущение вторичным. Движение тела, головы и
мускулов глаз детерминирует качество того, что испытывает-
ся. Иными словами, реальным началом является акт видения.
Это, например, усмотрение, а не ощущение света (Дж.Дьюи).
Следует, однако, Подчеркнуть, что это понимание психическо-
го все же не выходило за пределы его приспособительной
роли и, в конечном итоге, могло быгь включено в предмет
психологии лишь в виде "рсактииной" и "урипцопешииающей",
но не собственно субъектной парадигмы. Так, психическая
115
реакция возникает как ответ на состояние дезадаптации, дез-
организации (Э.Клапаред).
Гомеостатическая, адаптивная модель в объяснении
психического нашла своих наиболее последовательных при-
верженцев в лице представителей бихевиориз-та. Р.Перри и
Р.Холт - создатели философии неореализма - впервые
сформулировали также тезис о том, что не психика, а дей-
ствия организма, рассматриваемые в совокупности с объекта-
ми действий, должны стать предметом психологии [См. 330;
233j. При этом, возведение "поведения" в статус предмета
психологии и вытеснение из него психики, сознания, души,
конечно, не имело в виду их непризнания в качестве несу-
ществующих реалий. Сознание попросту отождествлялось с
поведением (Э.Зингер) как способ, форма реакции на стимул.
Дж.Уотсон, основоположник бихевиоризма, первона-
чально примыкал к школе функциональной психологии, одна-
ко, не соглашаясь с интроспективным подходом в психологии,
попытался ввести в нее точные экспериментальные методы,
позволяющие получать данные, которые можно было описать
в физических величинах или установить интерсубъективно
при помощи внешнего наблюдения. Выступая против положе-
ния о психической причинности, о детерминации поведения
внутренними условиями, он противопоставил ему положение
об определяющем влиянии среды на поведение (CM. 274J.
Однако, это положение не следует представлять упро-
щенно. Действительно, согласно ортодоксальной бихевиорист-
ской объяснительной модели, живое существо (организм)
представляет собой пассивно реагирующий аппарат, который,
тем не менее, в состоянии сам изменить свою программу
"стимул-реакция" в соответствии с критерием максимальной
редукции потребности (См. 296]. Необходимо учесть и то, что
Дж.Уотсон представлял организм как "самоформирующуюся
машину", полагая, что именно исследование процессов науче-
ния (learning), формирования в процессе жизни новых реак-
ций представляет главную задачу психологической науки.
Следовательно, надо полагать, он не отрицал существование
некоторого внутреннего механизма, регулирующего взаимо-
действие организма со средой, но сводил его функции лишь к
реактивной активности, отдавая все же инициативу и припи-
сывая субъектную роль среде, стимулу.
Б.Скиннер, последователь Дж.Уотсона, также считал
необходимым исключить из 11снхо.чогическо"о исследования
такие понятия, как самость, автономия, свобода, творчество и
46
т. п. С его точки зрения, невозможно говорить о реальной
свободе человека, так как он никогда реально сам не управля-
ет споим поведением, которое детерминировано внешней сре-
дой (См. 162; 109-110].
Продолжая традиции классического бихевиоризма,
Б.Скиннер, тем не менее, обращается к идее о самодетермина-
ции и самоподкреплении, полагая, в частности, что поведение
не только влияет на окружение, но также порождает стимулы,
которые действуют обратно на организм (См. 381; 103]. Тем
самым организм как бы сам "организует", предопределяет
своей активностью стимульный ряд, в чем, надо полагать, и
проявляет себя в качестве не только объекта, но и субъекта
поведенческой активности.
Вместе с тем, Б.Скиннер все же остается до конца ве-
рен идее "психологии без психики". Признавая факт опосредо-
ванности поведения, он связывает ее не с психическим, а с
"прошлой историей индивида". Однако и здесь появляются
представления о "приватных" явлениях, происходящих в са-
мом человеке и выражающихся в высказываниях о своих
внутренних состояниях: "мне тоскливо", "я переживаю", "не
могу вспомнить" и т.п. [См. 330].
Эта, по сути, "субъектная уступка", как известно, не
оказалась бесплодной и превратилась у необихевиористов в
учение о "промежуточных переменных", потеснивших в психо-
логии категорию "поведение" такими понятиями, как намере-
ние, цель, ожидание и значение (Э.Толмен), знание, потенци-
ал реакции, частичная антиципирующая реакция (К.Халл) и
др. Р.Вудвортс в своей "динамической психологии", критиче-
ски оценивая традиционную позицию бихевиоризма, рассмат-
ривает человека как систему, которая не только зависит от
среды, но обладает также са.ш)стоятельностью и собст-
венной активностью, оказывает сопротивление стимулам сре-
ды и поддерживает определенную степень независимости (См.
383; 26J.
Попытку синтезировать "Акт" Ф.Брентано с "Содер-
жанием" В.Вундта, теорию "поведения" и теорию "поля"
предприняли Д.Миллер, Ю.Галантер и К.Прибрам, называя
себя "субъективными бихевиористами". Стремясь восполнить
дефицит "внутреннего", чем страдал ортодоксальный бихевио-
ризм, они обратились к понятию "Плана".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141