д.
Наиболее же сложной и, порой, неразрешимой, в стро-
го научном смысле, для представителей этих психологий ока-
зывается проблема истоков, начал и движущих сил, проблема
субъекта собственно человеческой психической активности,
включая ее развитие. Потому, чаще всего в этом вопросе на-
блюдаются неожиданные переходы от научного языка к мета-
форическому, к мифическим образам и целым повествова-
ниям, не облегчающим понимание сути вопроса, но, скорее,
скрывающим то, что не желает открыться автору в своей сущ-
ностной чистоте.
2.3. "Субъектные" проблемы социально
ориентированной психологии
Индивидуальная психология, к которой условно мож-
но отнести психологию сознания и психологию поведения,
"глубинные" и "вершинные" модели психического с их раз-
личными вариациями и попытками синтеза, принципиально
исходит из постулата непосредственной данности индивиду
источников и движущих сил его психического развития. Со-
циальное окружение, история, культура, общество при гом
рассматриваются как условие, среда, фактор, способствующие
или препятствующие , но причинно не определяющие функ-
ционирование и развитие мира психики. Именно это и по-
служило, следует думать, онтологическим основанием для
развития социально ориентированных направлений в совре-
менной зарубежной психологии,
Раздвоение единой сущностной основы психического
на "идущее от индивида" и "идущее от общества", а также
определенное противопоставление их друг другу, было наибо-
140
лее характерно для психологических учений, разрабатываемых
внутри французской социологической школы (III. Блондель,
Э.Дюркгейм, О.Конт, Л.Леви-Бртль, Т.Рибо и др.). Так,
согласно О.Конту, психические процессы становятся объек-
том науки лишь постольку, поскольку мы устанавливаем и
определяем их извне, в объективном наблюдении, и вскры-
ваем вне их лежащие причины. Если в его первых работах
предмет психологии был относительно равноценно представ-
лен биологией мозга и социологией, то в дальнейшем, как
отмечает С.Л.Рубинштейн, психология была по преимущест-
ву включена в социологию, в психосоциологию. О.Конт под-
черкивал, что человек является по самой природе своей соци-
альным существом и не может быть понят вне зависимости
от социальной среды, которая его формирует. Даже устано-
вление локализации психических функций в мозгу должно
осуществляться с учетом этой зависимости, ее характера и т.д.
[См. 225; 308-310). Абсолютизация социального фактора, воз-
ведение его в ранг причины формирования и развития чело-
века соответственно "овнешняет" и "удваивает" ту инстанцию,
которой приписывается функция субъекта.
Э.Дюркгейм также полагал, что человеческий индивид
состоит из двух существ, ориентированных в двух расходя-
щихся и почти противоположных направлениях, а именно: из
индивидуального существа, которое имеет свою основу в орга-
низме и круг действия которого оказывается поэтому узкоо-
граниченным, и из существа социального, которое представля-
ет в нас наивысшую реальность, то есть общество [См. 346;
23). Онтологическая сторона социологии Э.Дюркгейма при
этом сводится к признанию основательности и автономности
социальной реальности. В ней утверждается примат социаль-
ной реальности по отношению к индивидуальной и ее исключи-
тельное значение в детерминации человеческого сознания и
поведения. Значение же индивидуальной реальности признает-
ся вторичным. Общество рассматривается как независимая от
индивидов, вне- и надиндивидуальная реальность, которая об-
ладает принудительной силой по отношению к ним, домини-
рует над ними, создает их [См. 94; 318).
Своеобразным итогом такого рода "социологизации"
психологии оказалась "психологизация" социологии: содержа-
ние социального в человеке для Э.Дюркгейма составляют
"коллективные представления" и порождается оно ничем
иным, как этими "представлениями". Потому, если подходить
строго, то у Э.Дюркгейма не социальное, а психическое, по-
рождает, формирует высшие уровни индивидуальной психи-
ки, например, интеллектуальное содержание сознания и т.п.
Следовательно, речь идет об особой форме психического де-
терминизма, который по его внешнему характеру сродни вли-
янию юнговского коллективного бессознательного, но дик-
тующего свою волю индивиду не из "внешних" для него глу-
бин его внутреннего мира, но из "внешних" же для него вер-
шин социального мира коллективных представлений. Следова-
тельно, там, в мире коллективных представлений и следует
искать "то" или "того", что или кто есть его субъектом.
Ш.Блондель также мыслит социальную жизнь как не-
что внешнее по отношению к органическим основам индиви-
дуальной жизни. "Наша первая пеленка есть первый саван
нашей индивидуальности", - так образно выразил он сущность
своих научных взглядов, подчеркивая социальную обуслов-
ленность как интеллектуальной, так и эмоционально-волевой
сфер человека (См. 340; 341).
Специфическая особенность этой "обусловленности"
составляет, согласно Ш.Блонделю, ни много ни мало, утрату
индивидуальности. "Для того, чтобы включиться в коллек-
тивные схемы, дискурсивные или моторные понятия, значи-
мые для всех состояния сознания, очевидно, не могут не поте-
рять нечто из того, что составляло их первичную индивиду-
альность" 1341; 267]. Кроме того, продолжает он, "чем более
наше "я" стремится уяснить себе самого себя и осознать свои
душевные состояния, чем более оно упорядочивает себя таким
образом, тем более оно теряет свои единичные, исключитель-
ные черты и переходит к сумме элементов, концептуализиро-
ванных, универсализированных и, следовательно, деперсона-
лизированных" [Там же; 268 ]. Такому выводу способствует
также понятие о "чистой", "незамутненной" коллективными
представлениями, психике, которая является, по мнению
Ш.Блонделя, истинным предметом психологии, исследование
которой может осуществляться лишь путем элиминирования
сознания.
Несколько оживляет эту безрадостную картину соци-
альной диктатуры замечание автора об "избранных", которым
почему-то удается сохранять индивидуальность, у которых
воля не сводится к послушанию. Вероятно, это те, немного-
численные счастливцы, которые составляют, согласно
А.Маслоу, 1%, и, в отличие от других, склонны к самоактуа-
лнзации, у которых, согласно К.Юнгу бессознательное согла-
совано с сознанием. Таким образом, и у Ш.Блонделя под-
линным субъектом психики оказывается социальная среда,
несущая в себе и передающая человеку необходимый ему
142
опыт.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141
Наиболее же сложной и, порой, неразрешимой, в стро-
го научном смысле, для представителей этих психологий ока-
зывается проблема истоков, начал и движущих сил, проблема
субъекта собственно человеческой психической активности,
включая ее развитие. Потому, чаще всего в этом вопросе на-
блюдаются неожиданные переходы от научного языка к мета-
форическому, к мифическим образам и целым повествова-
ниям, не облегчающим понимание сути вопроса, но, скорее,
скрывающим то, что не желает открыться автору в своей сущ-
ностной чистоте.
2.3. "Субъектные" проблемы социально
ориентированной психологии
Индивидуальная психология, к которой условно мож-
но отнести психологию сознания и психологию поведения,
"глубинные" и "вершинные" модели психического с их раз-
личными вариациями и попытками синтеза, принципиально
исходит из постулата непосредственной данности индивиду
источников и движущих сил его психического развития. Со-
циальное окружение, история, культура, общество при гом
рассматриваются как условие, среда, фактор, способствующие
или препятствующие , но причинно не определяющие функ-
ционирование и развитие мира психики. Именно это и по-
служило, следует думать, онтологическим основанием для
развития социально ориентированных направлений в совре-
менной зарубежной психологии,
Раздвоение единой сущностной основы психического
на "идущее от индивида" и "идущее от общества", а также
определенное противопоставление их друг другу, было наибо-
140
лее характерно для психологических учений, разрабатываемых
внутри французской социологической школы (III. Блондель,
Э.Дюркгейм, О.Конт, Л.Леви-Бртль, Т.Рибо и др.). Так,
согласно О.Конту, психические процессы становятся объек-
том науки лишь постольку, поскольку мы устанавливаем и
определяем их извне, в объективном наблюдении, и вскры-
ваем вне их лежащие причины. Если в его первых работах
предмет психологии был относительно равноценно представ-
лен биологией мозга и социологией, то в дальнейшем, как
отмечает С.Л.Рубинштейн, психология была по преимущест-
ву включена в социологию, в психосоциологию. О.Конт под-
черкивал, что человек является по самой природе своей соци-
альным существом и не может быть понят вне зависимости
от социальной среды, которая его формирует. Даже устано-
вление локализации психических функций в мозгу должно
осуществляться с учетом этой зависимости, ее характера и т.д.
[См. 225; 308-310). Абсолютизация социального фактора, воз-
ведение его в ранг причины формирования и развития чело-
века соответственно "овнешняет" и "удваивает" ту инстанцию,
которой приписывается функция субъекта.
Э.Дюркгейм также полагал, что человеческий индивид
состоит из двух существ, ориентированных в двух расходя-
щихся и почти противоположных направлениях, а именно: из
индивидуального существа, которое имеет свою основу в орга-
низме и круг действия которого оказывается поэтому узкоо-
граниченным, и из существа социального, которое представля-
ет в нас наивысшую реальность, то есть общество [См. 346;
23). Онтологическая сторона социологии Э.Дюркгейма при
этом сводится к признанию основательности и автономности
социальной реальности. В ней утверждается примат социаль-
ной реальности по отношению к индивидуальной и ее исключи-
тельное значение в детерминации человеческого сознания и
поведения. Значение же индивидуальной реальности признает-
ся вторичным. Общество рассматривается как независимая от
индивидов, вне- и надиндивидуальная реальность, которая об-
ладает принудительной силой по отношению к ним, домини-
рует над ними, создает их [См. 94; 318).
Своеобразным итогом такого рода "социологизации"
психологии оказалась "психологизация" социологии: содержа-
ние социального в человеке для Э.Дюркгейма составляют
"коллективные представления" и порождается оно ничем
иным, как этими "представлениями". Потому, если подходить
строго, то у Э.Дюркгейма не социальное, а психическое, по-
рождает, формирует высшие уровни индивидуальной психи-
ки, например, интеллектуальное содержание сознания и т.п.
Следовательно, речь идет об особой форме психического де-
терминизма, который по его внешнему характеру сродни вли-
янию юнговского коллективного бессознательного, но дик-
тующего свою волю индивиду не из "внешних" для него глу-
бин его внутреннего мира, но из "внешних" же для него вер-
шин социального мира коллективных представлений. Следова-
тельно, там, в мире коллективных представлений и следует
искать "то" или "того", что или кто есть его субъектом.
Ш.Блондель также мыслит социальную жизнь как не-
что внешнее по отношению к органическим основам индиви-
дуальной жизни. "Наша первая пеленка есть первый саван
нашей индивидуальности", - так образно выразил он сущность
своих научных взглядов, подчеркивая социальную обуслов-
ленность как интеллектуальной, так и эмоционально-волевой
сфер человека (См. 340; 341).
Специфическая особенность этой "обусловленности"
составляет, согласно Ш.Блонделю, ни много ни мало, утрату
индивидуальности. "Для того, чтобы включиться в коллек-
тивные схемы, дискурсивные или моторные понятия, значи-
мые для всех состояния сознания, очевидно, не могут не поте-
рять нечто из того, что составляло их первичную индивиду-
альность" 1341; 267]. Кроме того, продолжает он, "чем более
наше "я" стремится уяснить себе самого себя и осознать свои
душевные состояния, чем более оно упорядочивает себя таким
образом, тем более оно теряет свои единичные, исключитель-
ные черты и переходит к сумме элементов, концептуализиро-
ванных, универсализированных и, следовательно, деперсона-
лизированных" [Там же; 268 ]. Такому выводу способствует
также понятие о "чистой", "незамутненной" коллективными
представлениями, психике, которая является, по мнению
Ш.Блонделя, истинным предметом психологии, исследование
которой может осуществляться лишь путем элиминирования
сознания.
Несколько оживляет эту безрадостную картину соци-
альной диктатуры замечание автора об "избранных", которым
почему-то удается сохранять индивидуальность, у которых
воля не сводится к послушанию. Вероятно, это те, немного-
численные счастливцы, которые составляют, согласно
А.Маслоу, 1%, и, в отличие от других, склонны к самоактуа-
лнзации, у которых, согласно К.Юнгу бессознательное согла-
совано с сознанием. Таким образом, и у Ш.Блонделя под-
линным субъектом психики оказывается социальная среда,
несущая в себе и передающая человеку необходимый ему
142
опыт.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141