При этом в качестве одной
из наиболее конструктивных здесь может выступить идея
онтологического синтезирования философских категорий
"бытие" и "небытие" в категории "становление" (С.А.Ле-
вицкий). Неслучайно Г.Гегель идею становления считал од-
ним из своих важнейших открытий [См. 131].
Суть ее может пониматься так, что самопроизвольно
развертывающаяся в природе "способность" к самоизменению,
"качественному" самопревращению, обретает в лице человека
свое высшее субъектное воплощение в виде внутренней пред-
расположенности (интенции и потенции) к сознательному
творению своего жизненного мира, которая не может привно-
ситься извне, формироваться, ибо является ему изначально
присущей, имманентной, природной для него как с самого
начала человеческого существа.
Другая идея, которую целесообразно положить в ос-
нову "перестройки" украинской философии, имеет в виду он-
тологическую реконструкцию и дальнейшее развитие пред-
ставления о человеке как телесно-духовном субъекте, спо-
собном, согласно И.Канту "начинать ряд событий из самого
себя".
С какого же "события" предпочтительно начать это
обновление "из-себя" украинской философии? Обнадеживаю-
щий вариант ответа на данный вопрос можно сегодня обна-
ружить у известного украинского философа и психолога
ВЛ.Роменца, в его онтологическом призыве к восстанов-
лению гармонии л<атериа.чьного и идеального миров человека.
"Речь может идти, - отмечает он, - о взаимной творческой
дополняемости материального и идеального, что и должно
определить тот принцип, который будет указывать на своеоб-
разие связи этих двух основополагающих аспектов, или уров-
ней, человеческой жизни как индивидуальной, так и социаль-
ной. Именно такая творческая дополняемость и обеспечивает
полноту человеческого существования без всяких ограничений
В проявлениях жизнедеятельности, ведь каждый из них яв-
ляется неотъемлемым атрибутом человеческого существа"
[217; 33-341.
При этом проблема онтологизации идеального и мате-
риального не может решаться путем вытеснения одного дру-
гим или сведения одного к другому. Настоящее их отношение
должно оставлять их в их самобытности, ведь они должны
отражаться друг в друге и сами преобразовываться так, чтобы
взаимно обогащаться противоположным содержанием. Ведь
именно так формируются и настоящие отношения между
людьми. Иное следует признавать как такое, которое имеет
право не только на существование, но и на самобытность это-
го существования (См. там же]. "Право на самобытность",
однако, и есть, по сути, право человека на суб-ьектность, пра-
во быть субъектом становления "себя-в-бытии" и "бытия-в-
себс".
Сказанное выше позволяет прийти к выводу о том,
что процесс конструирования новых парадигм в современной
украинской философии целесообразно связывать с отмечен-
ной традицией восхождения к человеку-субъекту как живому
носителю-тпорцу своего идеального и материального миров в
их целокунном развивающемся единстве. Именно такое на-
правление движения философской мысли представляется
перспективным как для ее собственного развития, так и для
современной украинской психологии, связывающей свое
теоретико-методологическое будущее с успехами обновлен-
ной украинской философии.
II. ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА В ПСИХОЛОГИИ
"... Субъект в своих деяниях, в актах своей
творческой самодеятельности не только
обнаруживается и проявляется; он в них
созидается и определяется"
( С.Л.Рубинштейн)
Психология часто обращается к термину "субъект", но
далеко не всегда проявляет интерес к скрытому в нем онто-
психологическому содержанию. Одной из причин, объяс-
няющих такое положение вещей, можно считать устоявшееся
представление об этой категории как чисто философской, ко-
торая "в паре" с категорией объекта раскрывает суть гносео-
логического отношения человека к действительности.
С подобным мнением сегодня, надо полагать, согла-
сится лишь психология, которая абстрагируется от "высоких
материй", ограничивая свой предмет узко прагматическими
рамками функционального подхода, которая ищет и находит
нужные ей источники и движущие силы психического разви-
тия за пределами системы психики, надеясь, тем самым, вый-
ти на новые уровни возможностей "внешнего причинения" с
целью более эффективного стимулирования и формирования
извне заданных образцов поведения, человека.
Такая психология ориентирована на "изготовление че-
ловека" как и всякого другого средства, орудия, инструмента,
которые можно использовать для решения тех или иных за-
дач: общественно-политических, социально-экономических,
производственно-технических и т.п. Для такой психологии
категории духа, души, самости, индивидуальности, а также
интенциальности, спонтанейности развития, самоактуализа-
ции, жизнетворчества, субъектностн и им подобные - лишь
наукообразные метафоры, которыми можно, при желании,
как-то украсить сухой научный текст.
Принципиально иных взглядов придерживается пси-
хология, которая, стремясь к научной об-ьектнвностн и также
полагая себя "общественно полезной дисциплиной", включает
в свой предмет конкретного человека как высшую ценность и
цель, но не средство и не орудие.
Эта психология оказывается сегодня девственно от-
крытой для проникновения самых разных течений и учений,
но идейно оплодотворить ее могут лишь те из них, которые
пытаются выстраивать научную картину мира, исходя из
сущностных критериев, обращаясь к его первоистокам, для
которых существование человека открывается таинством его
становления в роли самоценного бытия, самосознающего и
творящего самое себя по своим внутренним законам истины,
добра и красоты. Такая психология не удовлетворяется лишь
гносеологической интерпретацией категории субъекта, но пы-
тается, соответственно своему предмету, ассимилировать и ее
онтологическое содержание, отражающее не только факт неза-
висимого от человека существования объективной реальности,
данной ему в ощущениях, но, прежде всего, природное право
этого человека самому быть свободным от любых детермина-
ционных посягательств извне и его природную обязанность
творчески, созидательно воплощать эту свободу во благо себе и
миру.
Граница между психологией и философией всегда тя-
готела к условности, а грань, разделяющая их, периодически
то заострялась, то стиралась до полной неразличимости. При-
чем, чувство "близости" всегда возрастало по мере восхожде-
ния психологии к сущностным, ценностно-смысловым опреде-
лениям человеческого в человеке и при попытках философии
"мыслить" идеальное в его реальном бытии, то есть "испытать
себя" за пределами "абстрактного мышления" путем погруже-
ния в "практику" действительной жизни действительного жи-
вого человеческого индивида.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141
из наиболее конструктивных здесь может выступить идея
онтологического синтезирования философских категорий
"бытие" и "небытие" в категории "становление" (С.А.Ле-
вицкий). Неслучайно Г.Гегель идею становления считал од-
ним из своих важнейших открытий [См. 131].
Суть ее может пониматься так, что самопроизвольно
развертывающаяся в природе "способность" к самоизменению,
"качественному" самопревращению, обретает в лице человека
свое высшее субъектное воплощение в виде внутренней пред-
расположенности (интенции и потенции) к сознательному
творению своего жизненного мира, которая не может привно-
ситься извне, формироваться, ибо является ему изначально
присущей, имманентной, природной для него как с самого
начала человеческого существа.
Другая идея, которую целесообразно положить в ос-
нову "перестройки" украинской философии, имеет в виду он-
тологическую реконструкцию и дальнейшее развитие пред-
ставления о человеке как телесно-духовном субъекте, спо-
собном, согласно И.Канту "начинать ряд событий из самого
себя".
С какого же "события" предпочтительно начать это
обновление "из-себя" украинской философии? Обнадеживаю-
щий вариант ответа на данный вопрос можно сегодня обна-
ружить у известного украинского философа и психолога
ВЛ.Роменца, в его онтологическом призыве к восстанов-
лению гармонии л<атериа.чьного и идеального миров человека.
"Речь может идти, - отмечает он, - о взаимной творческой
дополняемости материального и идеального, что и должно
определить тот принцип, который будет указывать на своеоб-
разие связи этих двух основополагающих аспектов, или уров-
ней, человеческой жизни как индивидуальной, так и социаль-
ной. Именно такая творческая дополняемость и обеспечивает
полноту человеческого существования без всяких ограничений
В проявлениях жизнедеятельности, ведь каждый из них яв-
ляется неотъемлемым атрибутом человеческого существа"
[217; 33-341.
При этом проблема онтологизации идеального и мате-
риального не может решаться путем вытеснения одного дру-
гим или сведения одного к другому. Настоящее их отношение
должно оставлять их в их самобытности, ведь они должны
отражаться друг в друге и сами преобразовываться так, чтобы
взаимно обогащаться противоположным содержанием. Ведь
именно так формируются и настоящие отношения между
людьми. Иное следует признавать как такое, которое имеет
право не только на существование, но и на самобытность это-
го существования (См. там же]. "Право на самобытность",
однако, и есть, по сути, право человека на суб-ьектность, пра-
во быть субъектом становления "себя-в-бытии" и "бытия-в-
себс".
Сказанное выше позволяет прийти к выводу о том,
что процесс конструирования новых парадигм в современной
украинской философии целесообразно связывать с отмечен-
ной традицией восхождения к человеку-субъекту как живому
носителю-тпорцу своего идеального и материального миров в
их целокунном развивающемся единстве. Именно такое на-
правление движения философской мысли представляется
перспективным как для ее собственного развития, так и для
современной украинской психологии, связывающей свое
теоретико-методологическое будущее с успехами обновлен-
ной украинской философии.
II. ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА В ПСИХОЛОГИИ
"... Субъект в своих деяниях, в актах своей
творческой самодеятельности не только
обнаруживается и проявляется; он в них
созидается и определяется"
( С.Л.Рубинштейн)
Психология часто обращается к термину "субъект", но
далеко не всегда проявляет интерес к скрытому в нем онто-
психологическому содержанию. Одной из причин, объяс-
няющих такое положение вещей, можно считать устоявшееся
представление об этой категории как чисто философской, ко-
торая "в паре" с категорией объекта раскрывает суть гносео-
логического отношения человека к действительности.
С подобным мнением сегодня, надо полагать, согла-
сится лишь психология, которая абстрагируется от "высоких
материй", ограничивая свой предмет узко прагматическими
рамками функционального подхода, которая ищет и находит
нужные ей источники и движущие силы психического разви-
тия за пределами системы психики, надеясь, тем самым, вый-
ти на новые уровни возможностей "внешнего причинения" с
целью более эффективного стимулирования и формирования
извне заданных образцов поведения, человека.
Такая психология ориентирована на "изготовление че-
ловека" как и всякого другого средства, орудия, инструмента,
которые можно использовать для решения тех или иных за-
дач: общественно-политических, социально-экономических,
производственно-технических и т.п. Для такой психологии
категории духа, души, самости, индивидуальности, а также
интенциальности, спонтанейности развития, самоактуализа-
ции, жизнетворчества, субъектностн и им подобные - лишь
наукообразные метафоры, которыми можно, при желании,
как-то украсить сухой научный текст.
Принципиально иных взглядов придерживается пси-
хология, которая, стремясь к научной об-ьектнвностн и также
полагая себя "общественно полезной дисциплиной", включает
в свой предмет конкретного человека как высшую ценность и
цель, но не средство и не орудие.
Эта психология оказывается сегодня девственно от-
крытой для проникновения самых разных течений и учений,
но идейно оплодотворить ее могут лишь те из них, которые
пытаются выстраивать научную картину мира, исходя из
сущностных критериев, обращаясь к его первоистокам, для
которых существование человека открывается таинством его
становления в роли самоценного бытия, самосознающего и
творящего самое себя по своим внутренним законам истины,
добра и красоты. Такая психология не удовлетворяется лишь
гносеологической интерпретацией категории субъекта, но пы-
тается, соответственно своему предмету, ассимилировать и ее
онтологическое содержание, отражающее не только факт неза-
висимого от человека существования объективной реальности,
данной ему в ощущениях, но, прежде всего, природное право
этого человека самому быть свободным от любых детермина-
ционных посягательств извне и его природную обязанность
творчески, созидательно воплощать эту свободу во благо себе и
миру.
Граница между психологией и философией всегда тя-
готела к условности, а грань, разделяющая их, периодически
то заострялась, то стиралась до полной неразличимости. При-
чем, чувство "близости" всегда возрастало по мере восхожде-
ния психологии к сущностным, ценностно-смысловым опреде-
лениям человеческого в человеке и при попытках философии
"мыслить" идеальное в его реальном бытии, то есть "испытать
себя" за пределами "абстрактного мышления" путем погруже-
ния в "практику" действительной жизни действительного жи-
вого человеческого индивида.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141