Л.И.Мещеряков признает, что существует некоторая
норма беспомощности, а значит и различные отклонения от
нее. Однако он из этого делает лишь чисто педагогический
вывод о необходимости быть более внимательным к этим
детям, более осознанно и целенаправленно строить взрослому
свои отношения с ними [Там же]. Рассматриваемая позиция
сущностно вписывается в теорию иптериоризации, идеальным
вариантом для которой и должен полагаться такой ребенок-
объект, который вообще не способен субъектно противостоять
формирующему влиянию общества. Похоже, что автора на-
столько захватывала идея "всепобеждающей бессубъектности"
новорожденного, что он не заметил, как вошел в противоречие
с самим собой, утверждая, по сути, наличие у появившегося
на свет человеческого существа врожденной воз.иожности
"обучаться чему угодно после рождения".
По мнению психогенетиков М. С. Егоровой и Т.М.Ма
рютиной, есть основания считать, что генотип содержит в
свернутом виде информацию о человеке как представителе
вида, а также программу его индивидуального развития, что
стабильность развития, но и изменения, происходящие с воз-
растом, характер проявления сеизитивных периодов, а также
специфику средовых возденствнИ (См. 95]. В то же время,
процесс развертывание самих генетических программ в опре-
деленной мере. может корректироваться самим индивидом.
"Активность человека в процессе овладения индивидуальным
опытом делает его субъектом развития. Психические особен-
ности человека могут определелить характер предпочитаемых
средовых воздействий, повлиять на выбор стратегий и спосо-
бов взаимодействия и таким образом существенно модифици-
ровать окружающую среду. По-видимому, и здесь можно го-
ворить о существовании обратной связи, подразумевающей не
только опосредованное влияние генотипа на индивидуально-
психологические особенности человека, но и противополож-
ное влияние психических особенностей на развертывание
генотипической программы развития через активное форми-
рование условий ее реализации" [Там же; 8].
Эти авторы как будто не пытаются представить ре-
бенка изначально беспомощным. Однако анализ сказанного
ими все же рождает противоречивые чувства и, прежде всего,
ввиду неопределенности их авторской позиции . В конечном
итоге оказывается, что все на все влияет, все со всем связано
и т.п. В результате - субъект исчезает в объекте и, наоборот.
Так, индивид изначально имеет "генотипическую программу"
своего развития, но она почему-то никак не связывается с
субъектностью, "Я- самостью" и т.п. Вместо этого, откуда ни
возьмись, появляется анонимная, и довольно странная по
своим целям, "активность человека в процессе овладения ин-
дивидуальным опытом", которая и "делает его субъектом
развития".
Похоже, и здесь не обошлось без влияния бессубъект-
но-деятелыюстной парадигмы, хотя вполне логичным было
бы высказать, а потом попытаться обосновать предположение
о существовании различных, но иерархически соподчиненньа
между собой уровней активности человеках как субъекта. Тем
более, предложенный авторами теоретический конструкт
вполне может "уместиться" в пространстве внутренних детер-
минант развития.
В форме своеобразного научного вызова всякого рода
концепциям, теориям и подходам, не доверяющим человеку
субъектную роль в драме его собственного бытия, заявляет
свою позицию В.П.Зинчснко, который как раз и пытается
вычленить различные уровни саморегуляции человеком своей
активности. "Поведение и деятельность можно представить
себе как единый виталистический поток, идущий по уже про-
ложенному руслу, - отмечает он. - Поэтому-то они могут
требовать, а при воспроизведении и не требовать контроля,
регуляции со стороны сознания. Иначе со свободным дей-
ствием и поступком. Их можно себе представить как уни-
кальные, порожденные всем опытом жизни, деятельности и
прежде всего сознания виталистические порывы. Сознание
как раз может не участвовать в непосредственной подготовке
свободного действия и поступка. Они чаще всего выступают
как спонтанные, реактивные. По это лишь видимость. Порыв
- это не воспроизведение старого текста. Свободное действие
и поступок прокладывают новое русло, а не пользуются ста-
рым"] 100; 60].
Несколько непривычные для отечественной психоло-
гии понятия "Живое движение" (Н.А.Бериштейн), "виталис-
тический поток", "виталистический порыв" и т.п., пробуж-
дающие воспоминания о "философии жизни" Л.Бергсона,
одновременно напоминают и о необходимости задать автору
вопрос о субъекте этих "потоков" и "порывов". Из сказанного
вытекает, что в качестве такового мыслится сознание, а в слу-
чае, если речь идет о "прокладывании нового русла", то даже
- не сознание, а нечто более высокое в иерархии внутренних
сил, выражающее себя непосредственно, действующее спон-
танно и свободно.
Положив в основу своих построений "постулат непо-
средственности", В.П.Зинчепко предлагает следующую логику
развития личности: "... живое движение и недифференциро-
ванные формы активности порождают поведение и деятель-
ность, поведение и деятельность порождают сознание, созна-
ние порождает свободные действия и поступки, наконец, по-
следние порождают личность, отдающую себе отчет о своем
месте в истории, т.е. человека исторического. В свою очередь,
личность порождает новые формы деятельности, расширяет
собственное сознание. Именно в этом состоит личностный
рост" {100; 551.
Общая схема развития личности, представленная в
форме восхождения от некоторого живого перводвижения к
его высшим уровням, оказывается достаточно ясной и непро-
тиворечивой. Однако при ее детальном рассмотрении возни-
кает, как отмечалось, вопрос по поводу "автора" и
"исполнителя" самого процесса развития личности.
Так, если в "живом движении", в "сознании", в
"личности" мож1ю усмотреть "руководящую и направляющую"
субъектную силу, то "поведение и деятельность", "действия и
поступки" непосредственно такой "силой" не обладают, и даже
наоборот, зависят от этой силы. В то же время, в схеме разви-
тия и те и другие располагаются автором как бы в одном
качественном ряду.
Отмеченный нюанс обретает заметную выпуклость,
когда подчеркивается авторство личности в ее собственном
развитии ("личность порождает новые формы деятельности и
расширяет собственное сознание"). В результате, напраши-
вается вывод о том, что субъектные качества появляются
лишь на высшем - личностном уровне. На предыдущих же
фазах индивид в своем развитии выступает носителем лишь
объектных оптических характеристик.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141