303).
"Субстанциальный деятель", согласно Н.О.Лосскому,
есть живое существо, если под словом "жизнь" разуметь "для-
себя-сушую" целестремительную деятельность. Словом "для-
себя-сушую", уточняет он, здесь обозначается то, что "...состоя-
ния деятеля не просто существуют, а существуют для него, т.е.
испытываются им сознательно или бессознательно, как нечто
положительно или отрицательно ценное, т.е. как добро или
зло. Всякий деятель поэтому, руководясь своим опытом, раз-
вивается и стремится улучшить свою жизнь, наполнить ее все
более ценным положительным содержанием и освобождаться
от всего, что имеет отрицательную ценность" [Там же; 301].
Важным представляется также предложение Н.О.Лос-
ского о необходимости различения "события" и "субстанцио-
нального деятеля", который за ним стоит, а также причины,
которую следует искать в "деятеле" и повода, ц качестве кото-
рого может выступать какое-нибудь событие.
Предпринятая Н.О.Лосским попытка глобальной он-
тологизации самотворящей силы в лице "субстанциального
деятеля", при всех возможных критических замечаниях и
обвинениях в интуитиви.тме и идеализме, может быть призна-
на чрезвычайно интересной ибо позволяет, по сути, предста-
вить человека в качестве субъекта собственной жизни как
объекта, и не только как объекта самосозерцания, но и са-
мотворчества..
Обсуждение проблемы онтологических оснований бы-
тия человека и возможностей познания им своей собственной
природы осуществляет в своих трудах один из наиболее авто-
ритетных представителей религиозной философии XX ст.
Б.п.Вьчиеславцев.
Так, он различает зависимость Я от "имманентного" и
от "трансцендентного". "Натуралистическая зависимость от
вселенной, от сил природы, от причин и субстанций должна
быть названа имманентной потому, что не выходит за преде-
лы мира, универсума и рассматривает человека и его Я как
вещь между вещами, как простое наличное бытие субъекта,
вплетенное в бытие всего мира. Даже зависимость от других
Я, от "ближних", равно как зависимость от власти, от госу-
дарства, от закона (зависимость этическая), - все же остается
зависимостью имманентной, не выходящей за пределы STOI-O
мира, этого наличного бытия" [64; 126].
Однако, согласно Б.П.Вышеславцеву, уже в самом во-
просе "...откуда и куда?" - в самом изумлении при созерца-
нии этого чуда самосознания, этой неизвестно откуда бро-
шенной и неизвестно кем зажженной искры (Funklein) - есть
уже переживание таинственной зависимости от трансцендент-
ного. Если Я "чудесен" и "безвестен", если Я не знаю, откуда
Я произошел, то Я знаю одно: есть "первоисточник"... , есть
Абсолютное, в котором Я фупднропан... [Там же; 1271. Из
сказанного следует, что роль подлинного субъекта или субъ-
екта первого рода следует отдать Абсолютному, которое вои-
стину всем движет, которому, кроме того, "известна" тайна
бытия и смысл человеческого в нем, тайна его рождения и вре-
мя конца. Эмпирическое, Я, живой конкретный человеческий
индивид здесь как бы теряет субьектность, но обретает
смысл - стремление к Абсолютному (совершенству), постиже-
ние Абсолютного (как истинного) в его иррациона.чьной приро-
де, а вместе с тем и своей собственной миссии в бытии.
Проблема свободы рассматривается Б.П.Вышеславце-
вым в форме антиномий: свобода произвола и свобода твор-
чества, свобода позитивная и негативная, свобода и должен-
ствование. "Пели бы Человек и мир были всецело детермини-
рованы каузально и теологически, творчество было бы ненуж-
ным и невозможным. Творчество есть ars combinatoria и, сле-
довательно, игра возможностями и альтернативами; отсюда
ценность каприза и произвола в творчестве... Творчество есть
сублимированный каприз... Гармонию можно "проверить ал-
геброй", но при помощи алгебры нельзя создать гармонию.
Моцарт у Пушкина капризно-произволен и вместе медиуми-
чен (подслушал "райские песни"); Сальери - рационально-
основателен, а потому и не "поэтичен" в своем творчестве"
(64; 100-101].
Обобщая различные планы соотношения субъекта и
объекта, Б.П.Вышеславцев выделяет три значения субъекта,
три значения объекта и три значения тождества, которое
может обнаруживаться между ними. "Если в онтологии
(теоретической философии) тождество склоняется в сторону
объекта, а в телеологии (в практической философии) - в
сторону субъекта, то, быть может, только в космологии (в
эстетике) достигается полное тождество, единство, при сохра-
нении равновесия противоположносгей. Если в онтологии
тождество есть универсальность объекта, сделавшего псе субъ-
ективное своею модификацией, видом бытия, и если в телео-
логии тождество есть универсальность субъекта, сделавшего
объект своим средством, воплощением своих целей, - то в
космологии тождество означает универсальное равновесие:
субъект уже не должен покорно стираться перед лицом объек-
та, как в логике, не должен отбрасывать тру своей фантазии,
своих субъективных красок и звуков, ибо все это живет в
объекте красоты; но, с другой стороны, и объект не должен
становиться только средством субъект иных целей: объект
красоты самостоятелен по отношению к субъекту, uii wii.
цель в себе. ...Трем различным значениям чижлесша cиllи.i
ствуют и три различных значения субъекта-объекта: в логике
субъект есть источник заблуждения, а объект есть истинно-
сущее (природа неорганическая, органическая и сознатель-
ная); в этике субъект есть действующее лицо, носитель прооб-
разов и идеала, а объект - область средств, арена деятель-
ности. В эстетике удивительным образом соединены оба зна-
чения в ее субъекте и в ее объекте: субъект эстетического со-
зерцания подобен субъекту познания, ибо он постигает красо-
ту, тонет в ней, отказываясь от своей самости; и вместе с тем
он подобен этическому субъекту: он действует, он есть тво-
рец... Равно и объект красоты подобен объекту знания в том
смысле, что он есть истинно-сущее, самодовлеющее, независи-
мое от всякого субъекта (как и истина), и вместе с тем подо-
бен практическому объекту, ибо он есть творение, создание,
произведение искусства, воплощение идеи" [64; 253-2541.
Рассмотренная типология субъекта и объекта, как и
всякая другая, имеет свои плюсы и свои минусы. Вполне при-
емлема, на наш взгляд, их дифференциация по линии отраже-
ние-созидание. Интересна также линия анализа от противопо-
ставления, борьбы субъекта и объекта до .их отождествления,
единения. Вместе с тем, вызывает сомнение правомерность
сведения доминирующей роли субъекта только к этическому
моменту, "уничижение" его в статусе познающего, а также
усмотрение возможности их подлинного тождества только в
эстетическом чувстве, переживании, мироотнощении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141
"Субстанциальный деятель", согласно Н.О.Лосскому,
есть живое существо, если под словом "жизнь" разуметь "для-
себя-сушую" целестремительную деятельность. Словом "для-
себя-сушую", уточняет он, здесь обозначается то, что "...состоя-
ния деятеля не просто существуют, а существуют для него, т.е.
испытываются им сознательно или бессознательно, как нечто
положительно или отрицательно ценное, т.е. как добро или
зло. Всякий деятель поэтому, руководясь своим опытом, раз-
вивается и стремится улучшить свою жизнь, наполнить ее все
более ценным положительным содержанием и освобождаться
от всего, что имеет отрицательную ценность" [Там же; 301].
Важным представляется также предложение Н.О.Лос-
ского о необходимости различения "события" и "субстанцио-
нального деятеля", который за ним стоит, а также причины,
которую следует искать в "деятеле" и повода, ц качестве кото-
рого может выступать какое-нибудь событие.
Предпринятая Н.О.Лосским попытка глобальной он-
тологизации самотворящей силы в лице "субстанциального
деятеля", при всех возможных критических замечаниях и
обвинениях в интуитиви.тме и идеализме, может быть призна-
на чрезвычайно интересной ибо позволяет, по сути, предста-
вить человека в качестве субъекта собственной жизни как
объекта, и не только как объекта самосозерцания, но и са-
мотворчества..
Обсуждение проблемы онтологических оснований бы-
тия человека и возможностей познания им своей собственной
природы осуществляет в своих трудах один из наиболее авто-
ритетных представителей религиозной философии XX ст.
Б.п.Вьчиеславцев.
Так, он различает зависимость Я от "имманентного" и
от "трансцендентного". "Натуралистическая зависимость от
вселенной, от сил природы, от причин и субстанций должна
быть названа имманентной потому, что не выходит за преде-
лы мира, универсума и рассматривает человека и его Я как
вещь между вещами, как простое наличное бытие субъекта,
вплетенное в бытие всего мира. Даже зависимость от других
Я, от "ближних", равно как зависимость от власти, от госу-
дарства, от закона (зависимость этическая), - все же остается
зависимостью имманентной, не выходящей за пределы STOI-O
мира, этого наличного бытия" [64; 126].
Однако, согласно Б.П.Вышеславцеву, уже в самом во-
просе "...откуда и куда?" - в самом изумлении при созерца-
нии этого чуда самосознания, этой неизвестно откуда бро-
шенной и неизвестно кем зажженной искры (Funklein) - есть
уже переживание таинственной зависимости от трансцендент-
ного. Если Я "чудесен" и "безвестен", если Я не знаю, откуда
Я произошел, то Я знаю одно: есть "первоисточник"... , есть
Абсолютное, в котором Я фупднропан... [Там же; 1271. Из
сказанного следует, что роль подлинного субъекта или субъ-
екта первого рода следует отдать Абсолютному, которое вои-
стину всем движет, которому, кроме того, "известна" тайна
бытия и смысл человеческого в нем, тайна его рождения и вре-
мя конца. Эмпирическое, Я, живой конкретный человеческий
индивид здесь как бы теряет субьектность, но обретает
смысл - стремление к Абсолютному (совершенству), постиже-
ние Абсолютного (как истинного) в его иррациона.чьной приро-
де, а вместе с тем и своей собственной миссии в бытии.
Проблема свободы рассматривается Б.П.Вышеславце-
вым в форме антиномий: свобода произвола и свобода твор-
чества, свобода позитивная и негативная, свобода и должен-
ствование. "Пели бы Человек и мир были всецело детермини-
рованы каузально и теологически, творчество было бы ненуж-
ным и невозможным. Творчество есть ars combinatoria и, сле-
довательно, игра возможностями и альтернативами; отсюда
ценность каприза и произвола в творчестве... Творчество есть
сублимированный каприз... Гармонию можно "проверить ал-
геброй", но при помощи алгебры нельзя создать гармонию.
Моцарт у Пушкина капризно-произволен и вместе медиуми-
чен (подслушал "райские песни"); Сальери - рационально-
основателен, а потому и не "поэтичен" в своем творчестве"
(64; 100-101].
Обобщая различные планы соотношения субъекта и
объекта, Б.П.Вышеславцев выделяет три значения субъекта,
три значения объекта и три значения тождества, которое
может обнаруживаться между ними. "Если в онтологии
(теоретической философии) тождество склоняется в сторону
объекта, а в телеологии (в практической философии) - в
сторону субъекта, то, быть может, только в космологии (в
эстетике) достигается полное тождество, единство, при сохра-
нении равновесия противоположносгей. Если в онтологии
тождество есть универсальность объекта, сделавшего псе субъ-
ективное своею модификацией, видом бытия, и если в телео-
логии тождество есть универсальность субъекта, сделавшего
объект своим средством, воплощением своих целей, - то в
космологии тождество означает универсальное равновесие:
субъект уже не должен покорно стираться перед лицом объек-
та, как в логике, не должен отбрасывать тру своей фантазии,
своих субъективных красок и звуков, ибо все это живет в
объекте красоты; но, с другой стороны, и объект не должен
становиться только средством субъект иных целей: объект
красоты самостоятелен по отношению к субъекту, uii wii.
цель в себе. ...Трем различным значениям чижлесша cиllи.i
ствуют и три различных значения субъекта-объекта: в логике
субъект есть источник заблуждения, а объект есть истинно-
сущее (природа неорганическая, органическая и сознатель-
ная); в этике субъект есть действующее лицо, носитель прооб-
разов и идеала, а объект - область средств, арена деятель-
ности. В эстетике удивительным образом соединены оба зна-
чения в ее субъекте и в ее объекте: субъект эстетического со-
зерцания подобен субъекту познания, ибо он постигает красо-
ту, тонет в ней, отказываясь от своей самости; и вместе с тем
он подобен этическому субъекту: он действует, он есть тво-
рец... Равно и объект красоты подобен объекту знания в том
смысле, что он есть истинно-сущее, самодовлеющее, независи-
мое от всякого субъекта (как и истина), и вместе с тем подо-
бен практическому объекту, ибо он есть творение, создание,
произведение искусства, воплощение идеи" [64; 253-2541.
Рассмотренная типология субъекта и объекта, как и
всякая другая, имеет свои плюсы и свои минусы. Вполне при-
емлема, на наш взгляд, их дифференциация по линии отраже-
ние-созидание. Интересна также линия анализа от противопо-
ставления, борьбы субъекта и объекта до .их отождествления,
единения. Вместе с тем, вызывает сомнение правомерность
сведения доминирующей роли субъекта только к этическому
моменту, "уничижение" его в статусе познающего, а также
усмотрение возможности их подлинного тождества только в
эстетическом чувстве, переживании, мироотнощении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141