...Жизненный Мир ребенка
не может быть дан ему кем-то другим. Каждый ребенок тво-
рит его из своего опыта, намерений и пробудившихся в нем
значений" 1245; 88].
Причем, такого рода активность возникает не в созна-
тельном возрасте и не в результате какого-либо формирую-
щего влияния общества. Уже с момента рождения, считают
вышеназванные авторы, ребенок почти сразу над чем-то рабо-
тает. Он начинает разгадывать пугающий и волнующий мир,
частью которого является он сам. Чтобы помочь ребенку в
какой-то конкретный момент, воспитателю необходимо обна-
ружить - над чем ребенок сам работает: "В каждом ребенке
есть нечто, побуждающее его бороться не только за выжива-
ние, но и за осуществление себя..." [Там же; 91).
Но что же это за такое "нечто", побуждающее челове-
ка бороться за самоосуществление? Авторы не отвечают на
этот вопрос, и их можно понять. Ведь ответ на него либо тре-
бует признания научной достоверности представлений о "ли-
бидо" З.Фрейда, "коллективном бессознательном" К.Юнга,
"интенциональности сознания" Ф.5рентано, "перинатальных
переживаниях" С.Грофа, "Ин-се" А.Менегетти и др., либо
предполагает выдвижение собственной концепции этого "неч-
то", что движет в качестве онтологического субъекта психиче-
ским развитием человека.
К.Поппер берет на себя смелость ответить на этот
непростой воп.рос. В его концепции роль этого "нечто" вы-
полняет са.тсть - самосознающее сознание, оценивающее себя,
корректирующее, творящее новые смыслы. "Как пилот самость
одновременно наблюдает и предпринимает действия. Она -
148
действующая и страдающая, вспоминающая прошлое и про-
граммирующая будущее, ожидающая и опровергающая. В
быстрой смене и сразу все одновременно она содержит жела-
ния, планы, надежды, готовность действовать и живое созер-
цание самой себя как бытия активной самости, центра дей-
ствия" Щит. по 321; 52].
При этом автор высказывает предположение, что
именно самости являются единственными активными агента-
ми во Вселенной: единственными агентами, по отношению к
которым термин "активность" может быть применен в под-
линном смысле этого слова. В связи с этим он даже склоняется
приписать самости "квази-субстанциалистскую" природу. От-
казывая в использовании категориям "дух", "свободная воля"
и обращаясь к категории "самость", К.Поппер не ставит себе
задачу определения той категории, которая могла бы онтоло-
гически интегрировать их. Тем более, что, по его мнению,
человек не рождается с самостью, а якобы обретает ее, разви-
вая врожденную диспозицию к усвоению языка в культурной
среде. Однако, каким же понятием выразить "того", кто, еще
даже не имея самости, "развивает" в себе эту "врожденную
диспозицию к усвоению языка"? Похоже, что здесь трудно
найти более подходящее понятие, чем "онтический субъект".
Таким образом, социально ориентированные психоло-
гические учения актуализируют существенную зависимость
человека от его окружения и общества в целом. В определен-
ном смысле их возникновение и развитие можно представить
как отрицательную реакцию на противопоставление (нередко
- вплоть до антагонизма) индивидуальной жизни - обще-
ственной, то есть на позицию, которая в разных вариантах
отрабатывалась в психологии сознания и психологии поведе-
ния, в "глубинной" и "вершинной" психологиях.
При этом социальная детерминация психической ак-
тивности, ее структуры, функций, содержания и развития,
представляется по-разному. Крайний вариант предполагает,
что психическое возникает и развивается вследствие более
или менее целенаправленной социальной трансформации би-
ологического материала, в форме которого, якобы, человече-
ский индИвид появляется на свет. Здесь сущность человека,
форма и содержание его внутреннего мира, равно как и субъ-
ектные свойства изначально пребывают вне его и становятся
его достоянием лишь в результате их направленной "имп-
лантации" в его сому.
В более умеренном варианте человек не отождествля-
ется с "чистой доской", на которой общество пишет, что по-
желает. Здесь появляется более реалистическое представление
о внутренних предпосылках и индивидуальных особенностях,
которые следует учитывать в процессе социализации: на одни
- опираться, другие - нейтрализовать, третьи - искоренять.
Последним в предлагаемом перечне выступает вари-
ант, в котором человек как будто бы получает полную свободу
психического, душевно-духовного развития, не подвергается
давлению со стороны социума. Но в данном случае его
"предупреждают", что стать человеком (личностью, индивиду-
альностью и даже субъектом собственной жизни) можно лишь
в обмен на творческий беззаветный труд на благо общества,
особенно если удастся свои индивидуально-эгоистические ин-
тересы полностью вытеснить общественными. В крайне слу-
чае, они могут совпадать, сочетаться. Отрицание обществен-
ных ценностей и норм, творчество ради себя и т.п. чреваты
разложением человеческого духа, превращением человека в
животное существо, а его жизни в существование. Эта простая
модель может облекаться в сложную диалектическую форму,
раскрывающую связь био.югического и социального, индиви-
дуального и общественного. Однако, исходя из- социально-
исторической или культурно-исторической фнлософско-
психологической позиции, эта "диалектика", в конечном итоге,
отдает основную субъектную роль обществу, а не индивиду,
оставляя ему лишь надежду на субъектность в случае раство-
рения себя в единственно подлинном коллективном субъекте.
В этом концептуально-мировоззренческом порыве к
растворению своего конечного индивидуального "Я" в беско-
нечности общего, в "сверх-личном" западная научная мысль
приходит в согласие с мыслью восточной, обретая, тем самым,
статус "мировой точки зрения".
2.4. Субъектная активность человека
в психологических учениях Востока
Восточная психология дала миру немало оригиналь-
ных учений о природе психики, души и духа. Во многих от-
ношениях именно восточная наука выступила пионером в
описании и исследовании глубинных механизмов саморегуля-
ции психических состояний, утвердила приоритетность внут-
реннего развития личности по отношению к внешним формам
активности, постулировала гармонию внутреннего мира как
высшую цель и ценность человеческой жизни.
Существенное отличие западной и восточной психоло-
гических традиций состоит в том, что для последней харак-
терно повышенное внимание и требование к культуре психи-
ческой деятельности. "Активное функционирование этой не-
прерывной устойчивой и мощной тенденции, имевшей под
собой весьма действенную практическую основу (т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141
не может быть дан ему кем-то другим. Каждый ребенок тво-
рит его из своего опыта, намерений и пробудившихся в нем
значений" 1245; 88].
Причем, такого рода активность возникает не в созна-
тельном возрасте и не в результате какого-либо формирую-
щего влияния общества. Уже с момента рождения, считают
вышеназванные авторы, ребенок почти сразу над чем-то рабо-
тает. Он начинает разгадывать пугающий и волнующий мир,
частью которого является он сам. Чтобы помочь ребенку в
какой-то конкретный момент, воспитателю необходимо обна-
ружить - над чем ребенок сам работает: "В каждом ребенке
есть нечто, побуждающее его бороться не только за выжива-
ние, но и за осуществление себя..." [Там же; 91).
Но что же это за такое "нечто", побуждающее челове-
ка бороться за самоосуществление? Авторы не отвечают на
этот вопрос, и их можно понять. Ведь ответ на него либо тре-
бует признания научной достоверности представлений о "ли-
бидо" З.Фрейда, "коллективном бессознательном" К.Юнга,
"интенциональности сознания" Ф.5рентано, "перинатальных
переживаниях" С.Грофа, "Ин-се" А.Менегетти и др., либо
предполагает выдвижение собственной концепции этого "неч-
то", что движет в качестве онтологического субъекта психиче-
ским развитием человека.
К.Поппер берет на себя смелость ответить на этот
непростой воп.рос. В его концепции роль этого "нечто" вы-
полняет са.тсть - самосознающее сознание, оценивающее себя,
корректирующее, творящее новые смыслы. "Как пилот самость
одновременно наблюдает и предпринимает действия. Она -
148
действующая и страдающая, вспоминающая прошлое и про-
граммирующая будущее, ожидающая и опровергающая. В
быстрой смене и сразу все одновременно она содержит жела-
ния, планы, надежды, готовность действовать и живое созер-
цание самой себя как бытия активной самости, центра дей-
ствия" Щит. по 321; 52].
При этом автор высказывает предположение, что
именно самости являются единственными активными агента-
ми во Вселенной: единственными агентами, по отношению к
которым термин "активность" может быть применен в под-
линном смысле этого слова. В связи с этим он даже склоняется
приписать самости "квази-субстанциалистскую" природу. От-
казывая в использовании категориям "дух", "свободная воля"
и обращаясь к категории "самость", К.Поппер не ставит себе
задачу определения той категории, которая могла бы онтоло-
гически интегрировать их. Тем более, что, по его мнению,
человек не рождается с самостью, а якобы обретает ее, разви-
вая врожденную диспозицию к усвоению языка в культурной
среде. Однако, каким же понятием выразить "того", кто, еще
даже не имея самости, "развивает" в себе эту "врожденную
диспозицию к усвоению языка"? Похоже, что здесь трудно
найти более подходящее понятие, чем "онтический субъект".
Таким образом, социально ориентированные психоло-
гические учения актуализируют существенную зависимость
человека от его окружения и общества в целом. В определен-
ном смысле их возникновение и развитие можно представить
как отрицательную реакцию на противопоставление (нередко
- вплоть до антагонизма) индивидуальной жизни - обще-
ственной, то есть на позицию, которая в разных вариантах
отрабатывалась в психологии сознания и психологии поведе-
ния, в "глубинной" и "вершинной" психологиях.
При этом социальная детерминация психической ак-
тивности, ее структуры, функций, содержания и развития,
представляется по-разному. Крайний вариант предполагает,
что психическое возникает и развивается вследствие более
или менее целенаправленной социальной трансформации би-
ологического материала, в форме которого, якобы, человече-
ский индИвид появляется на свет. Здесь сущность человека,
форма и содержание его внутреннего мира, равно как и субъ-
ектные свойства изначально пребывают вне его и становятся
его достоянием лишь в результате их направленной "имп-
лантации" в его сому.
В более умеренном варианте человек не отождествля-
ется с "чистой доской", на которой общество пишет, что по-
желает. Здесь появляется более реалистическое представление
о внутренних предпосылках и индивидуальных особенностях,
которые следует учитывать в процессе социализации: на одни
- опираться, другие - нейтрализовать, третьи - искоренять.
Последним в предлагаемом перечне выступает вари-
ант, в котором человек как будто бы получает полную свободу
психического, душевно-духовного развития, не подвергается
давлению со стороны социума. Но в данном случае его
"предупреждают", что стать человеком (личностью, индивиду-
альностью и даже субъектом собственной жизни) можно лишь
в обмен на творческий беззаветный труд на благо общества,
особенно если удастся свои индивидуально-эгоистические ин-
тересы полностью вытеснить общественными. В крайне слу-
чае, они могут совпадать, сочетаться. Отрицание обществен-
ных ценностей и норм, творчество ради себя и т.п. чреваты
разложением человеческого духа, превращением человека в
животное существо, а его жизни в существование. Эта простая
модель может облекаться в сложную диалектическую форму,
раскрывающую связь био.югического и социального, индиви-
дуального и общественного. Однако, исходя из- социально-
исторической или культурно-исторической фнлософско-
психологической позиции, эта "диалектика", в конечном итоге,
отдает основную субъектную роль обществу, а не индивиду,
оставляя ему лишь надежду на субъектность в случае раство-
рения себя в единственно подлинном коллективном субъекте.
В этом концептуально-мировоззренческом порыве к
растворению своего конечного индивидуального "Я" в беско-
нечности общего, в "сверх-личном" западная научная мысль
приходит в согласие с мыслью восточной, обретая, тем самым,
статус "мировой точки зрения".
2.4. Субъектная активность человека
в психологических учениях Востока
Восточная психология дала миру немало оригиналь-
ных учений о природе психики, души и духа. Во многих от-
ношениях именно восточная наука выступила пионером в
описании и исследовании глубинных механизмов саморегуля-
ции психических состояний, утвердила приоритетность внут-
реннего развития личности по отношению к внешним формам
активности, постулировала гармонию внутреннего мира как
высшую цель и ценность человеческой жизни.
Существенное отличие западной и восточной психоло-
гических традиций состоит в том, что для последней харак-
терно повышенное внимание и требование к культуре психи-
ческой деятельности. "Активное функционирование этой не-
прерывной устойчивой и мощной тенденции, имевшей под
собой весьма действенную практическую основу (т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141