.., - отмечает
К.А.Абульханова-Славская, - применяется не только в отно-
шении к одному - человеческому, - а к любому уровню раз-
вития бытия и обозначает качественное своеобразие способа
организации и способа развития любого уровня бытия. Это
понятие применимо поэтому к уровням и процессам, которые
не связаны с существованием субъекта как определенного
деятеля, человека, индивида и т.д. к уровню жизнедеятель-
ности, деятельности нервной системы и т.д. Это понятие
субъекта относится не к источнику определенного вида дея-
тельности, оно обозначает качественно определенную детер-
минацию процессов на определенном уровне" [Там же; 174].
Иными словами, в своих сущностных характеристиках
человек и природа восходят к субьектно-деятельшстному
единству как своей онтологическом первооснове. При этом
различия, имеющие место в них и между ними, следует свя-
зывать с уровнем субъектной организации, специфичным для
каждого из качественно определенных "пластов" бытия.
Как можно с определенностью отметить, в результате
проведенного анализа совершенно не напрашивается вывод о
том, какие из рассмотренных философских направлений сле-
дует принять, а какие отвергнуть. Каждое из них несет свою
исторически выстраданную часть истины о человеке как субъ-
екте жизни и деятельности. Потому и задача данного исследо-
вания состояла не в том, чтобы отвергать зарубежное или свое
прошлое, утверждая тем самым отечественное и настоящее, но
попытаться уловить общую тенденцию философского позна-
ния сущности человека, и не иначе, как учитывая ее, вы-
страивать собственный опыт философствования на сей много-
сложный предмет.
Завершая, таким образом, рассмотрение проблемы
субъекта в философии, можно сделать общий вывод о том,
что каждое из ее направлений так или иначе обращается к
исследованию субъектной инстанции в структуре человечес-
кой активности и, исходя из ее понимания, выстраивает свою
научную позицию. Потому критерий субъективности, который
мы положили в основу анализа наиболее известных и близких
нашему примени философских учснпП, позиоляет, с одноН
98
стороны, увидеть доминирующую тенденцию, в разной степе-
ни присущую каждому из них, а с другой, - обнаружить то,
что является специфическим, особенным, сугубо авторским.
Философия Н.Канта, И.Фихте не случайно последнее
время привлекает к себе пристальное внимание философов, и
особенно тех, кто озабочен проблемами развития общества,
пережившего и ныне пытающегося изжить "родимые пятна"
тоталитаризма. Именно И.Кант внес в историю идею внут-
реннего средоточия сущности человеческого бытия, идею сво-
боды человека от внешней детерминации, идею человека как
самодостаточного и самоценного субъекта деятельности. Еще
более свободным от внешних оцосредований пытался пред-
ставить человека И.Фихте, согласно которому человеческое
существо как "Я" является безусловно своим собственным
творением. Более того, активно-творческое "Я" сначала пола-
гает себя, а затем, чтобы раскрыть и утвердить свою сущность,
полагает и творит, конституирует и упорядочивает "не-Я".
В историко-философском "потоке" учений филосо-
фию И.Канта и И.Фихте "преодолел", как принято у нас счи-
тать, прежде всего, Г.Гегель, а последнего, якобы, "переставив
с головы на ноги", К.Маркс. Но следует ли из этого, что
К.Маркс в своем учении "снял" на более высоком уровне
субъектный подход к пониманию человека И.Канта и И.Фих-
те. Безусловно, некоторое "снятие" имело место, но при этом
сущность человека как субъекта была вынесена за его пределы
и растворена в системе общественных отношений. Так, если
Г.Гегель не "опускался" в своей философии до "каждого смер-
тного", соглашаясь исследовать лишь "героев", то К.Маркс не
позволял себе таких "предпочтений" и восходил в своей фи-
лософии к "каждому". Однако в этом "каждом" его интересо-
вало не индивидуальное бытие, а классовая принадлежность,
социальная характеристика, внешне навязанная ему роль.
"Ролевым отыгрыванием" этой принадлежности и исчерпы-
вается, по сути, субъектная характеристика вполне реального,
конкретно бытийствующего марсового человека.
Г.Гегель и К.Маркс, последователи гегелевской фило-
софии духа и приверженцы марксового учения, признавая за
человеком статус субъекта жизнедеятельности, одинаково не
представляют возможным нарушать принцип детерминизма в
природе и обществе, а потому выстраивают своеобразную
"объективную иерархию субъектных начал", отводя в ней эм-
пирическому, конкретному человеку важное, но подчиненное
место: в перипетиях душевной и духовной жизненной одиссеи
отдельного человека и человеческого рода "вселенский разум",
"мировой дух", "логос", "история", "общество" познают и акту-
ализируют самое себя. Потому современная философия,
ищущая пути восхождения к конкретному человеку как субъ-
екту своей собственной жизни, как неповторимой личности,
индивидуальности включает в число союзников скорее
И.Канта, И.Фихте, а также Л.Фейербаха с его натурализован-
ным человеком, чем Г.Гегеля и К.Маркса.
Если выше названная плеяда немецких мыслителей,
самоопределяясь в пространстве философии духа и материи,
логики и истории, пыталась средствами диалектической логи-
ки рационализировать субъектное начало, то философия жиз-
ни конституировалась на основе идеи иррациональной субь-
ектности. "Мировая воля" .Шопенгауэра, "воля к власти"
Ф.Нищие, "жизненный порыв" А.Бергсона, по сути, являются
выражением взгляда на мир как "свободно-спонтанно" разви-
вающееся, "творчески эволюционирующее" целое.
Субъектная миссия человека в его бытии понимается
своеобразно каждым из представителей этого направления, но
сущностно она у каждого из них восходит к идее достижения
созвучия индивидуального и мирового бытия в их едином про-
цессе творческого эволюционирования к более высоким уров-
ням совершенства.
Тем не менее философия жизни, в конечном итоге, не
преодолевает в своих учениях внешний детерминизм челове-
ческого существования. Внешнее влияние как бы переносится
вовнутрь, выступая в виде "воли к власти" (Ф.Ницшс),
"длящегося Я" (А.Бергсон), которые изнутри задают созна-
тельному, рациональному "Я" алгоритмы существования. Для
индивидуального субъекта существует возможность лишь ин-
туитивных выборов и только в русле иррационального по сво-
ей сути промысла "мировой воли", смысла "жизненного пото-
ка" и т. г..
Своеобразный путь освобождения от диктата внешнего
находит для себя феноменология, используя прием "epoche",
- отказа от всего, что не есть сознание в его чистом виде.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141
К.А.Абульханова-Славская, - применяется не только в отно-
шении к одному - человеческому, - а к любому уровню раз-
вития бытия и обозначает качественное своеобразие способа
организации и способа развития любого уровня бытия. Это
понятие применимо поэтому к уровням и процессам, которые
не связаны с существованием субъекта как определенного
деятеля, человека, индивида и т.д. к уровню жизнедеятель-
ности, деятельности нервной системы и т.д. Это понятие
субъекта относится не к источнику определенного вида дея-
тельности, оно обозначает качественно определенную детер-
минацию процессов на определенном уровне" [Там же; 174].
Иными словами, в своих сущностных характеристиках
человек и природа восходят к субьектно-деятельшстному
единству как своей онтологическом первооснове. При этом
различия, имеющие место в них и между ними, следует свя-
зывать с уровнем субъектной организации, специфичным для
каждого из качественно определенных "пластов" бытия.
Как можно с определенностью отметить, в результате
проведенного анализа совершенно не напрашивается вывод о
том, какие из рассмотренных философских направлений сле-
дует принять, а какие отвергнуть. Каждое из них несет свою
исторически выстраданную часть истины о человеке как субъ-
екте жизни и деятельности. Потому и задача данного исследо-
вания состояла не в том, чтобы отвергать зарубежное или свое
прошлое, утверждая тем самым отечественное и настоящее, но
попытаться уловить общую тенденцию философского позна-
ния сущности человека, и не иначе, как учитывая ее, вы-
страивать собственный опыт философствования на сей много-
сложный предмет.
Завершая, таким образом, рассмотрение проблемы
субъекта в философии, можно сделать общий вывод о том,
что каждое из ее направлений так или иначе обращается к
исследованию субъектной инстанции в структуре человечес-
кой активности и, исходя из ее понимания, выстраивает свою
научную позицию. Потому критерий субъективности, который
мы положили в основу анализа наиболее известных и близких
нашему примени философских учснпП, позиоляет, с одноН
98
стороны, увидеть доминирующую тенденцию, в разной степе-
ни присущую каждому из них, а с другой, - обнаружить то,
что является специфическим, особенным, сугубо авторским.
Философия Н.Канта, И.Фихте не случайно последнее
время привлекает к себе пристальное внимание философов, и
особенно тех, кто озабочен проблемами развития общества,
пережившего и ныне пытающегося изжить "родимые пятна"
тоталитаризма. Именно И.Кант внес в историю идею внут-
реннего средоточия сущности человеческого бытия, идею сво-
боды человека от внешней детерминации, идею человека как
самодостаточного и самоценного субъекта деятельности. Еще
более свободным от внешних оцосредований пытался пред-
ставить человека И.Фихте, согласно которому человеческое
существо как "Я" является безусловно своим собственным
творением. Более того, активно-творческое "Я" сначала пола-
гает себя, а затем, чтобы раскрыть и утвердить свою сущность,
полагает и творит, конституирует и упорядочивает "не-Я".
В историко-философском "потоке" учений филосо-
фию И.Канта и И.Фихте "преодолел", как принято у нас счи-
тать, прежде всего, Г.Гегель, а последнего, якобы, "переставив
с головы на ноги", К.Маркс. Но следует ли из этого, что
К.Маркс в своем учении "снял" на более высоком уровне
субъектный подход к пониманию человека И.Канта и И.Фих-
те. Безусловно, некоторое "снятие" имело место, но при этом
сущность человека как субъекта была вынесена за его пределы
и растворена в системе общественных отношений. Так, если
Г.Гегель не "опускался" в своей философии до "каждого смер-
тного", соглашаясь исследовать лишь "героев", то К.Маркс не
позволял себе таких "предпочтений" и восходил в своей фи-
лософии к "каждому". Однако в этом "каждом" его интересо-
вало не индивидуальное бытие, а классовая принадлежность,
социальная характеристика, внешне навязанная ему роль.
"Ролевым отыгрыванием" этой принадлежности и исчерпы-
вается, по сути, субъектная характеристика вполне реального,
конкретно бытийствующего марсового человека.
Г.Гегель и К.Маркс, последователи гегелевской фило-
софии духа и приверженцы марксового учения, признавая за
человеком статус субъекта жизнедеятельности, одинаково не
представляют возможным нарушать принцип детерминизма в
природе и обществе, а потому выстраивают своеобразную
"объективную иерархию субъектных начал", отводя в ней эм-
пирическому, конкретному человеку важное, но подчиненное
место: в перипетиях душевной и духовной жизненной одиссеи
отдельного человека и человеческого рода "вселенский разум",
"мировой дух", "логос", "история", "общество" познают и акту-
ализируют самое себя. Потому современная философия,
ищущая пути восхождения к конкретному человеку как субъ-
екту своей собственной жизни, как неповторимой личности,
индивидуальности включает в число союзников скорее
И.Канта, И.Фихте, а также Л.Фейербаха с его натурализован-
ным человеком, чем Г.Гегеля и К.Маркса.
Если выше названная плеяда немецких мыслителей,
самоопределяясь в пространстве философии духа и материи,
логики и истории, пыталась средствами диалектической логи-
ки рационализировать субъектное начало, то философия жиз-
ни конституировалась на основе идеи иррациональной субь-
ектности. "Мировая воля" .Шопенгауэра, "воля к власти"
Ф.Нищие, "жизненный порыв" А.Бергсона, по сути, являются
выражением взгляда на мир как "свободно-спонтанно" разви-
вающееся, "творчески эволюционирующее" целое.
Субъектная миссия человека в его бытии понимается
своеобразно каждым из представителей этого направления, но
сущностно она у каждого из них восходит к идее достижения
созвучия индивидуального и мирового бытия в их едином про-
цессе творческого эволюционирования к более высоким уров-
ням совершенства.
Тем не менее философия жизни, в конечном итоге, не
преодолевает в своих учениях внешний детерминизм челове-
ческого существования. Внешнее влияние как бы переносится
вовнутрь, выступая в виде "воли к власти" (Ф.Ницшс),
"длящегося Я" (А.Бергсон), которые изнутри задают созна-
тельному, рациональному "Я" алгоритмы существования. Для
индивидуального субъекта существует возможность лишь ин-
туитивных выборов и только в русле иррационального по сво-
ей сути промысла "мировой воли", смысла "жизненного пото-
ка" и т. г..
Своеобразный путь освобождения от диктата внешнего
находит для себя феноменология, используя прием "epoche",
- отказа от всего, что не есть сознание в его чистом виде.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141