При этом П.Д.Юркевич отличал "фи-
зическое сердце" от "сердца" как средоточия души и духовной
жизни, утверждая вслед за апостолом Павлом, что "сердце"
есть "средоточие души и духовной жизни, подобно тому, как
физическое сердце есть средоточие cu.unamuчecкu.x и произволь-
ных нервов" {См. 327).
Вопрос о местонахождении души, о том центре, в ко-
тором соединяются все нити жизни - телесной и духовной, и
сегодня ставится исследователями. Поэтому каким бы наив-
ным не представлялся нам "концепт сердца", предложенный
П.Д.Юркевичем, следует с должным уважением отнестись к
попытке поиска центра, не только синтезирующего, интегри-
рующего душу и тело, но также несущего в себе начало внут-
ренней и внешней активности человека.
Душа должна иметь свой телесный орган, утверждает
философ, и таким органом является все тело. Поскольку же
сердце объединяет все силы этого тела, то оно и есть глубо-
чайшим органом жизни душевной {См. 327; 84). В сердце
"зачинается и зарождается" решительность человека к тем или
иным поступкам; в нем возникают разнообразные намерения
и желания; оно есть виестилищем воли и ее .устремлений.
{См. там же; 74].
Для обоснования своей позиции автор, в основном,
опирается на известные высказывания: "от чистого сердца",
"отдавать свое сердце", "чувствовать сердцем" и т.п. Особый
же интерес представляет, в данном случае, разнедение функ-
ций между сердцем и головой, также "претендующей" на роль
~\я
душевно-духовно-телесного (по сути, субъектного) центра жи-
знедеятельности человека.
Считая дуализм "сердца" и "головы" не менее осново-
положным, чем традиционный дуализм "души" и "тела",
ПД.Юркевич присоединяется к мысли о том, что голова
имеет значение органа, выполняющего функцию посредника
между целостным еством души и темп воздействиями, кото-
рые она испытывает извне или сверху. Из необходимости мы-
шления, кроме того, должно допустить существование некото-
рой "первичной духовной сущности", которая требует выше
отмеченного посредничества и управляющих действий головы.
И эта первичная духовная сущность имеет, по его мнению,
своим органом сердце: "Душа - основа сознательной психичес-
кой жизни, и ее ближайший орган есть сердце"; "Ум - вершина,
а не корень душевной жизни"; "...Ум - правительственная и
владычествующая сила, но не рождательная" (См. там же].
Выяснение функций головы и сердца приводит к не-
обходимости рассмотрения противоречия между мышлением,
волей и эмоциями. П.Д.Юрксвич полагает, что неверно отда-
вать предпочтение мышлению и определять им сущность ду-
ши. С этим определением, пишет он, совершенно не согла-
суется мысль о том, что "в самой душе есть что-то за-
душевное, что никогда не исчерпывается явлениями мышле-
ния" [См. 327; 83]. В качестве примера здесь, как и следует
ожидать, приводится феномен любви, необъяснимый с пози-
ций только "мыслящей" и "долженствующей" души.
По мнению СЛ.Левицкого, утверждением наличия в
самой душе чего-то "за-душевчого" П.Д.Юркевнч предваряет
не только психоанализ З.Фрсйда, но и К. Юнга, когда далее
говорит, что "разум - свет, а душа, освещаемое изнутри су-
щество" (См. 131; 178].
Именно с "за-душевным" П.Д.Юркевич связывает
идею "вольной воли", "человеческой свободы", "непосредст-
венных душевных порывов", возможность "человеческого по-
ступка" и т.д., что дает основание и нам усмотреть в этом "за-
душевном" прообраз субъектного ядра, олицетворяющего
"истинно сущее", источник и движущую силу всей актив-
ности человека.
К формуле П.Д.Юркевича о соотношении категорий
"мыслимого" (возможного), "истинно сущего" (того, что долж-
но быть) и "действительного" (явления) обращался, как из-
вестно, В.С.Соловьев, посещавший его лекции на курсах в
Богословской Академии [См. 131; 177-178]. "Наше я, - отме-
чал он в критическом предисловии к монографии Л.Геллеи-
баха "Индивидуализм в свете биологии и современной фило-
софии", - то, что в нас живет и мыслит, - прежде чем стать
явлением сознания, есть субъект сознания, т.е. именно та ду-
ша, то индивидуальное существо, за прочную реальность ко-
торого так стоит автор- "индивидуализма". Как физическое
лицо человека,..прежде чем отразиться в зеркале, должно су-
ществовать независимо от зеркала, так и психическое лицо,
наше я, прежде чем отражаться в явлениях сознания, должно
существовать независимо от этих явлений... Не само тело жи-
вет, но образующая его душа живет в нем и посредством не-
го... Поэтому должно признать, что сознание и личность,
сознательная и личная жизнь не суть произведения самого
органического тела, но произведения и проявления души че-
рез или посредством органического тела" (73; XXIII-XXIV).
По сути, в своей критике В.С.Соловьеву также не
удается избежать дуализма "субъекта сознания" и "явлений
сознания", дуализма души и тела. Однако важным представ-
ляется стремление выйти за пределы "видимого", "наблю-
даемого", "эмпирического" я-сознання, выявить глубинные
уровни детерминации активности и развития человека. Этот
процесс углубления и сущность человеческого бытия приво-
дит его к выделению трех сил, которые от начала истории
управляли человеческим развитием. Первая из них стремится
подчинить человечество во всех сферах и на всех степенях его
жизни верховному началу, подавить самостоятельность лица,
свободу личной жизни. Другая - стремится разбить тверды-
ню мертвого единства, дать свободу частным формам жизни,
действует исключительно из себя и для себя. Но есть, полага-
ет В.С.Соловьев, и третья сила, которая "... дает положитель-
ное содержание двум первым, освобождает их от их исключи-
тельности, примиряет единство высшего начала с свободной
множественностью частных форм и элементов, созидает таким
образом целостность общечеловеческого организма и лает ему
внутреннюю тихую жизнь" (См. 251; 19-20).
Путь уравновешивания противоположностей трудно
считать оригинальным и конструктивным и, тем более, корре-
лирующим с реальностью. Славянство, и в особенности Рос-
сия, которым философ приписывает роль исторического про-
водника третьей силы, пока не торопятся оправдать его ожи-
дания, разрываясь между двумя первыми. И здесь мало
странного, потому что эта третья сила не имеет земной на-
правленности. Ее адресат - божественный мир, который воз-
вышается над человеком и природой. Сам же человек по
60
своему вечному началу принадлежит к этому миру и каждыи,
кто не утратил еще человеческого достоинства, должен по-
мнить о нем.
К чему же сводится, в конечном итоге, субъектная ак-
тивность представителя третьей силы? Оказывается, он "дейс-
твует не от себя, осуществляет не свое".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141
зическое сердце" от "сердца" как средоточия души и духовной
жизни, утверждая вслед за апостолом Павлом, что "сердце"
есть "средоточие души и духовной жизни, подобно тому, как
физическое сердце есть средоточие cu.unamuчecкu.x и произволь-
ных нервов" {См. 327).
Вопрос о местонахождении души, о том центре, в ко-
тором соединяются все нити жизни - телесной и духовной, и
сегодня ставится исследователями. Поэтому каким бы наив-
ным не представлялся нам "концепт сердца", предложенный
П.Д.Юркевичем, следует с должным уважением отнестись к
попытке поиска центра, не только синтезирующего, интегри-
рующего душу и тело, но также несущего в себе начало внут-
ренней и внешней активности человека.
Душа должна иметь свой телесный орган, утверждает
философ, и таким органом является все тело. Поскольку же
сердце объединяет все силы этого тела, то оно и есть глубо-
чайшим органом жизни душевной {См. 327; 84). В сердце
"зачинается и зарождается" решительность человека к тем или
иным поступкам; в нем возникают разнообразные намерения
и желания; оно есть виестилищем воли и ее .устремлений.
{См. там же; 74].
Для обоснования своей позиции автор, в основном,
опирается на известные высказывания: "от чистого сердца",
"отдавать свое сердце", "чувствовать сердцем" и т.п. Особый
же интерес представляет, в данном случае, разнедение функ-
ций между сердцем и головой, также "претендующей" на роль
~\я
душевно-духовно-телесного (по сути, субъектного) центра жи-
знедеятельности человека.
Считая дуализм "сердца" и "головы" не менее осново-
положным, чем традиционный дуализм "души" и "тела",
ПД.Юркевич присоединяется к мысли о том, что голова
имеет значение органа, выполняющего функцию посредника
между целостным еством души и темп воздействиями, кото-
рые она испытывает извне или сверху. Из необходимости мы-
шления, кроме того, должно допустить существование некото-
рой "первичной духовной сущности", которая требует выше
отмеченного посредничества и управляющих действий головы.
И эта первичная духовная сущность имеет, по его мнению,
своим органом сердце: "Душа - основа сознательной психичес-
кой жизни, и ее ближайший орган есть сердце"; "Ум - вершина,
а не корень душевной жизни"; "...Ум - правительственная и
владычествующая сила, но не рождательная" (См. там же].
Выяснение функций головы и сердца приводит к не-
обходимости рассмотрения противоречия между мышлением,
волей и эмоциями. П.Д.Юрксвич полагает, что неверно отда-
вать предпочтение мышлению и определять им сущность ду-
ши. С этим определением, пишет он, совершенно не согла-
суется мысль о том, что "в самой душе есть что-то за-
душевное, что никогда не исчерпывается явлениями мышле-
ния" [См. 327; 83]. В качестве примера здесь, как и следует
ожидать, приводится феномен любви, необъяснимый с пози-
ций только "мыслящей" и "долженствующей" души.
По мнению СЛ.Левицкого, утверждением наличия в
самой душе чего-то "за-душевчого" П.Д.Юркевнч предваряет
не только психоанализ З.Фрсйда, но и К. Юнга, когда далее
говорит, что "разум - свет, а душа, освещаемое изнутри су-
щество" (См. 131; 178].
Именно с "за-душевным" П.Д.Юркевич связывает
идею "вольной воли", "человеческой свободы", "непосредст-
венных душевных порывов", возможность "человеческого по-
ступка" и т.д., что дает основание и нам усмотреть в этом "за-
душевном" прообраз субъектного ядра, олицетворяющего
"истинно сущее", источник и движущую силу всей актив-
ности человека.
К формуле П.Д.Юркевича о соотношении категорий
"мыслимого" (возможного), "истинно сущего" (того, что долж-
но быть) и "действительного" (явления) обращался, как из-
вестно, В.С.Соловьев, посещавший его лекции на курсах в
Богословской Академии [См. 131; 177-178]. "Наше я, - отме-
чал он в критическом предисловии к монографии Л.Геллеи-
баха "Индивидуализм в свете биологии и современной фило-
софии", - то, что в нас живет и мыслит, - прежде чем стать
явлением сознания, есть субъект сознания, т.е. именно та ду-
ша, то индивидуальное существо, за прочную реальность ко-
торого так стоит автор- "индивидуализма". Как физическое
лицо человека,..прежде чем отразиться в зеркале, должно су-
ществовать независимо от зеркала, так и психическое лицо,
наше я, прежде чем отражаться в явлениях сознания, должно
существовать независимо от этих явлений... Не само тело жи-
вет, но образующая его душа живет в нем и посредством не-
го... Поэтому должно признать, что сознание и личность,
сознательная и личная жизнь не суть произведения самого
органического тела, но произведения и проявления души че-
рез или посредством органического тела" (73; XXIII-XXIV).
По сути, в своей критике В.С.Соловьеву также не
удается избежать дуализма "субъекта сознания" и "явлений
сознания", дуализма души и тела. Однако важным представ-
ляется стремление выйти за пределы "видимого", "наблю-
даемого", "эмпирического" я-сознання, выявить глубинные
уровни детерминации активности и развития человека. Этот
процесс углубления и сущность человеческого бытия приво-
дит его к выделению трех сил, которые от начала истории
управляли человеческим развитием. Первая из них стремится
подчинить человечество во всех сферах и на всех степенях его
жизни верховному началу, подавить самостоятельность лица,
свободу личной жизни. Другая - стремится разбить тверды-
ню мертвого единства, дать свободу частным формам жизни,
действует исключительно из себя и для себя. Но есть, полага-
ет В.С.Соловьев, и третья сила, которая "... дает положитель-
ное содержание двум первым, освобождает их от их исключи-
тельности, примиряет единство высшего начала с свободной
множественностью частных форм и элементов, созидает таким
образом целостность общечеловеческого организма и лает ему
внутреннюю тихую жизнь" (См. 251; 19-20).
Путь уравновешивания противоположностей трудно
считать оригинальным и конструктивным и, тем более, корре-
лирующим с реальностью. Славянство, и в особенности Рос-
сия, которым философ приписывает роль исторического про-
водника третьей силы, пока не торопятся оправдать его ожи-
дания, разрываясь между двумя первыми. И здесь мало
странного, потому что эта третья сила не имеет земной на-
правленности. Ее адресат - божественный мир, который воз-
вышается над человеком и природой. Сам же человек по
60
своему вечному началу принадлежит к этому миру и каждыи,
кто не утратил еще человеческого достоинства, должен по-
мнить о нем.
К чему же сводится, в конечном итоге, субъектная ак-
тивность представителя третьей силы? Оказывается, он "дейс-
твует не от себя, осуществляет не свое".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141