Вместе с тем, если стратегическая задача исследования
состоит в разработке и внедрении субъектного подхода в пси-
хологии, то это, надо полагать, должно накладывать опреде-
ленное (внутреннее) "табу" в отношение различных смысло-
вых нагрузок, которые, в принципе, может "вынести" один и
тот же научный термин.
Онтологически ориентированный субъектный подход,
который пытался обосновать и ввести в психологию
С.Л.Рубинштейн, мягко говоря, не вызывал сочувствия в
"верхах" и приближенных к ним научных "кругах". В отече-
ственной науке советского периода, отмечает В.Э.Чудновский,
с самого начала была сильна тенденция механистического
детерминизма. "Концепция деятельного подхода, - продолжа-
ет он, - в рамках которой был выполнен целый ряд весьма
значимых для психологии исследований, не избежала влияния
этой тенденции. В свое время уже приходилось отмечать, что
отдельные ее положения ведут к стиранию границ между
внешним и внутренним, между объективным и субъективным,
к пониманию личности скорее как внутреннего момента дея-
тельности, чем ее субъекта" [305; 61.
Нетрудно предположить, что критическое острие этого
высказывания направлено в адрес научной школы, идейным
лидером которой выступает А.Н.Леонтьсе.
Полемизируя с С.Л.Рубинштейном по поводу форму-
лы "внешнее через внутреннее", А.Н.Лсонтьев полагал, что для
178
понимания внутреннею как личности- следует "... с самого
начала обернуть исходный тезис: внутреннее (субъект) дей-
ствует через внешнее и этим само себя изменяет. Положение
это имеет совершенно реальный смысл. Ведь первоначально
субъект жизни вообще выступает лишь как обладающий, если
воспользоваться выражением Энгельса, "самостоятельной си-
лой реакции", но эта сила может действовать только через
внешнее, а в этом внешнем и происходит ее переход из воз-
можности в действительность: ее конкретизация, ее развитие
и обогащение - словом, ее преобразования, которые суть пре-
образования и самого субъекта, ее носителя. Теперь, т.е. в
качестве преобразованного субъекта, он и выступает как пре-
ломляющий в своих текущих состояниях внешние воздей-
ствия" [141; 181-182].
Исходное для традиционной "марксистской" психоло-
гии положение о том, что детерминация внутренних измене-
ний осуществляется исключительно через изменение субъек-
том внешней социальной среды путем ее интериоризации,
присвоения и т.п., составляет лейтмотив вышеприведенного
высказывания. Однако, по этой же причине здесь утрачивает-
ся логическое звено, раскрывающее "спонтанейиую" природу
процесса развития того внутреннего, которое А.Н.Леонтьев
отождествлял с субъектом. Сам субъект для себя не выступает
целью, не является объектом, а скорее побочио-стихийным, не
целеполагаемым результатом взаимодействия внутреннего с
внешним.
Как полагает В.Э.Чудновский, общий акцент исследо-
ваний у А.Н.Лсонтьева делался на изучении человека как
объекта (в основном) общественного развития, что не могло
не сказаться на исследовании проблем "субъективности". "Это
проявлялось, в частности, в том, что имел место чрезмерный
акцент на заданности внешних воздействий, на роли присвое-
ния субъектом предметного мира, результатом которого
(присвоения) является возникновение сознания. Сущность
личности отождествлялась с интериоризированной внутрен-
ней деятельностью и понималась скорее как внутренний мо-
мент деятельности, чем как субъект деятельности. При таком
подходе развитие личности человека как субъекта оказыва-
лось вторичным по отношению к самодвижению его деятель-
ности в системе общественных отношений" [306; 17].
Отстаивая научную истинность формулы С.Л.Рубин-
штейна о взаимодействии внешнего и внутреннего, К.А.Абу-
льханова-Славская и А.В.Брушлинскнй отмечают, что она
никак не может быть отождествлена с концепцией ннтериори-
зации, даже если ее дополнить тезисом об экстериоризации.
И, взятые вместе, они не составят "...того принципа регуля-
ции психикой деятельности, который все более последова-
тельно и углубленно развивал Рубинштейн. Внутреннее, буду-
чи лишь интериоризированной формой внешнего, лишается
из-за такого принципа рассмотрения активности по отноше-
нию к внешнему, не выявляется во взаимодействии с ним.
Формула Рубништейна вовлекала в сферу объективного ис-
следования те характеристики психики, которые до сих пор
были прежде всего лишь предметом философской рефлексии
- активность, избирательность, существенные для высших
уровней психики - сознания и личности. Психическое высту-
пает не только как обусловленное, но и как обусловливающее,
т.е. определяет, регулирует, направляет деятельность человека"
[2;IIIJ.
Какой же вывод можно сделать в результате соотнесе-
ния научных позиций Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева и
С.Л.Рубинштейна в их отношении к проблеме человека как
субъекта своей психики?
Представляется, что Л.С.Выготский основной акцент
сделал на выяснении зависимости развития психики от влия-
ния социального окружения, от характера социальной ситуа-
ции развития. В его концепции обосновывалась идея
единства, внутренней связи, уникального "тождества", совпа-
дения, "встречи" социального и психического в человеке. Зна-
чение теории развития А.Н.Леонтьева состояло в попытке
обоснования социальной природы человеческой психики.
С.Л.Рубинштейн рассматривал психику человека больше в
аспекте логики ее саморазвертывания. Признавая значение
взаимодействия человека с обществом для развития его пси-
хики, он акцентировал основное внимание на нетождествен-
ности внутреннего и внешнего, на зависимости структуры и
функций психического от собственной - субъектной актив-
ности индивида.
Поэтому нет оснований для того, чтобы жестко про-
тивопоставлять эти две линии научного поиска. Тем более,
что в последнее время многие приверженцы Л.С.Выготского и
А.Н.Леонтьева пытаются переосмыслить свои научные пози-
ции именно с точки зрения субъектной парадигмы. "Прими-
ряющую" роль сыграл в отмеченном научном споре и фунда-
ментально разработанный Б.Ф.Ломовы.ч "субъект-субъект-
ный" принцип, утверждающий важность интеграции субъект-
ных усилий всех заинтересованных сторон в деле воспроиз-
водства психической жизни. "... Психические явления форми-
руются, развиваются и проявляются в процессах деятельности
и общения, - писал он. - По принадлежат они нс деятель-
ности или общению, а их субъекту - общественному индиви
ду - личности. Ни деятельность, ни общение сами по себе
никакими психическими качествами не обладают, да они сами
по себе и не существуют" [144;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141