--о в связи с праГ
о мнению V гг<>
-"--
-о -
f.nov,-- поТоб
с "праатис" "Рожить к понятия " r
"Редставление и Рения поТ
сможем име понятия. Философское
:--
собственной жизни прагматически должна оцениваться по
делам моим, по поступкам, а не по высоте мечты.
Ч.Пирс пытался представить прагматизм как метод
установления значений. Но, поскольку точно и однозначно
степень значимости определить невозможно, он предлагает
различать в сознании человека два основных состояния: со-
стояние сомнения и состояние веры. Вся активность человека
как "заинтересованного субъекта" направляется, таким обра-
зом, на преодоление состояния сомнения (нерешительности,
неопределенности, беспокойства, тревожности и т.п.) и дости-
жения состояния веры (эмоционального покоя, психологичес-
кой удовлетворенности от преодоления сомнения) как готов-
ности действовать на основе значимой идеи. Ксли действия
животных управляются инстинктами, то действия людей -
привычками, которые в сознании выступают в виде верований
{См. 166].
У.Джемс, как один из ярких представителей филосо-
фии прагматизма, в основу своей концепции ставит отдель-
ную личность, ее потребности и интересы, опыт человека в
его субъективной интерпретации (то, что человек чувствует,
что переживает). Опыт как "поток сознания", с одной сторо-
ны, и волевое начало, с другой - составляют основу его объ-
яснительной системы.
Та внутренняя регулятивная сила, которая преобразу-
ет "поток сознания", согласно У.Джемсу, находит свою при-
родную основу в самом человеке, не привносится извне. Здесь
У.Джемс исходит из представления о наследственной "органи-
ческой психической структуре", главную роль в которой иг-
рают врожденные инстинкты и эмоции. Субъект в его системе
появляется в качестве того, кто усилием воли вычленяет,
"вырезает" предмет, вещь в нерасчлененном потоке, или хаосе,
своих ощущений.
. "Что мы называем вещьюУ - задается вопросом
У.Джемс. - По-видимому это дело нашего полного произвола,
ибо мы, в зависимости от своих потребностей, выделяем что
угодно, подобно тому, как мы выделяем созвездия" [89; 155).
Однако "полный произвол" подчинен цели, так как человек -
целеполагающий и целедостигающий субъект.
Следует отметить как чрезвычайно важный момент,
что именно в русле прапчатизма У.Джемса возникает идея
субъекта, конструирующего свой внутрепнии мир. Действи-
тельно, деятельность, о которой говорит У.Джемс, не преоб-
разует и не создает реальность, понимаемую как отчуждаемое
от человека и противостоящее ему нечго. Реальность для него
всегда- реальность "осубъекченая", выраженная через значе-
ние и значимость ее для человека: "Итак, наши высказывания
относительно действительности зависят от той перспективы, в
которую мы ее сгавим. Наличность (the that) действительнос-
ги принадлежит ей; но содержание ее (the what) зависит от
выбора (the which), а выбор зависит от нас... Действитель-
ность нема, она ничего не говорит о себе. Мы говорим за
нее" f89; l50j.
Хотя без ощущений не может быть никакой реаль-
ности, ее конкретность и определенность, по мнению У.Джем-
са, исходит не от них, а от суждений или высказываний о них
человека, т.е. от истин, которые он высказывает относительно
этого мира. А истины создаются им самим. Таким образом,
получается, что "делание истины" предшествует и предполага-
ет "делание релчьности", в чем и проявляется, в данном слу-
чае, субъектное начало человека.
Для У.Джемса истина утрачивает гносеологическое
звучание и обретает аксиологический смысл: истинно то, что
полезно, ценно для человека, что позволяет ему как субъекту
достигать жизненного успеха. Устанавливая, также, как и
Ч.Пирс, зависимость истины от человека, он делает тем са-
мым существенный шаг в сторону утверждения конкретного
индивида в статусе автономного, независимого в своем суж-
дении от чужого мнения, субъекта жизнедеятельности.
Дж.Дьюи, подобно У.Джемсу, в основу своего учения
ставит понятие "опыт", в который включает все, что может
стать содержанием сознания. Самому же сознанию приписы-
ваются субъектно-психологические характеристики: "ощуща-
ющее", "воспринимающее", "переживающее" и т.п. То есть.
"опыт" у Дж.Дьюи - это по сути сфера существования и при-
ложения субъектных сил индивида, направленных на его пе-
рестройку, улучшение, совершенствование, расширение, рост.
Однако Дж.Дьюи не идет по пути субъективизацип
(не желая, вероятно, повторять У.Джемса), а вводит представ-
ление о проблемной ситуации, чем предполагает как бы вос-
становить соотношение субъективного и объективного, зави-
симого и независимого от человека. Дело, оказывается, не в
том, что кто-то испытывает сомнение (как полагал Ч.Пирс), а
в том, что сама ситуация является сомнительной. Так
Дж.Дьюи пытался онтологизировать свое представление об
опыте субъекта как единственной реальности.
Именно Дж.Дьюи наиболее последовательно заклады-
вал основы деятельностного подхода в педагогике, в частнос-
ти, путем нвсдения принципа "oC>уч(w посредством делания"
5i
Не считая возможным принять философскую модель,
выстроенную и отстаиваемую прагматизмом (хотя бы из-за
отождествления истинного со значимым), все же следует при-
знать его определенный приоритет в разработке именно ак-
сиологического аспекта субъектной активности человека, а
также проблемы субъективной значимости деятельности и
зависимости ее успешности от субъектных усилий самого
человека.
Историко-критический анализ зарубежных философ-
ских направлений может быть, конечно, значительно расши-
рен и углублен. Так, довольно известные концепции, в кото-
рых своеобразно раскрывается субъектная сущность человече-
ского индивида, представлены в различных течениях фило-
софской антропологии, структурализме, неотомизме и др.
При этом реально предположить, что каждое из отме-
ченных направлений появилось "не в стороне от столбовой
дороги" развития мировой философской мысли, а возникло
как позитивная, дополняющая или негативная, отрицающая
реакция на то, что было до него и что существует параллель-
но с ним.
Так, например, структурализм, представленный тру-
дами К-Леви-Стросса, М.Фуко, Ж.Лакана и др., развился
на почве противостояния интуитивизму и иррационализму
феноменологии и экзистенциализма. Если Э.Гуссерль, М.Хай-
деггер, Ж.-П.Сартр и др., исходя из положения об интенцио-
нальной природе сознания, видели в субъекте суверенного и
независимого творца своей жизни, то структуралисты высту-
пили против использования категории субъекта при описании
человеческой деятельности как имманентно развивающейся.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141
о мнению V гг<>
-"--
-о -
f.nov,-- поТоб
с "праатис" "Рожить к понятия " r
"Редставление и Рения поТ
сможем име понятия. Философское
:--
собственной жизни прагматически должна оцениваться по
делам моим, по поступкам, а не по высоте мечты.
Ч.Пирс пытался представить прагматизм как метод
установления значений. Но, поскольку точно и однозначно
степень значимости определить невозможно, он предлагает
различать в сознании человека два основных состояния: со-
стояние сомнения и состояние веры. Вся активность человека
как "заинтересованного субъекта" направляется, таким обра-
зом, на преодоление состояния сомнения (нерешительности,
неопределенности, беспокойства, тревожности и т.п.) и дости-
жения состояния веры (эмоционального покоя, психологичес-
кой удовлетворенности от преодоления сомнения) как готов-
ности действовать на основе значимой идеи. Ксли действия
животных управляются инстинктами, то действия людей -
привычками, которые в сознании выступают в виде верований
{См. 166].
У.Джемс, как один из ярких представителей филосо-
фии прагматизма, в основу своей концепции ставит отдель-
ную личность, ее потребности и интересы, опыт человека в
его субъективной интерпретации (то, что человек чувствует,
что переживает). Опыт как "поток сознания", с одной сторо-
ны, и волевое начало, с другой - составляют основу его объ-
яснительной системы.
Та внутренняя регулятивная сила, которая преобразу-
ет "поток сознания", согласно У.Джемсу, находит свою при-
родную основу в самом человеке, не привносится извне. Здесь
У.Джемс исходит из представления о наследственной "органи-
ческой психической структуре", главную роль в которой иг-
рают врожденные инстинкты и эмоции. Субъект в его системе
появляется в качестве того, кто усилием воли вычленяет,
"вырезает" предмет, вещь в нерасчлененном потоке, или хаосе,
своих ощущений.
. "Что мы называем вещьюУ - задается вопросом
У.Джемс. - По-видимому это дело нашего полного произвола,
ибо мы, в зависимости от своих потребностей, выделяем что
угодно, подобно тому, как мы выделяем созвездия" [89; 155).
Однако "полный произвол" подчинен цели, так как человек -
целеполагающий и целедостигающий субъект.
Следует отметить как чрезвычайно важный момент,
что именно в русле прапчатизма У.Джемса возникает идея
субъекта, конструирующего свой внутрепнии мир. Действи-
тельно, деятельность, о которой говорит У.Джемс, не преоб-
разует и не создает реальность, понимаемую как отчуждаемое
от человека и противостоящее ему нечго. Реальность для него
всегда- реальность "осубъекченая", выраженная через значе-
ние и значимость ее для человека: "Итак, наши высказывания
относительно действительности зависят от той перспективы, в
которую мы ее сгавим. Наличность (the that) действительнос-
ги принадлежит ей; но содержание ее (the what) зависит от
выбора (the which), а выбор зависит от нас... Действитель-
ность нема, она ничего не говорит о себе. Мы говорим за
нее" f89; l50j.
Хотя без ощущений не может быть никакой реаль-
ности, ее конкретность и определенность, по мнению У.Джем-
са, исходит не от них, а от суждений или высказываний о них
человека, т.е. от истин, которые он высказывает относительно
этого мира. А истины создаются им самим. Таким образом,
получается, что "делание истины" предшествует и предполага-
ет "делание релчьности", в чем и проявляется, в данном слу-
чае, субъектное начало человека.
Для У.Джемса истина утрачивает гносеологическое
звучание и обретает аксиологический смысл: истинно то, что
полезно, ценно для человека, что позволяет ему как субъекту
достигать жизненного успеха. Устанавливая, также, как и
Ч.Пирс, зависимость истины от человека, он делает тем са-
мым существенный шаг в сторону утверждения конкретного
индивида в статусе автономного, независимого в своем суж-
дении от чужого мнения, субъекта жизнедеятельности.
Дж.Дьюи, подобно У.Джемсу, в основу своего учения
ставит понятие "опыт", в который включает все, что может
стать содержанием сознания. Самому же сознанию приписы-
ваются субъектно-психологические характеристики: "ощуща-
ющее", "воспринимающее", "переживающее" и т.п. То есть.
"опыт" у Дж.Дьюи - это по сути сфера существования и при-
ложения субъектных сил индивида, направленных на его пе-
рестройку, улучшение, совершенствование, расширение, рост.
Однако Дж.Дьюи не идет по пути субъективизацип
(не желая, вероятно, повторять У.Джемса), а вводит представ-
ление о проблемной ситуации, чем предполагает как бы вос-
становить соотношение субъективного и объективного, зави-
симого и независимого от человека. Дело, оказывается, не в
том, что кто-то испытывает сомнение (как полагал Ч.Пирс), а
в том, что сама ситуация является сомнительной. Так
Дж.Дьюи пытался онтологизировать свое представление об
опыте субъекта как единственной реальности.
Именно Дж.Дьюи наиболее последовательно заклады-
вал основы деятельностного подхода в педагогике, в частнос-
ти, путем нвсдения принципа "oC>уч(w посредством делания"
5i
Не считая возможным принять философскую модель,
выстроенную и отстаиваемую прагматизмом (хотя бы из-за
отождествления истинного со значимым), все же следует при-
знать его определенный приоритет в разработке именно ак-
сиологического аспекта субъектной активности человека, а
также проблемы субъективной значимости деятельности и
зависимости ее успешности от субъектных усилий самого
человека.
Историко-критический анализ зарубежных философ-
ских направлений может быть, конечно, значительно расши-
рен и углублен. Так, довольно известные концепции, в кото-
рых своеобразно раскрывается субъектная сущность человече-
ского индивида, представлены в различных течениях фило-
софской антропологии, структурализме, неотомизме и др.
При этом реально предположить, что каждое из отме-
ченных направлений появилось "не в стороне от столбовой
дороги" развития мировой философской мысли, а возникло
как позитивная, дополняющая или негативная, отрицающая
реакция на то, что было до него и что существует параллель-
но с ним.
Так, например, структурализм, представленный тру-
дами К-Леви-Стросса, М.Фуко, Ж.Лакана и др., развился
на почве противостояния интуитивизму и иррационализму
феноменологии и экзистенциализма. Если Э.Гуссерль, М.Хай-
деггер, Ж.-П.Сартр и др., исходя из положения об интенцио-
нальной природе сознания, видели в субъекте суверенного и
независимого творца своей жизни, то структуралисты высту-
пили против использования категории субъекта при описании
человеческой деятельности как имманентно развивающейся.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141