Вот как отстаивал свою по-
зицию "субстанцналист" Д.С.Миль. "Петь нечто, что я назы-
ваю моим Я, или, выражаясь иначе, моим духом и что я
164
признаю отличным от ощущений, мыслей и проч. , нечто, что
я признаю не мыслями, а существом /the being/, обладающим
этими мыслями..." Щит. по 301; 356]. "Актуалисты", например
В.Вундт, наоборот, выступали против субстаициализации
души, представляя ее как сменяющуюся связь состояний.
Г.И.Челпанов отреагировал на эту дискуссию с пози-
ций субъектного подхода, показав тем самым его уникальные
возможности в деле примирения крайних точек зрения на
природу психического. "Нельзя сказать, - отмечал он, - что в
нашей жизни все текуче, что наша душевная жизнь представ-
ляет из себя только изменяющийся процесс. В нашей жизни
есть и нечто постоянное. Так, например, в процессе сравнения
есть нечто, постоянный субъект, благодаря которому может
осуществляться процесс сравнения. В самом деле, если пред-
положить, что в нашем сознании есть только состояние А и
состояние В, то, разумеется, процесс сравнения не мог бы
осуществиться; поэтому мы должны допустить еще один об-
щий субъект [См. Там же; 360).
Подобную научную позицию занимает также совре-
менник Г.И.Челпаиова Т.Райнов, полагавший, что "... вообще
наше суждение было бы лишено всякого смысла, за отсут-
ствием субъекта суждения, к которому нужно отнести преди-
кат "изменение". Должен существовать такой субъект, и при
этом - субъект пребывающий, себе равный, с собою совпа-
дающий - только он может установить осмысленность суж-
дения об изменении" [212; 8].
Как можно судить, в обоих случаях категория
"субъект" используется в онтологическом, "бытийственном"
смысле, как отражающая реальную инстанцию внутреннего
мира человека.
Психологическая традиция, руководствуясь общими
философскими положениями, все же предполагает в качестве
основного для себя исследовательское движение от человека
как "центра" бытия к "центру" его собственного бытия, его
собственной активности.
Глубоко и всесторонне проблему субъекта и его места
в структуре внутреннего мира человека исследовал В.В.Зень
ковский. "Если в душевных явлениях имеется активность, то
где должно искать носителя или носителей этой активности?
Заранее ясно, - писал он, - что на этот вопрос может быть
три ответа: либо 1) активностью обладают отдельные элемен-
ты душевной жизни, ее периферия ("периферическая" теория
психической причинности), либо 2) активность принадлежит
"центру" психического потока, ее устойчивому "субъекту"
("центральная" теория психической причинности), либо нако-
нец 3) активность не может быть относима ни к периферии,
ни к центру душевной жизни, а связана с живой и цельной
совокупностью душевных явлений ("актуальная" теория пси-
хической причинности)" [98; 170].
Какой же теории отдает предпочтение сам В.В.Зенько-
вский? "Предыдущее изложение показало нам, - заключает
он, - что и чисто психическая и психофизическая причин-
ность осуществляется в системе актов, исходящих от реально-
го я, как творческой основы индивидуальности... Идея субъек-
та, как творческой основы индивидуальности, как реального
носителя психической энергии, неизбежно встала перед нами
в виду невозможности мыслить психическую причинность
переходящей от одного процесса к другому. Мы видели, что
вопреки известным утверждениям Вундта, меньше всего мож-
но говорить о чистой актуальности в психической причин-
ности, так как каждый отдельный психический процесс пред-
ставляет собой работу души, имеющую свое основание в цен-
тре психической жизни, т.е. в субъекте. Душа с этой точки
зрения есть истинный организм, т.е. живая и живущая "суб-
станция", автотелически развертывающая свои творческие
силы и осуществляющая в своем развитии идеально предза-
ложенную в ней индивидуальность" { Там же; 394-395].
Важным для развития субъектного подхода в психоло-
гии представляется положение В.В.Зеньковского о различе-
нии "акта" и "содержания" психического, а также их "цент-
рированности" в субъекте психической активности. "...Вывод,
как акт, - отмечал он, - обусловлен конечно субъектом; но
если мы обратимся к связи вывода с посылками по содержа-
нию, то она никоим образом не коренится в субъекте. Она не
коренится и в посылках, как психических процессах, но вос-
ходит к содержанию посылок, как идеальному моменту" [Там
же; 418]. Потому всякое переживание, как акт, имеет свое
начало не в другом переживи нии, нс в другом акте, - а в цен-
тре душевной жизни, в субъекте. "Психическая причинность
есть всегда... причинность субъекта, - а следовательно нельзя
связывать в причинном соотношении два переживании, хотя
бы и стоящих во времени рядом. Если, например, мы будем
считать, что восприятие есть известным образом организован-
ная группа ощущений, то все равно мы должны будем согла-
ситься, что, как акт, восприятие не создается самими ощуще-
ниями, но имеет свое начало в субъекте душевной жизни...
RR
Если мы не можем ставить в причинную зависимость два
переживания со стороны актов, то мы не можем отвергать и
того, что по содержанию переживания связываются друг с
другом "периферически", т.е. независимо от центра психики"
[Там же; 425].
Однако возникает закономерный вопрос о том, как
свести к одному субъекту многообразие психической жизни.
В.В.Зеньковский так видит решение этой проблемы. "Работа
души многообразна, и единство субъекта, от которого исходит
она, не означает, конечно, что в душе имеет место одна какая-
нибудь работа. Понятие актуального единства вовсе не содер-
жит в себе момент единственности; при "органической" струк-
туре души не та трудно усвоить то, что единство субъекта
получает свой истинный смысл в сложной работе души. Если
душа есть организм, то подобно ему душа сочетает многообра-
зие функций с единством их в субъекте жизненного процес-
са... Одно мы можем утверждать, - что психическая работа
осуществляется в актах, исходящих от единого субъекта" [Там
же; 416-417].
Не имея возможности подробно рассмотреть теорию
психической причинности выдающегося украинского психоло-
га В.В.Зеньковского, отметим лишь, что гменно ему по праву
следует отдать приоритет в постановке и теоретической
разработке проблемы человека как субъекта психической ак-
тивности.
Взглядам "философствующих" психологов, "субъекти-
визировавших" природу психической активности, ее источни-
ки и движущие силы, противопоставила себя объективно ори-
ентированная отечественная психология, полагающая объек-
тивность исследования основным критерием его научности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141
зицию "субстанцналист" Д.С.Миль. "Петь нечто, что я назы-
ваю моим Я, или, выражаясь иначе, моим духом и что я
164
признаю отличным от ощущений, мыслей и проч. , нечто, что
я признаю не мыслями, а существом /the being/, обладающим
этими мыслями..." Щит. по 301; 356]. "Актуалисты", например
В.Вундт, наоборот, выступали против субстаициализации
души, представляя ее как сменяющуюся связь состояний.
Г.И.Челпанов отреагировал на эту дискуссию с пози-
ций субъектного подхода, показав тем самым его уникальные
возможности в деле примирения крайних точек зрения на
природу психического. "Нельзя сказать, - отмечал он, - что в
нашей жизни все текуче, что наша душевная жизнь представ-
ляет из себя только изменяющийся процесс. В нашей жизни
есть и нечто постоянное. Так, например, в процессе сравнения
есть нечто, постоянный субъект, благодаря которому может
осуществляться процесс сравнения. В самом деле, если пред-
положить, что в нашем сознании есть только состояние А и
состояние В, то, разумеется, процесс сравнения не мог бы
осуществиться; поэтому мы должны допустить еще один об-
щий субъект [См. Там же; 360).
Подобную научную позицию занимает также совре-
менник Г.И.Челпаиова Т.Райнов, полагавший, что "... вообще
наше суждение было бы лишено всякого смысла, за отсут-
ствием субъекта суждения, к которому нужно отнести преди-
кат "изменение". Должен существовать такой субъект, и при
этом - субъект пребывающий, себе равный, с собою совпа-
дающий - только он может установить осмысленность суж-
дения об изменении" [212; 8].
Как можно судить, в обоих случаях категория
"субъект" используется в онтологическом, "бытийственном"
смысле, как отражающая реальную инстанцию внутреннего
мира человека.
Психологическая традиция, руководствуясь общими
философскими положениями, все же предполагает в качестве
основного для себя исследовательское движение от человека
как "центра" бытия к "центру" его собственного бытия, его
собственной активности.
Глубоко и всесторонне проблему субъекта и его места
в структуре внутреннего мира человека исследовал В.В.Зень
ковский. "Если в душевных явлениях имеется активность, то
где должно искать носителя или носителей этой активности?
Заранее ясно, - писал он, - что на этот вопрос может быть
три ответа: либо 1) активностью обладают отдельные элемен-
ты душевной жизни, ее периферия ("периферическая" теория
психической причинности), либо 2) активность принадлежит
"центру" психического потока, ее устойчивому "субъекту"
("центральная" теория психической причинности), либо нако-
нец 3) активность не может быть относима ни к периферии,
ни к центру душевной жизни, а связана с живой и цельной
совокупностью душевных явлений ("актуальная" теория пси-
хической причинности)" [98; 170].
Какой же теории отдает предпочтение сам В.В.Зенько-
вский? "Предыдущее изложение показало нам, - заключает
он, - что и чисто психическая и психофизическая причин-
ность осуществляется в системе актов, исходящих от реально-
го я, как творческой основы индивидуальности... Идея субъек-
та, как творческой основы индивидуальности, как реального
носителя психической энергии, неизбежно встала перед нами
в виду невозможности мыслить психическую причинность
переходящей от одного процесса к другому. Мы видели, что
вопреки известным утверждениям Вундта, меньше всего мож-
но говорить о чистой актуальности в психической причин-
ности, так как каждый отдельный психический процесс пред-
ставляет собой работу души, имеющую свое основание в цен-
тре психической жизни, т.е. в субъекте. Душа с этой точки
зрения есть истинный организм, т.е. живая и живущая "суб-
станция", автотелически развертывающая свои творческие
силы и осуществляющая в своем развитии идеально предза-
ложенную в ней индивидуальность" { Там же; 394-395].
Важным для развития субъектного подхода в психоло-
гии представляется положение В.В.Зеньковского о различе-
нии "акта" и "содержания" психического, а также их "цент-
рированности" в субъекте психической активности. "...Вывод,
как акт, - отмечал он, - обусловлен конечно субъектом; но
если мы обратимся к связи вывода с посылками по содержа-
нию, то она никоим образом не коренится в субъекте. Она не
коренится и в посылках, как психических процессах, но вос-
ходит к содержанию посылок, как идеальному моменту" [Там
же; 418]. Потому всякое переживание, как акт, имеет свое
начало не в другом переживи нии, нс в другом акте, - а в цен-
тре душевной жизни, в субъекте. "Психическая причинность
есть всегда... причинность субъекта, - а следовательно нельзя
связывать в причинном соотношении два переживании, хотя
бы и стоящих во времени рядом. Если, например, мы будем
считать, что восприятие есть известным образом организован-
ная группа ощущений, то все равно мы должны будем согла-
ситься, что, как акт, восприятие не создается самими ощуще-
ниями, но имеет свое начало в субъекте душевной жизни...
RR
Если мы не можем ставить в причинную зависимость два
переживания со стороны актов, то мы не можем отвергать и
того, что по содержанию переживания связываются друг с
другом "периферически", т.е. независимо от центра психики"
[Там же; 425].
Однако возникает закономерный вопрос о том, как
свести к одному субъекту многообразие психической жизни.
В.В.Зеньковский так видит решение этой проблемы. "Работа
души многообразна, и единство субъекта, от которого исходит
она, не означает, конечно, что в душе имеет место одна какая-
нибудь работа. Понятие актуального единства вовсе не содер-
жит в себе момент единственности; при "органической" струк-
туре души не та трудно усвоить то, что единство субъекта
получает свой истинный смысл в сложной работе души. Если
душа есть организм, то подобно ему душа сочетает многообра-
зие функций с единством их в субъекте жизненного процес-
са... Одно мы можем утверждать, - что психическая работа
осуществляется в актах, исходящих от единого субъекта" [Там
же; 416-417].
Не имея возможности подробно рассмотреть теорию
психической причинности выдающегося украинского психоло-
га В.В.Зеньковского, отметим лишь, что гменно ему по праву
следует отдать приоритет в постановке и теоретической
разработке проблемы человека как субъекта психической ак-
тивности.
Взглядам "философствующих" психологов, "субъекти-
визировавших" природу психической активности, ее источни-
ки и движущие силы, противопоставила себя объективно ори-
ентированная отечественная психология, полагающая объек-
тивность исследования основным критерием его научности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141