151; 7-IOj.
Говоря о созерцательной, интроспективной методи-
ческой парадигме в психологии, нельзя не упомянуть о под-
ходе Л.Пфендера, который критически оценивая возможности
интроспекции в психологии, видел выход в обращении к
"ретроспекции", считая ее основным ("субъективным") методом
научного исследования непосредственно данной нам психической
действительности. "Этот своеобразный факт, - отмечал он, -
что мы можем вспоминать только что или сравнительно давно
минувшие психические переживания, представляет собой сча-
стливый факт для психологии: ибо только благодаря ему воз-
можно научное исследование психической действительности...
Все те переживания, которые не могут наблюдаться нами,
пока мы переживаем их, становятся доступными для знания
благодаря ретроспективному взгляду на прошлое. Таким обра-
зом интроспекция находит свое необходимое восполнение в
этой ретроспекции" [209; 115).
Метод "ретроспекции" или, другими словами, метод
рефлексии над своими собственными переживаниями получил
у А.Пфендера название "субъективного метода психологии". Он
действительно "субъективен", подчеркивает Л.Пфендер, по-
скольку он относится к собственному субъекту и его субъек-
тивным переживаниям. Его предметом является, следователь-
но, нечто субъективное. Но этот метод не является, наобо-
рот, субъективным в дурном значении этого слова, что он мо-
жет-де благоприятствовать лишь развитию субъективных
мнений, не притязующих на истинность. Исследователь, кото-
рый не способен отнестись объективно к рефлексии психи-
ческой действительности, тем самый доказывает свою полную
350
непригодность быть психологом, равно как и исследователь,
грешащий субъективностью при познании материальной дей-
ствительности. Ретроспекция как научный метод, кроме того,
не может сводиться к самонаблюдению или внутреннему вос-
приятию, но должна включать в себя как минимум сравнение,
различение и анализ [См. там же; 116-118).
Именно "субъективный метод" в его научном помша-
нии, как утверждает А.Пфендер, должен быть положен в осно-
ву всех других психологических методов (эксперимента, генети-
ческого метода, метода изучения продуктов духовной деятель-
ности и др.). Все другие методы психологии решительно не
могут заменить этот метод; наоборот, они повсюду базиру-
ются на его результатах и могут служить для него лишь
"восполнением" [См. там же; 122-139).
Таким образом, своеобразие и научная состоятель-
ность созерцательной методической парадигмы заключается в
том, что предмет и метод в ней не просто линейно связаны
между собой. Они взаимопереходят, представляя стороны еди-
ного процесса познания человеком его психики, в котором субъ-
ект и объект по сути есть одно и то же. Познающий себя
субъект лишь формально-логически, гносеологически возвы-
шаясь над самим собой, отстраняясь от себя, разотождествля-
ясь с самим собой, относится к себе как к объекту. Однако
содержательно этот объект представлен ни чем иным, как
субъектом. Потому, собственно, одна из главных задач само-
познания человеком своего внутреннего мира состоит в том,
чтобы познавать себя как субъекта по возможности объек-
тивнее, суметь отнестись к себе не только как к субъекту но и
как к объекту, то есть объективно. Иное дело - достаточно ли
для этого лишь созерцательной методической парадигмы и
соответствующего ей такого критерия истинности, как очевид-
ность, в ее непосредственно-интуитивной данности вопроша-
ющему.
Противоположной методической парадигмой выступа-
ет познание путем преобразования изучаемой психической
реальности, активного внедрения, "вмешательства" в спонтан-
но протекающий психический процесс или искусственное
стимулирование возможных, предполагаемых психических
состояний, реакций, изучение развития психики ребенка в
процессе его обучения и т.п.
Следует, конечно, подчеркнуть относительность такого
противопоставления созерцательной и преобразовательной
методологических парадигм, на что обращал внимание А.
351
Пфандер и др. Ведь созерцая, человек тоже преобразовывает
отражаемую действительность, созерцаемый материал, прида-
вая ему неповторимое, индивидуализированное оформление и
звучание в своих мыслях и чувствах. Следовательно, речь
может идти скорее о степени и формах созерцательно-преоб-
разовательной и преобразовательно-созерцательной активнос-
ти исследователя, то есть о преобладании одной из сторон
этого единого процесса познавания человеком как субъектом
своей субъектной психической природы.
Взаимодополняемость "созерцательной" и "преобразо-
вательной" методологий не означает их тождества. Какой же
наиболее существенный критерий позволяет установить их
нетождественность?
Надо полагать, что "созерцательность" в большей мере
может реализовываться в "иррациональных" формах целост-
но-непосредственного интуитивного постижения психологиче-
ских истин, тогда как преобразовательная методологическая
парадигма находит свое воплощение в "рациональных" фор-
мах аналитико-синтетической опосредованной мыслительной
деятельности.
Действительно, если в идее интуитивного "схваты-
вания" сущности психического явления, в описании и истол-
ковании являющегося преодолевается рациональный подход, в
чем усматривают достоинство своего метода многие последо-
ватели феноменологической и экзистенциальной психологии,
то "рационалисты", к которым можно отнести и представите-
лей марксистской психологии, наоборот, видят возможность
проникновения в сущность являющегося, прежде всего, путем
теоретико-экспериментального преобразования изучаемого
объекта в процессе его анализа и синтеза.
Обращение преимущественно либо к анализу, либо к
синтезу отражает в определенном плане историческую логику
развития метода в "рациональной" ветви психологической на-
уки.
О "творческих синтезах психики" упоминал, как из-
вестно, В.Вундт. П.Жане писал о "ментальном синтезе". В то
же время можно вспомнить, как У.Джемс, выступал против
"синтетического метода" В.Вундта, отмечая, что за основу
этого метода берется сомнительная теория, согласно которой
высшие состояния сознания являются сложенными из про-
стых. В.Дильтей также высказывался против "синтетического
метода", утверждая, что психология должна идти другим пу-
тем: не синтезировать сложные психические явления из гипо-
352
тетических атомов, а быть аналитической, то есть брать непо-
средственно каждому известные факты духовной жизни и
исследовать их.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141
Говоря о созерцательной, интроспективной методи-
ческой парадигме в психологии, нельзя не упомянуть о под-
ходе Л.Пфендера, который критически оценивая возможности
интроспекции в психологии, видел выход в обращении к
"ретроспекции", считая ее основным ("субъективным") методом
научного исследования непосредственно данной нам психической
действительности. "Этот своеобразный факт, - отмечал он, -
что мы можем вспоминать только что или сравнительно давно
минувшие психические переживания, представляет собой сча-
стливый факт для психологии: ибо только благодаря ему воз-
можно научное исследование психической действительности...
Все те переживания, которые не могут наблюдаться нами,
пока мы переживаем их, становятся доступными для знания
благодаря ретроспективному взгляду на прошлое. Таким обра-
зом интроспекция находит свое необходимое восполнение в
этой ретроспекции" [209; 115).
Метод "ретроспекции" или, другими словами, метод
рефлексии над своими собственными переживаниями получил
у А.Пфендера название "субъективного метода психологии". Он
действительно "субъективен", подчеркивает Л.Пфендер, по-
скольку он относится к собственному субъекту и его субъек-
тивным переживаниям. Его предметом является, следователь-
но, нечто субъективное. Но этот метод не является, наобо-
рот, субъективным в дурном значении этого слова, что он мо-
жет-де благоприятствовать лишь развитию субъективных
мнений, не притязующих на истинность. Исследователь, кото-
рый не способен отнестись объективно к рефлексии психи-
ческой действительности, тем самый доказывает свою полную
350
непригодность быть психологом, равно как и исследователь,
грешащий субъективностью при познании материальной дей-
ствительности. Ретроспекция как научный метод, кроме того,
не может сводиться к самонаблюдению или внутреннему вос-
приятию, но должна включать в себя как минимум сравнение,
различение и анализ [См. там же; 116-118).
Именно "субъективный метод" в его научном помша-
нии, как утверждает А.Пфендер, должен быть положен в осно-
ву всех других психологических методов (эксперимента, генети-
ческого метода, метода изучения продуктов духовной деятель-
ности и др.). Все другие методы психологии решительно не
могут заменить этот метод; наоборот, они повсюду базиру-
ются на его результатах и могут служить для него лишь
"восполнением" [См. там же; 122-139).
Таким образом, своеобразие и научная состоятель-
ность созерцательной методической парадигмы заключается в
том, что предмет и метод в ней не просто линейно связаны
между собой. Они взаимопереходят, представляя стороны еди-
ного процесса познания человеком его психики, в котором субъ-
ект и объект по сути есть одно и то же. Познающий себя
субъект лишь формально-логически, гносеологически возвы-
шаясь над самим собой, отстраняясь от себя, разотождествля-
ясь с самим собой, относится к себе как к объекту. Однако
содержательно этот объект представлен ни чем иным, как
субъектом. Потому, собственно, одна из главных задач само-
познания человеком своего внутреннего мира состоит в том,
чтобы познавать себя как субъекта по возможности объек-
тивнее, суметь отнестись к себе не только как к субъекту но и
как к объекту, то есть объективно. Иное дело - достаточно ли
для этого лишь созерцательной методической парадигмы и
соответствующего ей такого критерия истинности, как очевид-
ность, в ее непосредственно-интуитивной данности вопроша-
ющему.
Противоположной методической парадигмой выступа-
ет познание путем преобразования изучаемой психической
реальности, активного внедрения, "вмешательства" в спонтан-
но протекающий психический процесс или искусственное
стимулирование возможных, предполагаемых психических
состояний, реакций, изучение развития психики ребенка в
процессе его обучения и т.п.
Следует, конечно, подчеркнуть относительность такого
противопоставления созерцательной и преобразовательной
методологических парадигм, на что обращал внимание А.
351
Пфандер и др. Ведь созерцая, человек тоже преобразовывает
отражаемую действительность, созерцаемый материал, прида-
вая ему неповторимое, индивидуализированное оформление и
звучание в своих мыслях и чувствах. Следовательно, речь
может идти скорее о степени и формах созерцательно-преоб-
разовательной и преобразовательно-созерцательной активнос-
ти исследователя, то есть о преобладании одной из сторон
этого единого процесса познавания человеком как субъектом
своей субъектной психической природы.
Взаимодополняемость "созерцательной" и "преобразо-
вательной" методологий не означает их тождества. Какой же
наиболее существенный критерий позволяет установить их
нетождественность?
Надо полагать, что "созерцательность" в большей мере
может реализовываться в "иррациональных" формах целост-
но-непосредственного интуитивного постижения психологиче-
ских истин, тогда как преобразовательная методологическая
парадигма находит свое воплощение в "рациональных" фор-
мах аналитико-синтетической опосредованной мыслительной
деятельности.
Действительно, если в идее интуитивного "схваты-
вания" сущности психического явления, в описании и истол-
ковании являющегося преодолевается рациональный подход, в
чем усматривают достоинство своего метода многие последо-
ватели феноменологической и экзистенциальной психологии,
то "рационалисты", к которым можно отнести и представите-
лей марксистской психологии, наоборот, видят возможность
проникновения в сущность являющегося, прежде всего, путем
теоретико-экспериментального преобразования изучаемого
объекта в процессе его анализа и синтеза.
Обращение преимущественно либо к анализу, либо к
синтезу отражает в определенном плане историческую логику
развития метода в "рациональной" ветви психологической на-
уки.
О "творческих синтезах психики" упоминал, как из-
вестно, В.Вундт. П.Жане писал о "ментальном синтезе". В то
же время можно вспомнить, как У.Джемс, выступал против
"синтетического метода" В.Вундта, отмечая, что за основу
этого метода берется сомнительная теория, согласно которой
высшие состояния сознания являются сложенными из про-
стых. В.Дильтей также высказывался против "синтетического
метода", утверждая, что психология должна идти другим пу-
тем: не синтезировать сложные психические явления из гипо-
352
тетических атомов, а быть аналитической, то есть брать непо-
средственно каждому известные факты духовной жизни и
исследовать их.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141