П.Выше-
славцев), а пытается по-своему строго научно, объективно
объяснить это "чудо". Так, самостоятельность "личной сферы"
объясняется ее обусловленностью исключительно "прошлым
влиянием внешних раздражителей на внутренние процессы
организма". Концентрируя в себе запас важнейшего для жиз-
ни организма прошлого опыта, она " ... как бы образует собою
главный центр нервно-психической деятельности, лежащий в
основе активно-самостоятельного отношения живого организ-
ма к окружающему миру. ... Причем, эта самоопределяющаяся
активность, как ясно из предыдущего, определяется внутрен-
ними условиями, вытекающими из запаса постоянно ожив-
ляемых следов, входящих в личную сферу" [Там же; 393).
В.М.Бехтерев, в итоге, дает свое понимание личности с
объективной точки зрения, которая есть психический индивид
со всеми ее самобытными особенностями,- индивид, пред-
ставляющийся самодеятельным существом по отношению к
окружающим внешним условиям" .[См. там же; 393-394).
Таким образом, В.М.Бехтерев все же переходит рмки
рефлексологической парадигмы и нарушает свое же требова-
ние "объективности", когда оказывается вынужден научно
объяснить психологические феномены самобытности, само-
стоятельности, самодеятельности человеческого индивида.
Введенное им представление о "сфере личности" вполне соот-
ветствует понятию психического в его собственно субъектной
функции регулятора внешней и внутренней активности ин-
дивида в их взаимосвязи и взаимообусловленности, включая и
аспект развития. При этом он последовательно отстаивает
эволюционно-генетический принцип, считая, что обыкновен-
ный рефлекс, лежащий в основе психического, и все наиболее
сложные проявления нервно-психической деятельности, вы-
ражающие себя в поступках и действиях человека, филогене-
тически развиваются из первичной раздражительности про-
стой клеточной протоплазмы. Этим устанавливается онтоло-
гическая общность всех проявлений активности человека.
Вместе с тем, в теории В.М.Бехтерева психическая
причинность, по существу, мало чем отличается от причинно-
сти биологической, инстинктивной, гипертрофируется значе-
ние прошлого опыта реагирования. Основу функциональной
модели представляет принцип достижения равновесия, при-
способления, на реализацию которого и направлена актив-
ность "личной сферы". Личность, по сути, сводится к носите-
лю опыта и понимается как реактивная система даже в ее
способности к комбинации сочетаний, синтезу и анализу.
Потому, обобщая все сказанное, представляется пра-
вомерным отнести регулирующую и направляющую актив-
ность выделенной В.М.Бехтеревым "личной сферы" к уровню
объективно-ориентированной (реактивной) субъектности и в
этом алогичном плане рассматривать ее ценность для разра-
ботки субъектного подхода в психологии.
Накануне и в первые годы после Октябрьской рево-
люции отечественная психология была представлена, с одной
стороны, оригинальным философско-психологическим направ-
лением (Н.Л.Бердяев, А.И.Введенский, В.В.Зеньковский,
Л.М-Лопатин, Н.О.Лосский, С.Л.Франк, Г.И.Челпанов,
Г.Г.Шпст и др.), а с другой, - естествено-научным направле-
нием (В.М.Бехтерев, ВА.Вагнер, А.Ф.Лазурский, Н.Н.Лан-
ге, И.П.Павлов, Л.А.Ухтомский и др.).
Собственно "советская" психология начинает отсчет
своего времени с момента, когда два эти направления было
решено интегрировать под эгидой марксизма. Эта акция свя-
зывается с известными выступлением К.Н.Корнилова на 1-м
и 11-м всероссийских съездах по психоневрологии (1923 и
1924) против идеалистической школы Г.И.Челпанова и ре-
флексологической школы В.М.Бехтерева за перестройку оте-
чественной психологии на основе диалектического материа-
лизма. Здесь же, надо полагать, было положено начало тради-
ции непримиримого отношения к различного рода немарк-
систским взглядам в на природу психики.
Идея теоретико-методологической унификации науки
изначально пагубна для ее развития. Поэтому, вероятно, внут-
ри советской марксистской психологии продолжали суще-
171
ствовать и развиваться два противоположных течения, одно
из которых стояло на позициях "преодоления" идеализма,
субъективизма, мистицизма, механицизма и пр., а другое, - на
позициях "снятия" в новых научных подходах всего ценного,
что выработано в спорах между идеализмом и материализмом,
диалектикой и метафизикой на предыдущих этапах развития
философско-психологической мысли. Кроме того, следовало
ожидать, с одной стороны, появление новой отечественной
психологии для "внутреннего пользования", которая выпол-
няла бы конкретный социально-идеологический заказ, а с
другой стороны, - новой психологии, которая исследовала
бы свой предмет относительно независимо от этого заказа и
(ибо) должна была обеспечивать ее связь с общей тенденцией
развития мировой психологии.
Волею судеб первую из этих линий идейно возглавил
Л .С.Выготский. Для разработки методологических основ
марксистской психологии он избирал в качестве примера
марксовую политическую экономию, считая, что эта разработ-
ка должна начинаться с психологического анализа практи-
ческой трудовой деятельности человека на основе марксист-
ских позиций. Опираясь на известное высказывание
Ф.Бэкона о том, что "дело совершается орудиями", а не
"голой рукой" или "предоставленным самому себе разумом",
он выдвигает гипотезу об орудийной опосредованиости пси-
хической деятельности человека. При этом все психические
явления разделяются на два уровня - "натуральных" психиче-
ских процессов (разум, предоставленный самому себе) и
"культурных" психических процессов (разум, вооруженный
орудиями и вспомогательными средствами).
Что же представляет собой уровень "натуральных"
психических процессов? Л.С.Выготский не фиксируется осо-
бо на этой онтологической проблеме, и все свое внимание
концентрирует на исследовании вопросов "окультуривания"
этой "натуральности". Здесь и возникает замысел историко-
генетического метода исследования психических явлений,
фундаментальными образцами для построения которого вы-
ступили марксистский исторический метод и исторический
метод в литературоведении, разработанный А.А.Потебней.
Суть историко-генетического метода раскрывается в
известном утверждении Л.С.Выготского о том, что всякая
функция в культурном развитии человека появляется на сцену
дважды, сперва - социально, потом - психологическом, сперва
между людьми, как категория интерпсихическая, затем как
категория интрапсихическая [См.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141
славцев), а пытается по-своему строго научно, объективно
объяснить это "чудо". Так, самостоятельность "личной сферы"
объясняется ее обусловленностью исключительно "прошлым
влиянием внешних раздражителей на внутренние процессы
организма". Концентрируя в себе запас важнейшего для жиз-
ни организма прошлого опыта, она " ... как бы образует собою
главный центр нервно-психической деятельности, лежащий в
основе активно-самостоятельного отношения живого организ-
ма к окружающему миру. ... Причем, эта самоопределяющаяся
активность, как ясно из предыдущего, определяется внутрен-
ними условиями, вытекающими из запаса постоянно ожив-
ляемых следов, входящих в личную сферу" [Там же; 393).
В.М.Бехтерев, в итоге, дает свое понимание личности с
объективной точки зрения, которая есть психический индивид
со всеми ее самобытными особенностями,- индивид, пред-
ставляющийся самодеятельным существом по отношению к
окружающим внешним условиям" .[См. там же; 393-394).
Таким образом, В.М.Бехтерев все же переходит рмки
рефлексологической парадигмы и нарушает свое же требова-
ние "объективности", когда оказывается вынужден научно
объяснить психологические феномены самобытности, само-
стоятельности, самодеятельности человеческого индивида.
Введенное им представление о "сфере личности" вполне соот-
ветствует понятию психического в его собственно субъектной
функции регулятора внешней и внутренней активности ин-
дивида в их взаимосвязи и взаимообусловленности, включая и
аспект развития. При этом он последовательно отстаивает
эволюционно-генетический принцип, считая, что обыкновен-
ный рефлекс, лежащий в основе психического, и все наиболее
сложные проявления нервно-психической деятельности, вы-
ражающие себя в поступках и действиях человека, филогене-
тически развиваются из первичной раздражительности про-
стой клеточной протоплазмы. Этим устанавливается онтоло-
гическая общность всех проявлений активности человека.
Вместе с тем, в теории В.М.Бехтерева психическая
причинность, по существу, мало чем отличается от причинно-
сти биологической, инстинктивной, гипертрофируется значе-
ние прошлого опыта реагирования. Основу функциональной
модели представляет принцип достижения равновесия, при-
способления, на реализацию которого и направлена актив-
ность "личной сферы". Личность, по сути, сводится к носите-
лю опыта и понимается как реактивная система даже в ее
способности к комбинации сочетаний, синтезу и анализу.
Потому, обобщая все сказанное, представляется пра-
вомерным отнести регулирующую и направляющую актив-
ность выделенной В.М.Бехтеревым "личной сферы" к уровню
объективно-ориентированной (реактивной) субъектности и в
этом алогичном плане рассматривать ее ценность для разра-
ботки субъектного подхода в психологии.
Накануне и в первые годы после Октябрьской рево-
люции отечественная психология была представлена, с одной
стороны, оригинальным философско-психологическим направ-
лением (Н.Л.Бердяев, А.И.Введенский, В.В.Зеньковский,
Л.М-Лопатин, Н.О.Лосский, С.Л.Франк, Г.И.Челпанов,
Г.Г.Шпст и др.), а с другой, - естествено-научным направле-
нием (В.М.Бехтерев, ВА.Вагнер, А.Ф.Лазурский, Н.Н.Лан-
ге, И.П.Павлов, Л.А.Ухтомский и др.).
Собственно "советская" психология начинает отсчет
своего времени с момента, когда два эти направления было
решено интегрировать под эгидой марксизма. Эта акция свя-
зывается с известными выступлением К.Н.Корнилова на 1-м
и 11-м всероссийских съездах по психоневрологии (1923 и
1924) против идеалистической школы Г.И.Челпанова и ре-
флексологической школы В.М.Бехтерева за перестройку оте-
чественной психологии на основе диалектического материа-
лизма. Здесь же, надо полагать, было положено начало тради-
ции непримиримого отношения к различного рода немарк-
систским взглядам в на природу психики.
Идея теоретико-методологической унификации науки
изначально пагубна для ее развития. Поэтому, вероятно, внут-
ри советской марксистской психологии продолжали суще-
171
ствовать и развиваться два противоположных течения, одно
из которых стояло на позициях "преодоления" идеализма,
субъективизма, мистицизма, механицизма и пр., а другое, - на
позициях "снятия" в новых научных подходах всего ценного,
что выработано в спорах между идеализмом и материализмом,
диалектикой и метафизикой на предыдущих этапах развития
философско-психологической мысли. Кроме того, следовало
ожидать, с одной стороны, появление новой отечественной
психологии для "внутреннего пользования", которая выпол-
няла бы конкретный социально-идеологический заказ, а с
другой стороны, - новой психологии, которая исследовала
бы свой предмет относительно независимо от этого заказа и
(ибо) должна была обеспечивать ее связь с общей тенденцией
развития мировой психологии.
Волею судеб первую из этих линий идейно возглавил
Л .С.Выготский. Для разработки методологических основ
марксистской психологии он избирал в качестве примера
марксовую политическую экономию, считая, что эта разработ-
ка должна начинаться с психологического анализа практи-
ческой трудовой деятельности человека на основе марксист-
ских позиций. Опираясь на известное высказывание
Ф.Бэкона о том, что "дело совершается орудиями", а не
"голой рукой" или "предоставленным самому себе разумом",
он выдвигает гипотезу об орудийной опосредованиости пси-
хической деятельности человека. При этом все психические
явления разделяются на два уровня - "натуральных" психиче-
ских процессов (разум, предоставленный самому себе) и
"культурных" психических процессов (разум, вооруженный
орудиями и вспомогательными средствами).
Что же представляет собой уровень "натуральных"
психических процессов? Л.С.Выготский не фиксируется осо-
бо на этой онтологической проблеме, и все свое внимание
концентрирует на исследовании вопросов "окультуривания"
этой "натуральности". Здесь и возникает замысел историко-
генетического метода исследования психических явлений,
фундаментальными образцами для построения которого вы-
ступили марксистский исторический метод и исторический
метод в литературоведении, разработанный А.А.Потебней.
Суть историко-генетического метода раскрывается в
известном утверждении Л.С.Выготского о том, что всякая
функция в культурном развитии человека появляется на сцену
дважды, сперва - социально, потом - психологическом, сперва
между людьми, как категория интерпсихическая, затем как
категория интрапсихическая [См.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141