Достаточно определенно по вопросу об отношении
индивида как субъекта к собственной психике высказывается
Л.В.Брушлннский. Субъектом, по его мнению, является не
психика человека, а человек, обладающий психикой, деятель-
183
ный, общающийся и т.д. При этом анти-субъектНой остается
издавна и до сих пор широко представленная точка зрения,
согласно которой "...деятельность носит безличный характер,
т.е. по существу является бессубъектной или даже сама ста-
новится субъектом, как бы "захватывая" отдельных индивидов
и заставляя ил вести себя определенным образом" [49;35).
"Субъект, - пишет он в другом месте, - представляет собой
общее единое основание для развития (в частности, для диф-
ференциации через интеграцию ) всех психических процессов,
состояний и свойств, сознания и бессознательного. Многооб-
разие и единство различных, противоречивых психических
явлений объективно выступают, и потому изучаются, наукой
как система качеств определенного субъекта. Тем самым це-
лостность субъекта есть обт активное основание для целост-
ности, системности всех его психических процессов, состоя-
ний и свойств [48; 27].
Исходя из этих положений, А.В.Брушлинский кон-
струирует следующее общее определение человека как субъ-
екта: "Человек как субъект - это высшая системная целост-
ность всех его сложнейших и противоречивых качеств, в пер-
вую очередь психических процессов, состояний и свойств, его
сознания и бессознательного. Такая целостность формируется
в ходе исторического и индивидуального развития людей.
Будучи изначально активным, человеческий индивид однако
не рождается, а становится субъектом в процессе общения,
деятельности и других видов своей активности. Например, на
определенном этапе жизненного пути всякий ребенок стано-
вится личностью, а каждая личность есть субъект (хотя по-
следний, как мы видели, не сводится к личности)" [49;31].
Данное определение раскрывает одну из наиболее су-
щественных черт человека как субъекта. А.В.Брушлинский,
как можно видеть, не склонен субстантивировать субъектность
в виде какой-то душевной или духовно-психической инстан-
ции. Действительно, человек может выступить и в роли объ-
екта внешнего воздействия или, например, самопознания. Од-
нако при этом он не перестает быть субъектом в онтологи-
ческом отношении, а именно как реальная живая целостность,
создающая человеку, как ее носителю, не только возможность
бытия, но бытия определенного качества, сущностно пред-
ставленного интенцией свободно-творческого жизнеосущест-
вления.
Вместе с тем приглашает к полемике положение о том,
что "индивид не рождается, а становится субъектом". Так,
ec.iii исходить из представления о субъекте как "высший си-
стемной целостности", то такого рода "целостность" должна
рассматриваться с точки зрения становления и развития. При
этом не вызывает сомнений, что по своим структурно-
функциональным и содержательным параметрам качество
этой "целостности" у взрослого индивида будет существенно
богаче и сложнее, чем у ребенка. В этом смысле она може1
называться "высшей". Но тогда у ребенка следует обнаружи-
вать пусть низшую и системно не организованную так, как у
взрослого, но все же целостность, соответствующую уровню
его возрастных возможностей. Отсюда следует, что человече-
ский индивид на любом этапе своего онтогенеза является
субъектом - существом, самоинтегрирующимся "по восходя-
щей" вокруг своей сущности, самостоятельно свободно и
творчески осущес1 ВАЯЮЩИМ свою жизнедеятельность и разви-
вающимся в этом качестве на протяжении всей жизни в фор-
ме личности, индивидуальности как специфически человече-
ских образований. Иное, конечно, будет толкование, если он-
тологически ориентированному подходу предпочесть гносео-
логнчески ориентированный, или субъектность соотносить,
например, с "окультуреиностью натурального", с общественно
полезной деятельностью и т.п., с чем А.В.Брушлинский вряд
ли согласится.
К идее субъектной интеграции различных форм и
уровней психической жизни приходили не только ближайшие
сподвижники СЛ.Рубинштейна, но и другие известные отече-
ственные психологи, разделяющие его взгляды. К их числу
принадлежал выдающийся грузинский психолог Д.Н.Узнад-
зе. "... Исходные пути традиционной психологии, убеждение в
том, что существуют лишь сознательные формы психической
активности, что нет никакой психики вне познания, чувства и
воли, - писал он, - привели традиционных представителей
нашей науки к фактическому отрицанию существования це-
лостного активного субъекта психической жизни и к сведению
понятия личности к совокупности ее психических пережива-
ний" [273; 170].
Здесь имеет смысл вспомнить позицию Д.Н.Узнадзе
в вопросе о внутренних источниках активности, в частности, о
его понятии "функциональной тенденции", которое осво-
бождает индивида от всякого рода внешних зависимостей и
первотолчков, утверждая его изначально в качестве подлин-
ного субъекта своей жизни. "Понятие функциональной тен-
денции... делает понятным, - писал он, - что функция, внут-
ренняя сила может активизироваться не только под даилени-
185
ем потребности, но и самостоятельно, автономно..." И далее:
"... если же оно (удовольствие) возникает только в результате
активации функции, принципиально невозможно рассматри-
вать его как мотор-активность: ведь должен же быть когда-то
в жизни организма случай такой активации моторной функ-
ции, когда ему еще было незнакомо удовольствие функции.
Но что же тогда определяло факт активации этой функции?
Несомненно, что функция движения сама по себе содержит
импульс активации: функция, так сказать, сама по себе стре-
мится к деятельности, сама имеет тенденцию функционирова-
ния" [272; 350).
Активное освоение и дальнейшая разработка субъ-
ектной парадигмы стимулировались общественными процес-
сами, известными под названием "перестройка". Распад
СССР позволил Украине в 1991 г. самоопределиться в ка-
честве суверенного государства. Начиная с этого периода,
определение "отечественная психология" обретает новое
значение, становится тождественным определению "украин-
ская психология". Вместе с тем, психология, разрабатыва-
емая в странах бывшего Союза обретает по отношению к
украинской психологии определение "зарубежная". В ре-
зультате возникают вполне понятные проблемы, связанные с
представлением работ одних и тех же авторов - ранее как
"отечественных", а теперь как "зарубежных", или "ближ-
незарубежных". Потому в последующем изложении истори-
ко-критический анализ предполагается осуществлять диф-
ференцированно, с учетом выше указанных изменений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141