Важно, конечно, при этом не допускать стихийного
превращения единства в тождество философского и психоло-
гического определений субъектной природы человека. Если
философия как наука о наиболее общих законах бытия су-
щего восходит к всеобщим (формам субъектности, то психоло-
гия в своем предмете и методе должна "ухватить" собственно
психологическую сторону активности человека, сущностно
представленную категорией субъекта. Лишь при этом условии
содружество психологии с философией, исторически восхо-
дящее к их "метафизическому" родству, будет конструк-
тивным и продуктивным, а объединяющая их по критерию
"существенного в человеке" категория "субъект" будет нара-
щивать свой объяснительный потенциал.
Вместе с тем, следует признать как очевидный факт
то, что попытку "восхождения к субъекту" для современной
психологии правильнее было бы определить как "очередную"
и "неотвратимую. Ведь во все времена психологическая наука
стремилась "дойти до самой сути", которая могла именоваться
по-разному, но которая деистиптельно "проступала сутью в
являющемся" лишь тогда, когда инструмент исследователя
достигал субъектного пласта психической реальности.
Потому прежде, чем осуществить очередное "погру-
жение" в сущностный пласт психического бытия, манящий и
одновременно пугающий своей "углубляющейся глубиной",
изначальной предрасположенностью к самоизменению, пред-
ставляется целесообразным в ходе историко-критического
экскурса в мир психологических реалий попытаться проана-
лизировать и обобщить имеющийся в зарубежной и отече-
ственной психологии опыт "восхождения к субъекту".
Историко-критический анализ проблемы человека как
субъекта в психологии можно осуществлять по-разному. В
данном разделе в ряде случаев был избран путь попарного
рассмотрения психологических направлений, которые в ре-
зультате могли бы ярче оттенять друг друга, позволяя иссле-
дователю точнее установить специфику каждого из них с точ-
ки зрения критерия субьектности.
2.1. Психология сознания и психология поведения
в субъектном измерении
Еще В.Вундт, пытаясь определиться в различиях
между предметом психологии и предметами других наук, от-
мечал, что естественные науки, стремясь отвлечь опыт от
субъекта, вынуждены ограничиваться лишь абстрактно выде-
ленной частью его. Психология, поскольку она не должна от-
влекаться от субъекта и всего того субъективного, что обычно
"примыкает" к воспринимаемым объектам, "исследует, напро-
тив, содержание опыта в полной его действительности", "всю
конкретную действительность". Отказываясь принимать явле-
ния воли за особый психический элемент, он подчеркивал,
что, в конечном итоге, воля совпадает с нашим "я", а это "я"
заключается в тех процессах апперцепции, которые постоянно
изменяясь, в то же время сопровождают процессы сознания и,
таким образом, созидают субстрат нашего самосознания"
[См. 60; 57].
Творческая активность психического у В.Вундта свя-
зывалась с представлением о текучести, активности психи-
ческой жизни, о "творческих синтезах психики", порождаю-
щих качественно новые образования, свойства которых иные,
нежели свойства входящих в них элементов. Обнаруживая в
психике самотвораеское начало, способность к апперцепции
как произвольному сосредоточению внимания на предмете,
предвосхищению в восприятии и понимании, он не задавался
целью раскрыть их субъектную природу, оставаясь в рамках
"актуа.1из.иа" и развиваемой им теории элементов сознания.
Феноменологическая психология, как отмечалось, также
не концентрировала внимание специально на субъектных
свойствах сознания, однако, по сути, идеей интенциальности,
как изначальной внутренней на11рав".с;пюст;1 сознания на
предмет, постулировала субъектный характер проявлений его
активности. Оградив себя посредством "epoche" от всего того,
что нарушает чистоту психологии, "презрев" в своем отрица-
нии структурной психологии вундтовское предположение о
"текучести" психического, а также надеясь на магическую
силу "трансцендентального субъекта", это направление исклю-
чило для себя не только необходимость, но саму возможность
исследования генезиса психики, а следовательно, и роли са-
мого индивида как субъекта в ее становлении и развитии.
В определенной мере этот пробел в рамках психоло-
гии сознания попытался заполнить У.Джемс своей теорией
"потока сознания" как потока чувствований, хотений, раз-
мышлений и т.д., которые следуют друг за другом, как "вол-
ны" или "поля".
Существенной здесь следует признать попытку
У.Джемса объяснить с позиций эволюционной теории связь
психики с организмом, а также ввести в психологию пред-
ставление о том, что не может быть сознания, независимого
от его владельца (сознание всегда переживается как неотъем-
лемо принадлежащее "мне", как "мое" сознание), чем и был в
определенной отношении актуализирован для психологии субъ-
ектный аспект. Однако, признание принадлежности "моего"
сознания "мне" самому мало что говорит о тех силах, которые
определяют течение психических процессов, интегрируют их в
единый "поток" и т.д.
Основоположники гештальтпсихологии (М.Вертгей-
мер, В.Келер, К.Коффка и др.) сделали основным предметом
своего исследования целостное "феноменальное поле", изна-
чально "способное" к установлению равновесного состояния, к
снятию напряжений, возникающих в системе психики. Це-
лостный характер восприятия они объясняли не целостностью
воспринимаемых субъектом объектов, но самодвижением пси-
хических структур к уравновешенному состоянию. Тем самым
человек оказывался носителем феноменальных полей со свой-
ственными гш автохтонными (из них самих исходящими, само-
произвольно возникающими, шш самими определяющимися)
сила-wi достаточньши для обеспечения всей динамики психи-
ческой жюни [См. 330). Основной механизм, который лежит в
основе этого процесса, определяется понятием "инсайт" или
"ага-переживание", что сродни интуитивному постижению или
рефлексии сущности у феноменологов.
Последовательно и всесторонне, в "мотивационной"
оппозиции к классической гештальтпсихологии, идеи целост-
ности, фигуры и фона и др., в их интрапсихологической пси-
ходинамической интерпретации, представил в своих трудах
К.Левин [См. 360).
Вводя в теорию "поля" понятия "субъект" и "окруже-
ние", он подчеркивал, что здесь нет, мол, двух аспектов рас-
смотрения: один - внутренняя субъективная система на-ие-
рений, потребностей и другой - система внешняя. Потому
нужно говорить не отдельно о действующем субъекте и о пси-
хологическом окружении, а о включающем и то, и другое
"жизненном пространстве индивида".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141