В истории науки обнаруживается и иная тенденция.
Еще философ Плотин небезуспешно занимался разработкой
диалектики делимости и неделимости "души". По его мнению,
"душа" как ни дробить ее по отдельным ее способностям,
представляет собой нечто единое и неделимое.. Она есть суб-
станция, а не вечно дробящееся становление. Ее нельзя пред-
ставить анатомически, т. е. как простую множественность
психических состояний.
Осознанное чувство живого единства духа, писал Г.Ге-
гель, само собой противится расщеплению его на различные,
представляющиеся самостоятельными в отношении друг друга
способности, силы, или представленные таким же способом
деятельности. "Я" возвращается к единству с самим собой. Это
у-себя-самого-бытие "я" есть его бесконечность, или идеаль-
ность. Бесконечным многообразием своих представлений дух
не только нс вовлекается в пространственную впеположность,
237
но его простая самость с ничем не омрачаемой ясностью про-
ходит через все это многообразие [См. 72; 10-20].
Проблема полисубъектности - одна из наиболее акту-
альных для многих выдающихся психологов и психотерапев-
тов. Так, К.Г.Юнг, создатель словесно-ассоциативного теста,
рассчитывал выявлять с его помощью в психике испытуемого
"фрагментарные личности", расположенные за пределами со-
знания. Он также считал, что у шизофреников диссоциация
личности значительно более выражена, чем у нормальных
людей, что в конечном счете ведет к разрушению сознания,
распаду .личности, на месте которой остается ряд "комп-
лексов". Впоследствии К.Г.Юнг разграничивал комплексы
личного бессознательного и архетипы коллективного бессоз-
нательного, полагая, что именно последние напоминают от-
дельные личности. Если ранее безумие объяснялось "одер-
жимостью бесами", которые приходили в душу извне, то у
К.Г.Юнга оказалось, что весь их легион уже содержится в
душе, и при определенных обстоятельствах они могут одер-
живать верх над "Я" - одним из элементов психики. Душа
всякого человека, полагал он, содержит в себе множество лич-
ностей, и у каждой из них имеется свое "Я"; время от времени
они заявляют о себе, выходят на поверхность сознания (См.
322; 11-12]. Вместе с тем, как известно, главной ценностью и
основной психотерапевтической целью для К.Г.Юнга была ин-
теграция сознания и бессознательного, снятие противоречий
между всеми "личностями", которые наполняют мир психики.
Вот какое мнение по вопросу о раздвоении единого
управляющего начала в человеке высказывает известный ге-
штальт-терапевт Ф.Перлз: "Если человек уговаривает, при-
нуждает или каким-то иным образом заставляет себя делать
то, чего он иначе не делал бы, то уговаривающий и уговари-
ваемый, принуждающий и принуждаемый - оба состоят из
живой плоти, - сколь бы ни погрязли они в своей "граж-
данской войне"... Бесспорный факт, что люди в своем функ-
ционировании разделены таким образом. Но мы не начинаем
жизнь в этой войне с самим собой. И если человек не равно-
душен к превратностям своей жизни, он может ясно увидеть
это разделение и -главное - в самом процессе его обнару-
жения начать избавляться от него 1196; 31-321.
Рассматривая проблему диалогизма сознания в грудах-
М.М.Бахтина, Л.A.Pa()зuxoвcкuй отмечает следующие субъ-
ектные особенности внутреннего диалога. В любом случае,
пишет он, происходит ли внутренний диалог в "нормальном"
238
сознании при отсутствии реального собеседника, или когда
внутри "проигрывается" диалог, который одновременно ведет-
ся и вовне, это по определению есть "...диалог в сознании од-
ного субъекта, с одной точкой зрения, охватывающей образы
обоих участников диалога, сам их диалог" (210; 105].
"Структура реального мира людей полицентрична,
структура сознания - монопентрична, - продолжает он, -
или, как это обычно говорят, в системе своего сознания чело-
век - творен, субъект, остальные люди (их образы) - объек-
ты. Это неизбежный момент. "Отнять" его значит разрушить
системообразующий фактор сознания, само сознание как си-
стему" [Там же; 106]. Иное дело, что индивид может проявить
эгоцентризм во внутреннем диалоге, превратив себя-другого в
объект. Такой диалог по сути превращается в монолог с са-
мим собой. При предельной децентрированности сознания,
образ меня-другого оказывается настолько самостоятельным,
что диалог может быть непродуктивным и свестись к "вы-
яснению отношений" с самим собой. Однако и в том и в дру-
гом случаях внутренний диалог есть диалог "монологизнро-
ванный", моносубьектный, и это главное.
Таким образом, существует несколько мнений по по-
воду того, является ли человек по своей психологической при-
роде поли- (мульти-, би-) субъектной или моносубъектной
системой. Возможно, что путь к истине лежит через уточне-
ние ракурса исследования этой проблемы.
{ракурс. Чтобы определиться в проблеме моно- полн-
субъектности, необходимо, прежде всего, уточнить общемето-
дологический аспект ее рассмотрения, а именно: указать, идет
ли речь об онтологичсски или о гносеологически ориентиро-
ванном психологическом исследовании, "Смешение гносеоло-
гической и онтологической проблем путем прямого перенесе-
ния в психологию не всего рассуждения, а готовых его выво-
дов приводит к искажению и той и другой, - отмечал
Л.С.Выготский. - У нас отождествляют субъективное с пси-
хическим, а после доказывают, что психическое не может
быть объективным; путают гносеологическое сознание как
член антиномии - субъект-объект - с эмпирическим, психо-
логическим сознанием" (63; 1; 410-411].
Смысл этого уточнения заключается в том, что в акте
интроспекции, рефлексии субъект по отношению к своей пси-
хике и к себе самому может рассматриваться двояко: гносео-
логически и онтологически, 1посеологически - в качестве са-
мопознающего и самопреобразующего субъекта, берущего себя
239
в качестве объекта (субъекта как объекта) познания, в этом
случае можно допустить "самораздвоение". То же касается и
внутреннего диалога с собой, "самоудпоения" субъекта. По это
"самоумножение" осуществляет онтологически единый, целос-
тный субъект, обладающий интенцией и потенцией к самопо-
знанию, самопониманию, самопреобразоваипю, а также - са-
мообщению - как общению с самим собой, а не с "собой дру-
гим".
2 ракурс Понятие субъект используется часто для то-
го, чтобы обозначить активную, инициативную, "провоцирую-
щую", "возмущающую спокойствие" сторону процесса взаимо-
действия двух или более его участников. В этом ракурсе мо-
носубъектность может выражаться в том, что "активатором"
взаимодействия выступает один конкретный человек.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141