Объекты всегда даны
человеку в системе определенных приемов и методов его деятель-
, ности. Но эти приемы в науке уже не очевидны, не являются
многократно повторяемыми в повседневной практике приемами.
И чем дальше наука отходит от привычных вещей повседнов-
ного опыта, углубляясь в исследование <необычных> объектов.
тем яснее и отчетливее проявляется необходимость в осознании
методов, посредством которых наука вычла 1яот и изучает эти
объекты. Наряду со знаниями об объектах наука формирует
знания о методах научной деятельности. Ногрсбность в разверты-
вании и систематизации знаний второго типа приводит на высших
стадиях развития науки к формированию методологии как особой
отрасли научного исследования, призванной направлять научный
поиск.
Наконец, занятия наукой требуют особой подготовки познаю-
щего субъекта, в ходе которой он осваивает исторически сложив-
шиеся средства научного исследования, обучается приемам и ме-
- тодам оперирования с этими средствами. Включение субъекта
, в научную деятельность предполагает наряду с овладением сред-
ствами и методами также и усвоение определенной системы
ценностных ориентаций и целевых установок, специфических
для науки. В качестве одной из основных установок научной дея-
- тельности ученый ориентируется на поиск объективной истины,
." воспринимая последнюю как высшую ценность науки. Эта установ-
. ка воплощается в целом ряде идеалов и нормативов научного
." познания, выражающих его специфику: в определенных стандар-
тах организации знания (например, требования логической непро-
; тиворечивости теории и ее опытной подтверждаемости), в поиске
объяснения явлений, исходя из законов и принципов, отражающих
11-сущностные связи исследуемых объектов, и т. д. Не менее важную
РОЛЬ в научном исследовании играет установка на постоянный
1 рост знания, получение нового знания. Эта установка выражается
1Й- и в системе нормативных требований к научному творчеству
1- (например, запретов на плагиат, допустимости критического нере-
>Д1 смотра оснований научного поиска как условий освоения все
иовых типов объектов и т. п.).
Наличие специфических для науки норм и целей познава-
тельной деятельности, а также специфических средств и ме-
. тодов, обеспечивающих постижение все новых объектов, требует
Глава XIII. Наука
3. Строение и динамика научного знания
-ш
выяснение тех сущностпых связей и отношений, которые затем
фиксируются в понятиях. Таким образом, теория всегда содержит
чупственно-наглядпые компоненты. Можно говорить лишь о том.
что на низших уровнях эмпирического познания доминируют
чувственное, а на теоретическом уровне - рациональное.
Критерии различения
теоретического
и эмпирического
Различение эмпирического и теоретического уровней следует
осуществлять с учетом специфики познавательной деятельности
на каждом из этих уровней. Основные критерии, по которым раз-
личаются эти уроы-к, следующие: 1) характер предмета исследо-
вания, 2) тип пр1:[кя(мых средств исследования и 3) особенно
сти метода.
Существуют ли различия между предметом теоретического и
эмпирического исс.-сдования? Да, существуют. Эмпирическое и
теоретическое исследования могут познавать одну и ту же объек
тивную реальность, но ее видение, ее представление в знаниях
будут даваться по-разному. Эмпирическое исследование в основе
своей ориентировано на изучение явлений и зависимостей между
ними. На уровне эмпирического познания сущностные связи
не выделяются еще в чистом виде, но они как бы высвечиваются
в явлениях, проступают через их конкретную оболочку.
На уровне же теоретического познания происходит выделе
ние сущностных связей в чистом виде.
Сущность объекта представляет собой взаимодействие ряда
законов, которым подчиняется данный объект. Задача теории как
раз и заключается в том, чтобы воссоздать все эти отношения
между законами и таким образом раскрыть сущность объекта.
Следует различать эмпирическую зависимость и теоретический
закон. Эмпирическая зависимость является результатом индук-
тивного обобщения опыта и представляет собой вероятностно-
истинное знание. Теоретический же закон - это всегда знание
достоверное. Получение такого знания требует особых исследо-
вательских процедур.
Известен, например, закон Бойля - Мариотта, описывающий
корреляцию между давлением и объемом газа:
РУ==сопя1,
где Р - давление газа. V - мо объем.
Вначале он был открыт Р. Бойлем как индуктивное обобщение
опытных данных, когда в эксперименте была обнаружена зависи-
мость между объемом сжимаемого под давлением газа и величи-
ной этого давления.
В первоначальной формулировке эта зависимость не имела
статус теоретического закона, хотя она и выражалась математиче-
ской формулой. Если бы Бойль перешел к опытам с большими
давлениями, то он обнаружил бы, что эта зависимость нарушается.
физики говорят, что закон РУ=соп51 применим только в случае
очень разреженных газов, когда система приближается к модели
идеального газа и межмолекулярными взаимодействиями можно
пренебречь. А при больших давлениях существенными становятся
взаимодействия между молекулами (Ван-дер-Ваальсовы силы), и
тогда закон Бойля нарушается. Зависимость, открытая Бойлем,
была вероятностно-истинным знанием, обобщением такого же
типа, как утверждение <Все лебеди белые>, которое было справед-
ливым, пока не открыли черных лебедей. Теоретический же закон
РУ=соп81 был получен позднее, когда была построена модель
идеального газа, частицы которого были уподоблены упруго стал-
кивающимся бильярдным шарам.
Итак, выделив эмпирическое и теоретическое познание как
два особых типа исследовательской деятельности, мы можем
сказать, что предмет их разный, то есть теория и эмпириче-
ское исследование имеют дело с разными срезами одной и
той же действительности. Эмпирическое исследование изучает
явления и их корреляции: в этих корреляциях, в отношениях
между явлениями оно может уловить проявление закона. Но в чи-
стом виде он дается только в результате теоретического исследо-
вания.
Следует подчеркнуть, что увеличение количества опытов само
по себе не делает эмпирическую зависимость достоверным фак-
том, потому что индукция всегда имеет дело с незаконченным,
неполным опытом.
Сколько бы мы ни проделывали опытов и ни обобщали их,
простое индуктивное обобщение опытов не ведет к теоретиче-
скому знанию. Теория не строится путем индуктивного обобщения
опыта. Это обстоятельство во всей его глубине было осознано
в науке сравнительно поздно, когда она достигла достаточно
высоких ступеней теоретизации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217
человеку в системе определенных приемов и методов его деятель-
, ности. Но эти приемы в науке уже не очевидны, не являются
многократно повторяемыми в повседневной практике приемами.
И чем дальше наука отходит от привычных вещей повседнов-
ного опыта, углубляясь в исследование <необычных> объектов.
тем яснее и отчетливее проявляется необходимость в осознании
методов, посредством которых наука вычла 1яот и изучает эти
объекты. Наряду со знаниями об объектах наука формирует
знания о методах научной деятельности. Ногрсбность в разверты-
вании и систематизации знаний второго типа приводит на высших
стадиях развития науки к формированию методологии как особой
отрасли научного исследования, призванной направлять научный
поиск.
Наконец, занятия наукой требуют особой подготовки познаю-
щего субъекта, в ходе которой он осваивает исторически сложив-
шиеся средства научного исследования, обучается приемам и ме-
- тодам оперирования с этими средствами. Включение субъекта
, в научную деятельность предполагает наряду с овладением сред-
ствами и методами также и усвоение определенной системы
ценностных ориентаций и целевых установок, специфических
для науки. В качестве одной из основных установок научной дея-
- тельности ученый ориентируется на поиск объективной истины,
." воспринимая последнюю как высшую ценность науки. Эта установ-
. ка воплощается в целом ряде идеалов и нормативов научного
." познания, выражающих его специфику: в определенных стандар-
тах организации знания (например, требования логической непро-
; тиворечивости теории и ее опытной подтверждаемости), в поиске
объяснения явлений, исходя из законов и принципов, отражающих
11-сущностные связи исследуемых объектов, и т. д. Не менее важную
РОЛЬ в научном исследовании играет установка на постоянный
1 рост знания, получение нового знания. Эта установка выражается
1Й- и в системе нормативных требований к научному творчеству
1- (например, запретов на плагиат, допустимости критического нере-
>Д1 смотра оснований научного поиска как условий освоения все
иовых типов объектов и т. п.).
Наличие специфических для науки норм и целей познава-
тельной деятельности, а также специфических средств и ме-
. тодов, обеспечивающих постижение все новых объектов, требует
Глава XIII. Наука
3. Строение и динамика научного знания
-ш
выяснение тех сущностпых связей и отношений, которые затем
фиксируются в понятиях. Таким образом, теория всегда содержит
чупственно-наглядпые компоненты. Можно говорить лишь о том.
что на низших уровнях эмпирического познания доминируют
чувственное, а на теоретическом уровне - рациональное.
Критерии различения
теоретического
и эмпирического
Различение эмпирического и теоретического уровней следует
осуществлять с учетом специфики познавательной деятельности
на каждом из этих уровней. Основные критерии, по которым раз-
личаются эти уроы-к, следующие: 1) характер предмета исследо-
вания, 2) тип пр1:[кя(мых средств исследования и 3) особенно
сти метода.
Существуют ли различия между предметом теоретического и
эмпирического исс.-сдования? Да, существуют. Эмпирическое и
теоретическое исследования могут познавать одну и ту же объек
тивную реальность, но ее видение, ее представление в знаниях
будут даваться по-разному. Эмпирическое исследование в основе
своей ориентировано на изучение явлений и зависимостей между
ними. На уровне эмпирического познания сущностные связи
не выделяются еще в чистом виде, но они как бы высвечиваются
в явлениях, проступают через их конкретную оболочку.
На уровне же теоретического познания происходит выделе
ние сущностных связей в чистом виде.
Сущность объекта представляет собой взаимодействие ряда
законов, которым подчиняется данный объект. Задача теории как
раз и заключается в том, чтобы воссоздать все эти отношения
между законами и таким образом раскрыть сущность объекта.
Следует различать эмпирическую зависимость и теоретический
закон. Эмпирическая зависимость является результатом индук-
тивного обобщения опыта и представляет собой вероятностно-
истинное знание. Теоретический же закон - это всегда знание
достоверное. Получение такого знания требует особых исследо-
вательских процедур.
Известен, например, закон Бойля - Мариотта, описывающий
корреляцию между давлением и объемом газа:
РУ==сопя1,
где Р - давление газа. V - мо объем.
Вначале он был открыт Р. Бойлем как индуктивное обобщение
опытных данных, когда в эксперименте была обнаружена зависи-
мость между объемом сжимаемого под давлением газа и величи-
ной этого давления.
В первоначальной формулировке эта зависимость не имела
статус теоретического закона, хотя она и выражалась математиче-
ской формулой. Если бы Бойль перешел к опытам с большими
давлениями, то он обнаружил бы, что эта зависимость нарушается.
физики говорят, что закон РУ=соп51 применим только в случае
очень разреженных газов, когда система приближается к модели
идеального газа и межмолекулярными взаимодействиями можно
пренебречь. А при больших давлениях существенными становятся
взаимодействия между молекулами (Ван-дер-Ваальсовы силы), и
тогда закон Бойля нарушается. Зависимость, открытая Бойлем,
была вероятностно-истинным знанием, обобщением такого же
типа, как утверждение <Все лебеди белые>, которое было справед-
ливым, пока не открыли черных лебедей. Теоретический же закон
РУ=соп81 был получен позднее, когда была построена модель
идеального газа, частицы которого были уподоблены упруго стал-
кивающимся бильярдным шарам.
Итак, выделив эмпирическое и теоретическое познание как
два особых типа исследовательской деятельности, мы можем
сказать, что предмет их разный, то есть теория и эмпириче-
ское исследование имеют дело с разными срезами одной и
той же действительности. Эмпирическое исследование изучает
явления и их корреляции: в этих корреляциях, в отношениях
между явлениями оно может уловить проявление закона. Но в чи-
стом виде он дается только в результате теоретического исследо-
вания.
Следует подчеркнуть, что увеличение количества опытов само
по себе не делает эмпирическую зависимость достоверным фак-
том, потому что индукция всегда имеет дело с незаконченным,
неполным опытом.
Сколько бы мы ни проделывали опытов и ни обобщали их,
простое индуктивное обобщение опытов не ведет к теоретиче-
скому знанию. Теория не строится путем индуктивного обобщения
опыта. Это обстоятельство во всей его глубине было осознано
в науке сравнительно поздно, когда она достигла достаточно
высоких ступеней теоретизации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217