Не случайно В. И. Ленин пользовал-
ся понятием <идеологические>, а не <идеальные>. Тем самым под-
черкивается, с одной стороны, их зависимость от общественного
сознания, а с другой - бытие вне сознания, в практике.
И, наконец, рассмотрение общественных отношений в единстве
с практической деятельностью позволяет поставить проблему
средств, орудий социально-исторической практики. В произвоД-
См.: Ленин И. И. Поли. сибр. соч. Т. 1. С. 137, 141).
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 56.
дной практике таковыми, как известно, являются орудия тру-
а в практике социально-исторической в качестве своеобразных
удий выступают политические, правовые и прочие организации
уреждения. Наиболее мощными из них являются государство
додитические партии. Они закрепляют те или иные общественные
1ди организуют людей на их практическое осуществление и тем
1МЫМ способствуют <переводу> через практику идеального в мате-
дальное.
1 Решающим структурообразующим элементом всей системы об-
1етвенных отношений выступают производственные отношения.
рв представляют собой, во-первых, сторону способа нроизвод-
а, общественную форму функционирования и развития произ-
цтгельных сил. Во-вторых, ту объективную основу, которая
<адывается независимо от общественного сознания, определяет
меднее и над которой возвышается не только общественное со-
яие, но и вся совокупность идеологических отношений, сил,
1йний. Такова сила теоретического анализа: один и тот же об-
ственный фактор - в данном случае производственные отно-
ния,- но рассмотренный в разных аспектах, позволяет рас-
ить различные типы связей, что и фиксируется в категориях,
<воляющих выразить эти многообразные связи. <-
Для этой цели К. Маркс использовал очень точные и вместе
тем образные понятия базиса и надстройки. Базис - это эко-
иический строй общества, иначе говоря, система производствен-
х отношений. Над базисом, своеобразным фундаментом здания,
вышается соответствующая ему надстройка, включающая, во-
?вых, общественное сознание; во-вторых, идеологические отно-
иия и, в-третьих, закрепляющие их общественные учреждения
Организации.
<Базис> и <надстройка> принадлежат к числу фундаменталь-
X категорий марксистской философии, методологическое значе-
в которых в познании общественной жизни огромно. Однако
вменение их требует учета сложности их соотношений с реаль-
тыо. Без такого учета можно впасть в априоризм, когда понятие
неродственно накладывается на конкретное общество, а затем из
ого схематического наложения продуцируются прямые выводы
практики. Подобный абстрактный подход далеко не безобиден.
Известно, например, что базис капиталистического общества
актеризуется господством частнокапиталистической собствен-
ти и соответствующих ей форм распределения, обмена и потреб-
ия. Но можно ли при анализе системы производственных отно-
1ии капиталистического общества ограничиться только этой
Встатацией? Очевидно, что нет. Подобный вывод в полной мере
Раведлив только в том случае, если речь идет о сущности, выде-
внои в <чистом> виде, то есть об идеализированном объекте.
:ДУя базис капиталистического общества, К. Маркс, а затем
\п. Ленин неоднократно отмечали, что в реальности собственно
Глава XIV. Общество
ш
капиталистические отношения сложно взаимодействуют и перепле-
таются с отношениями мелкотоварными, а иногда и феодальными.
Отсюда видно, что типологическая характеристика базиса того или
иного конкретного общества - это необходимый, но все же лишь
первый шаг в исследовании реального исторического процесса
и выработки соответствующей программы практических действий.
История отдельных стран многолика, и диалектика предпола-
гает обязательный учет общего и особенного. Если же это требова-
ние не соблюдается, если из общего, из <понятия> пытаются сде-
лать прямой переход к практической задаче вне связи с конкрет-
ными условиями се решения, то это неизбежно ведет к волюнтариз-
му. Так, методологической основой ошибок и перекосов в политике
коллективизации, неоправданно быстрого свертывания в конце
20-х годов нэпа был метафизический подход, когда общие пред-
ставления о природе социалистического базиса налагались на
реальность без учета конкретных условий. При этом не принима-
лись в расчет ни целесообразность использования в конкретных
условиях России различных форм госкапитализма, ни серьезней-
шие социально-классовые изменения в послеоктябрьской деревне,
в которой основной фигурой становился середняк, поддерживав-
ший Советскую власть, охотно откликавшийся на внедрение про-
стейших форм кооперации.
Та же метафизическая схема явилась методологической осно-
вой и более поздних волюнтаристских акций. Исходя из необосно-
ванного в теоретическом и вредного в практическом отношении
отождествления общественной и государственной собственности,
в 50-е и 60-е годы предпринимались неоднократные попытки
искусственного <подтягивания> кооперативно-колхозной собствен-
ности до уровня государственной, обобществления крупного и
даже мелкого скота, принадлежавшего колхозникам, и т. д. Есте-
ственно, что ничего, кроме падения заинтересованности людей
врезультатах своего труда и соответствующего упадка сельскохо-
зяйственного производства, такие меры вызвать не могли.
Созидать, развивать, укреплять социалистический базис можно
и нужно не путем единовременной <конногвардейской атаки> на
все иные - исключая государственную - формы собственности и
распределения, а путем использования в интересах социализма
самых разнообразных ее форм. Речь идет в первую очередь о коо-
перации. Ленин видел в ней доступную для масс, простейшую
форму добровольного и постепенного перехода к социалистиче-
ским формам хозяйствования, способ пробуждения заинтересован-
ности тружеников в результатах своего труда и, как следствие,
насыщения рынка продуктами питания и товарами первои не-
обходимости. Практика осуществления экономической реформы
в СССР и в других социалистических странах свидетельствует
о возможностях, заложенных в кооперации и семейном подря-
де, краткосрочном и долговременном арендаторстве. Т Последнее
2. Базис и надстройка
ш
собенно плодотворно в сельскохозяйственном производстве. Опыт
да социалистических стран, в особенности Китая и Венгрии,
.докже свидетельствует о возможности и целесообразности исполь-
дювания в ходе социалистического строительства и частной соб-
ственности в ограниченных законом масштабах и под контролем
сударства. В СССР, как известно, также создаются предприятия
д.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217
ся понятием <идеологические>, а не <идеальные>. Тем самым под-
черкивается, с одной стороны, их зависимость от общественного
сознания, а с другой - бытие вне сознания, в практике.
И, наконец, рассмотрение общественных отношений в единстве
с практической деятельностью позволяет поставить проблему
средств, орудий социально-исторической практики. В произвоД-
См.: Ленин И. И. Поли. сибр. соч. Т. 1. С. 137, 141).
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 56.
дной практике таковыми, как известно, являются орудия тру-
а в практике социально-исторической в качестве своеобразных
удий выступают политические, правовые и прочие организации
уреждения. Наиболее мощными из них являются государство
додитические партии. Они закрепляют те или иные общественные
1ди организуют людей на их практическое осуществление и тем
1МЫМ способствуют <переводу> через практику идеального в мате-
дальное.
1 Решающим структурообразующим элементом всей системы об-
1етвенных отношений выступают производственные отношения.
рв представляют собой, во-первых, сторону способа нроизвод-
а, общественную форму функционирования и развития произ-
цтгельных сил. Во-вторых, ту объективную основу, которая
<адывается независимо от общественного сознания, определяет
меднее и над которой возвышается не только общественное со-
яие, но и вся совокупность идеологических отношений, сил,
1йний. Такова сила теоретического анализа: один и тот же об-
ственный фактор - в данном случае производственные отно-
ния,- но рассмотренный в разных аспектах, позволяет рас-
ить различные типы связей, что и фиксируется в категориях,
<воляющих выразить эти многообразные связи. <-
Для этой цели К. Маркс использовал очень точные и вместе
тем образные понятия базиса и надстройки. Базис - это эко-
иический строй общества, иначе говоря, система производствен-
х отношений. Над базисом, своеобразным фундаментом здания,
вышается соответствующая ему надстройка, включающая, во-
?вых, общественное сознание; во-вторых, идеологические отно-
иия и, в-третьих, закрепляющие их общественные учреждения
Организации.
<Базис> и <надстройка> принадлежат к числу фундаменталь-
X категорий марксистской философии, методологическое значе-
в которых в познании общественной жизни огромно. Однако
вменение их требует учета сложности их соотношений с реаль-
тыо. Без такого учета можно впасть в априоризм, когда понятие
неродственно накладывается на конкретное общество, а затем из
ого схематического наложения продуцируются прямые выводы
практики. Подобный абстрактный подход далеко не безобиден.
Известно, например, что базис капиталистического общества
актеризуется господством частнокапиталистической собствен-
ти и соответствующих ей форм распределения, обмена и потреб-
ия. Но можно ли при анализе системы производственных отно-
1ии капиталистического общества ограничиться только этой
Встатацией? Очевидно, что нет. Подобный вывод в полной мере
Раведлив только в том случае, если речь идет о сущности, выде-
внои в <чистом> виде, то есть об идеализированном объекте.
:ДУя базис капиталистического общества, К. Маркс, а затем
\п. Ленин неоднократно отмечали, что в реальности собственно
Глава XIV. Общество
ш
капиталистические отношения сложно взаимодействуют и перепле-
таются с отношениями мелкотоварными, а иногда и феодальными.
Отсюда видно, что типологическая характеристика базиса того или
иного конкретного общества - это необходимый, но все же лишь
первый шаг в исследовании реального исторического процесса
и выработки соответствующей программы практических действий.
История отдельных стран многолика, и диалектика предпола-
гает обязательный учет общего и особенного. Если же это требова-
ние не соблюдается, если из общего, из <понятия> пытаются сде-
лать прямой переход к практической задаче вне связи с конкрет-
ными условиями се решения, то это неизбежно ведет к волюнтариз-
му. Так, методологической основой ошибок и перекосов в политике
коллективизации, неоправданно быстрого свертывания в конце
20-х годов нэпа был метафизический подход, когда общие пред-
ставления о природе социалистического базиса налагались на
реальность без учета конкретных условий. При этом не принима-
лись в расчет ни целесообразность использования в конкретных
условиях России различных форм госкапитализма, ни серьезней-
шие социально-классовые изменения в послеоктябрьской деревне,
в которой основной фигурой становился середняк, поддерживав-
ший Советскую власть, охотно откликавшийся на внедрение про-
стейших форм кооперации.
Та же метафизическая схема явилась методологической осно-
вой и более поздних волюнтаристских акций. Исходя из необосно-
ванного в теоретическом и вредного в практическом отношении
отождествления общественной и государственной собственности,
в 50-е и 60-е годы предпринимались неоднократные попытки
искусственного <подтягивания> кооперативно-колхозной собствен-
ности до уровня государственной, обобществления крупного и
даже мелкого скота, принадлежавшего колхозникам, и т. д. Есте-
ственно, что ничего, кроме падения заинтересованности людей
врезультатах своего труда и соответствующего упадка сельскохо-
зяйственного производства, такие меры вызвать не могли.
Созидать, развивать, укреплять социалистический базис можно
и нужно не путем единовременной <конногвардейской атаки> на
все иные - исключая государственную - формы собственности и
распределения, а путем использования в интересах социализма
самых разнообразных ее форм. Речь идет в первую очередь о коо-
перации. Ленин видел в ней доступную для масс, простейшую
форму добровольного и постепенного перехода к социалистиче-
ским формам хозяйствования, способ пробуждения заинтересован-
ности тружеников в результатах своего труда и, как следствие,
насыщения рынка продуктами питания и товарами первои не-
обходимости. Практика осуществления экономической реформы
в СССР и в других социалистических странах свидетельствует
о возможностях, заложенных в кооперации и семейном подря-
де, краткосрочном и долговременном арендаторстве. Т Последнее
2. Базис и надстройка
ш
собенно плодотворно в сельскохозяйственном производстве. Опыт
да социалистических стран, в особенности Китая и Венгрии,
.докже свидетельствует о возможности и целесообразности исполь-
дювания в ходе социалистического строительства и частной соб-
ственности в ограниченных законом масштабах и под контролем
сударства. В СССР, как известно, также создаются предприятия
д.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217