Человек, наконец, осознает себя как существо,
наделенное жизнью и поэтому находящееся в отношении родства
ко всему живому. Особенно ярко это проявлялось в тотемизме -
характерном для первобытных племен отождествлении своего рода
с каким-либо животным (тотемом), почитавшимся в качестве
прародителя. Ощущением родства живых существ пронизаны мно-
гие произведения искусства. Сергей Есенин, например, прямо
называет в своих стихах зверье <братьями нашими меньшими>.
Эта двойственность, амбивалентность значений живого для
практической деятельности, для самого существования человека
в конечном счете и порождает у него целую гамму чувств и
отношений, находит свое отражение и в мифологических, и ре-
лигиозных воззрениях, и в нормах морали, и в эстетическом
восприятии. К примеру, одним из первых запретов (табу), де-
ржащих у истоков человеческой культуры и морали, был запрет
?яа умерщвление и на поедание мяса того или иного животного.
?Его отголоски обнаруживаются и сегодня, скажем, в отношении
индусов к корове. Животные, как правило, были и первыми объек-
тами, которых первобытный человек изображал на своих наскаль-
ных рисунках. И в наши дни разнообразные растительные и
1экивотные формы зачастую выступают в эстетическом сознании
1в качестве эталонов прекрасного или, напротив, безобразного.
1Как видим, многоразличные отношения к живому далеко не всег-
-Да удается объяснить и понять, исходя из непосредственных тре-
бований практической целесообразности.
Учитывая все разнообразие форм взаимодействия с живым
я отношения к живому, вполне можно понять не только исключи-
тельную важность противопоставления живого и неживого как
г"".. У1Ч. Природа
вого или определение того, ч навсегда,
- в. "
- факт наличия этой
ости изучать жизнь во всех еемог о повадках
Первачальт) знания человека непосредственно
-
:оптавления живо общих свойств и харак-
---"
На основе разнородных, -Тв
Современная биология ЧР биологические пауки
"-: "
тТ: ВОЗНИКНУ- вопрос: а каково
3. Природа живая и неживая. Отношение человека к живому 07
философии в познании жизни? И не может ли биология вообще
обойтись без философии?
В нашей стране этот вопрос имеет особую остроту. Дело в
1- том, что в 30-40-е годы утвердилось ложное понимание фило-
софских проблем биологии. В этот период сформировалась и по-
лучила широкое распространение как среди биологов, так и среди
философов точка зрения, согласно которой существуют якобы
две биологии - диалектико-материалистическая, передовая, и ре-
акционно-идеалистическая, антинародная. Отдельные философ-
ские положения, понимаемые весьма примитивно, использовались
в качестве главного основания для суждения о том, какая био-
1 логическая теория верна, а какая - ложна.
Эта точка зрения была выдвинута склонным к поверхност-
ному философствованию биологом Т. Д. Лысенко и поддержана
: некоторыми философами-догматиками, прежде всего М. Б. Мити-
ным, а также претендовавшим на <руководящее философствова-
ние> юристом И. И. Презентом. Объектом их атак стала генетика -
1область биологии, интенсивно развивавшаяся во всем мире,
18 том числе и в нашей стране. В результате был нанесен
серьезный урон и биологии, и философии. Во многих философ-
ских работах со ссылками на материалистическую диалектику
пропагандировались невежественные концепции и осуждались
новые, перспективные направления развития генетики, такие,
как хромосомная теория наследственности. Даже исследования
в области биохимической генетики, раскрывшие роль нуклеино-
вых кислот в механизмах наследственности, были зачис-
иены Лысенко и его сторонниками в разряд <идеалистических>.
Вти ложные выводы, сомнительная честь установления которых
ве принадлежит, надо сказать, одним лишь философам, при-
эрели на определенное время характер общественного пред-
ассудка, культивировавшегося средствами, противоположными
елям науки. Безграмотные теории Лысенко и его сторонни-
ков стали предметом изучения и в высшей, и в средней
1коле.
Что касается философской стороны дела, то диалектика заме-
ялась здесь лжедиалектикой. Философский анализ, если о нем
вобще можно говорить в этом случае, был ориентирован не на
), чтобы проследить связь той или иной теории с эксперимен-
1льными фактами, не на объективное и всестороннее рассмотре-
ие существа теории, а на поверхностную <оценочную работу>,
ходе которой диалектико-материалистическое мировоззрение
пользовалось преимущественно для наклеивания ярлыков на
йпонентов.
< Происходившая в 1948 году сессия Всесоюзной академии сель-
рхозяйственных наук им. В. И. Ленина заслужила недобрую
мять апофеоза развития этих событий и привела к фактиче-
эму разгрому научной генетики в нашей стране. В результате
Природа живая и неживая. Отношение человека к живому
209
долгое время генетика могла развиваться у нас лишь нодпольно,
основываясь на беспримерном энтузиазме и самопожертвовании
тех, кто сохранял верность идеалам науки.
Первый вывод, который можно сделать р1з этих печальных со-
бытий, состоит в осознании того, насколько опасным может быть
произвольное, некомпетентное <применение> философии в биоло-
гической, как, впрочем, и в любой другой науке. Но следует ли
из этого, что между биологией и философией вообще нет никаких
точек соприкосновения в познании жизни? Вовсе нет. И передовые
философы показали это, в том число и в критике Лысенко.
В биологии, как мы видели, живое рассматривается в ка-
честве объекта познания. Но мы видели также, что отношение
человека к живому многогранно, заключает в себе наряду с поз-
навательными и практические, и эстетические, и этические сто-
роны. Результаты и достижения биологического познания конеч-
но же имеют ценность и сами по себе. Однако они ложатся не па
пустое место, а включаются в совокупность имеющихся представ-
лений человека о живом, форм отношения и способов взаимо-
действия с живым. Более того, развитие биологического позна-
ния ведет к изменению этих представлений и отношений. Оно,
говоря иначе, оказывает воздействие на мировоззрение человека,
а потому и требует мировоззренческого осмысления и истолко-
вания, что является уже задачей преимущественно философской,
решать которую можно лишь совместными усилиями философии
и биологии. И эта задача философии настолько серьезна, насколь-
ко глубоким значением для человека наполнено его отношение
к живому.
Деятельность людей, относящихся к живому лишь под углом
зрения объективного научного познания и практической пользы,
которую способен принести тот или иной объект живой природы,
не замечающих многоцветья красок и форм жизни, не умеющих
сострадать живому, в определенных ситуациях может представ-
лять опасность для самого существования жизни.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217
наделенное жизнью и поэтому находящееся в отношении родства
ко всему живому. Особенно ярко это проявлялось в тотемизме -
характерном для первобытных племен отождествлении своего рода
с каким-либо животным (тотемом), почитавшимся в качестве
прародителя. Ощущением родства живых существ пронизаны мно-
гие произведения искусства. Сергей Есенин, например, прямо
называет в своих стихах зверье <братьями нашими меньшими>.
Эта двойственность, амбивалентность значений живого для
практической деятельности, для самого существования человека
в конечном счете и порождает у него целую гамму чувств и
отношений, находит свое отражение и в мифологических, и ре-
лигиозных воззрениях, и в нормах морали, и в эстетическом
восприятии. К примеру, одним из первых запретов (табу), де-
ржащих у истоков человеческой культуры и морали, был запрет
?яа умерщвление и на поедание мяса того или иного животного.
?Его отголоски обнаруживаются и сегодня, скажем, в отношении
индусов к корове. Животные, как правило, были и первыми объек-
тами, которых первобытный человек изображал на своих наскаль-
ных рисунках. И в наши дни разнообразные растительные и
1экивотные формы зачастую выступают в эстетическом сознании
1в качестве эталонов прекрасного или, напротив, безобразного.
1Как видим, многоразличные отношения к живому далеко не всег-
-Да удается объяснить и понять, исходя из непосредственных тре-
бований практической целесообразности.
Учитывая все разнообразие форм взаимодействия с живым
я отношения к живому, вполне можно понять не только исключи-
тельную важность противопоставления живого и неживого как
г"".. У1Ч. Природа
вого или определение того, ч навсегда,
- в. "
- факт наличия этой
ости изучать жизнь во всех еемог о повадках
Первачальт) знания человека непосредственно
-
:оптавления живо общих свойств и харак-
---"
На основе разнородных, -Тв
Современная биология ЧР биологические пауки
"-: "
тТ: ВОЗНИКНУ- вопрос: а каково
3. Природа живая и неживая. Отношение человека к живому 07
философии в познании жизни? И не может ли биология вообще
обойтись без философии?
В нашей стране этот вопрос имеет особую остроту. Дело в
1- том, что в 30-40-е годы утвердилось ложное понимание фило-
софских проблем биологии. В этот период сформировалась и по-
лучила широкое распространение как среди биологов, так и среди
философов точка зрения, согласно которой существуют якобы
две биологии - диалектико-материалистическая, передовая, и ре-
акционно-идеалистическая, антинародная. Отдельные философ-
ские положения, понимаемые весьма примитивно, использовались
в качестве главного основания для суждения о том, какая био-
1 логическая теория верна, а какая - ложна.
Эта точка зрения была выдвинута склонным к поверхност-
ному философствованию биологом Т. Д. Лысенко и поддержана
: некоторыми философами-догматиками, прежде всего М. Б. Мити-
ным, а также претендовавшим на <руководящее философствова-
ние> юристом И. И. Презентом. Объектом их атак стала генетика -
1область биологии, интенсивно развивавшаяся во всем мире,
18 том числе и в нашей стране. В результате был нанесен
серьезный урон и биологии, и философии. Во многих философ-
ских работах со ссылками на материалистическую диалектику
пропагандировались невежественные концепции и осуждались
новые, перспективные направления развития генетики, такие,
как хромосомная теория наследственности. Даже исследования
в области биохимической генетики, раскрывшие роль нуклеино-
вых кислот в механизмах наследственности, были зачис-
иены Лысенко и его сторонниками в разряд <идеалистических>.
Вти ложные выводы, сомнительная честь установления которых
ве принадлежит, надо сказать, одним лишь философам, при-
эрели на определенное время характер общественного пред-
ассудка, культивировавшегося средствами, противоположными
елям науки. Безграмотные теории Лысенко и его сторонни-
ков стали предметом изучения и в высшей, и в средней
1коле.
Что касается философской стороны дела, то диалектика заме-
ялась здесь лжедиалектикой. Философский анализ, если о нем
вобще можно говорить в этом случае, был ориентирован не на
), чтобы проследить связь той или иной теории с эксперимен-
1льными фактами, не на объективное и всестороннее рассмотре-
ие существа теории, а на поверхностную <оценочную работу>,
ходе которой диалектико-материалистическое мировоззрение
пользовалось преимущественно для наклеивания ярлыков на
йпонентов.
< Происходившая в 1948 году сессия Всесоюзной академии сель-
рхозяйственных наук им. В. И. Ленина заслужила недобрую
мять апофеоза развития этих событий и привела к фактиче-
эму разгрому научной генетики в нашей стране. В результате
Природа живая и неживая. Отношение человека к живому
209
долгое время генетика могла развиваться у нас лишь нодпольно,
основываясь на беспримерном энтузиазме и самопожертвовании
тех, кто сохранял верность идеалам науки.
Первый вывод, который можно сделать р1з этих печальных со-
бытий, состоит в осознании того, насколько опасным может быть
произвольное, некомпетентное <применение> философии в биоло-
гической, как, впрочем, и в любой другой науке. Но следует ли
из этого, что между биологией и философией вообще нет никаких
точек соприкосновения в познании жизни? Вовсе нет. И передовые
философы показали это, в том число и в критике Лысенко.
В биологии, как мы видели, живое рассматривается в ка-
честве объекта познания. Но мы видели также, что отношение
человека к живому многогранно, заключает в себе наряду с поз-
навательными и практические, и эстетические, и этические сто-
роны. Результаты и достижения биологического познания конеч-
но же имеют ценность и сами по себе. Однако они ложатся не па
пустое место, а включаются в совокупность имеющихся представ-
лений человека о живом, форм отношения и способов взаимо-
действия с живым. Более того, развитие биологического позна-
ния ведет к изменению этих представлений и отношений. Оно,
говоря иначе, оказывает воздействие на мировоззрение человека,
а потому и требует мировоззренческого осмысления и истолко-
вания, что является уже задачей преимущественно философской,
решать которую можно лишь совместными усилиями философии
и биологии. И эта задача философии настолько серьезна, насколь-
ко глубоким значением для человека наполнено его отношение
к живому.
Деятельность людей, относящихся к живому лишь под углом
зрения объективного научного познания и практической пользы,
которую способен принести тот или иной объект живой природы,
не замечающих многоцветья красок и форм жизни, не умеющих
сострадать живому, в определенных ситуациях может представ-
лять опасность для самого существования жизни.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217