В виньетке, приведенной в начале этого раздела, женщина выра-
зила желание застать своего мужа в постели с другой женщиной и
вследствие этого получить возможность оставить его. Она явно хотела
уйти от мужа, но не могла трансформировать желание в действие: боль
решения (или предчувствия сожаления после решения) была слиш-
ком велика. Поэтому она надеялась, что он, нарушив определенное
правило отношений, тем самым примет за нее решение. Разумеется,
от нее не требовалось только ждать и надеяться. Она нашла для себя
много других способов ускорить решение, хотя по-прежнему скрыва-
ла от самой себя, что именно она его принимает: например, она ис-
кусно дистанцировалась от мужа и воздерживалась от секса, скрыто
намекая, что он мог бы найти его где-нибудь на стороне.
Еще один пациент, Джордж, представил сходную проблему. Он
не взял бы на себя ответственность за явное решение. Он испытывал
противоречивые чувства по поводу отношений с женщиной: она дос-
тавляла ему сексуальное удовольствие, но не нравилась во многом
другом. Он отказывался принимать решение по поводу отношений -
либо сказать "нет" и прекратить их, либо сказать "да" и включиться в
работу над ними. Следовательно, он был вынужден "найти" реше-
ние, не "принимая" его. Бессознательно он пытался заставить ее
принять решение. Он проводил вне дома как можно больше време-
ни, при этом она не могла ему позвонить; он "случайно" забывал
сделать уборку в машине, так что приметы другой женщины (окурки
сигарет, шпильки) оставались на виду. Однако если бы в это время
кто-нибудь сказал ему, что он принимает решение положить конец
отношениям, Джордж стал бы энергично возражать.
Его женщина не приняла бы решения положить конец отношени-
ям, напротив, она побуждала его съехаться с ней. Тогда Джордж стал
искать кого-нибудь, кто бы принял решение за него. Он собирал
советы всех своих друзей и постоянно пытался добиться руководящих
указаний от терапевта в связи с этим. Наконец терапевт достиг того,
что Джордж достаточно долго сидел спокойно, исследуя свое пове-
дение, и в результате сделал интересное замечание: "Если кто-нибудь
другой примет решение, я уже не буду обязан делать эту работу".
; (Существует много исследований по социальной психологии, пока-
зывающих, что индивид, участвующий в решении, - то есть в демок-
ратическом процессе - берет на себя ответственность за эту работу
принятия решения, в отличие от позиции относительного безразли-
чия или сопротивления, занимаемой людьми по отношению к реше-
1 нию, которое им навязали другие.)
Джордж знал, что положить конец отношениям в его интересах.
Для его женщины тоже было бы лучше, если бы он прекратил их
отношения, хотя в течение долгого времени он цеплялся за рациона-
лизацию, что не хочет причинять ей боль (как будто долгое и мучи-
тельное скрытое отвержение было безболезненным). Однако Джордж
: не мог заставить себя принять решение и пребывал в колебаниях,
1 потому что не мог найти того, кто принял бы решение за него.
; Многие пациенты "бездействуют" в терапии, чтобы убедить тера-
1 певта принять за них решение. Тед, который сам был психотерапев-
ITOM, месяцами боролся с сильной тоской по зависимости. Терапевт
;Теда на одной из сессий размышлял о том, как трудно быть своими
i собственными отцом и матерью. (Эта мысль в той или иной форме
, непременно должна появляться в экзистенциальном терапевтическом
исследовании свободы.) На следующей сессии Тед был необычайно
(огорчен и заявил, что на этой неделе он "потерял контроль", и одна
1 из его пациенток ангажировала его сексуально, и ему нужен кто-то,
?кто "держал бы его на поводке". Возникало впечатление, что эта
ситуация специально устроена как мощное убедительное средство,
, чтобы заставить терапевта принимать решения вместо Теда. В конце
концов, как может ответственный терапевт оставаться пассивным и
; позволять пациенту вредить другому пациенту, по ходу дела разрушая
1 собственную профессиональную карьеру?
369
Однако терапевт предпочел исследовать все аспекты "отреагирова-
ния", и скоро стало ясно, что Тед не полностью вышел из-под кон-
троля: он принял несколько решений, которые указывали на то, что
он взял на себя некоторую долю ответственности. Он не вступил в
отношения с психотической или пограничной пациенткой, но "вы-
брал" зрелую, хорошо интегрированную пациентку, близкую к окон-
чанию трехлетней терапии. Более того, хотя Тед нарушил професси-
ональный этический кодекс, он на самом деле остановился задолго
до сексуальных сношений, к тому же немедленно предъявив ситуа-
цию для исследования на своей личной терапии. В конечном счете,
интересам Теда лучше всего служил отказ терапевта поддаваться ма-
нипулированию, принимая решения за Теда ("держа его на поводке"),
а также настойчивое демонстрирование Теду того факта, что, хотя он
боится принимать собственные решения, он полностью способен это
делать.
Делегирование решений чему-то. Древний способ принятия реше-
ний - спросить судьбу. Не имеет значения, где именно ведутся по-
иски ответа - во внутренностях овцы, кофейной гуще, "И-Шин",
метеорологических изменениях или любом другом из широкого мно-
жества предзнаменований. Важно то, что, передавая решение внеш-
нему агенту, индивид был избавлен от экзистенциальной боли, при-
сущей решению.
Современную версию полного доверия к случаю можно найти в
романе Люка Райнхарта "Игрок в кости", в котором главный герой
принимает одно фундаментальное решение - предоставить все осталь-
ные решения случаю, бросая игральную кость"", С этого времени он
принимает любое важное жизненное решение, составляя список воз-
можностей и позволяя решать игральной кости. Правда, ему все же
нужно было решать, какие именно возможности вносить в список,
но эти решения второстепенные и относительно не обязывающие, так
как против каждого выбора выступает соответствующее числу возмож-
ностей количество шансов. Рациональное объяснение, которое игрок
в кости дает своему поведению, состоит в том, что многие аспекты
его личности постоянно подавляются "правлением большинства" дру-
гих черт. Предоставляя решение игральной кости, он дает каждой
части возможность существовать. Хотя игрок в кости представлен как
экзистенциальный герой - индивид, принимающий полную свободу
(то есть случайность) и любые обстоятельства, - его можно воспри-
нимать и противоположным образом, как человека, отказавшегося от
своих свободы и ответственности. Действительно, всякий раз, когда
игрока в кости призывают к ответу за какой-нибудь особенно возму-
тительный поступок, он говорит одно и то же:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207