Это
наказание извлечено из природы вещей, оно почерпнуто
из разума, из самого источника добра и зла. гражданин
заслуживает смерти, если он нарушил безопасность до та-
кой степени, что лишил кого-нибудь жизни или покушал-
ся это сделать. Смертная казнь является тут ка.к бы лекар-
ством для больного общества. Могут быть причины, оправ-
дывающие се применение и к преступлениям, нарушающим
безопасность собственности: по, может быть. было бы луч-
ше и сообразнее с природой, если бы преступления против
собственности наказывались только лишением собствен-
ности. Так II должно бы быть. если бы собственность состо-
яла в общем владении или была. равно распределена. Но
так как всего охотнее покушаются на чужую собственность
те кто не имеет своей, то явилась надобность добавить к
денежному наказанию еще п телеспое> (стр. 320).
Рассмотрев четыре основные группы преступлений и
соразмерив с ними наказания, Монтескье оставляет вне
созданной им системы некоторые виды преступлений. Это
волшебство, ереси, противоестественные преступления, ча-
стично - оскорбление величества, преступные мысли, пре-
ступные слова, преступные литературные произведения.
Свой взгляд на наказуемость волшебства и ереси Мон-
тескье излагает в очень осторожной форме. <Вот важное
правило: надо быть очень осмотрительным в деле пресле-
дования волшебства и ереси. Обвинения в этих преступ-
лениях могут иметь самые пагубные последствия для сво-
боды и породить бесчисленные акты тирании, если законо-
датель не сумеет ввести их в надлежащие границы.
Поскольку эти обвинения основываются не непосредствен-
но на действиях гражданина, а скорее на мнении, составив-
шемся о его характере, они становятся тем опаснее, чем
невежественнее народ, и являются вечной угрозой для
гражданина, так как самое безукоризненное в мире пове-
дение, самая чистая нравственность, выполнение всех
обязанностей не могут защитить человека от подозрения в
птих преступлениях> (стр 320-321). В подтверждение
этих мыслей Монтескье приводит ряд исторических приме-
ров. Конечный вывод Монтескье таков: <Я не говорю, что
ересь совсем не надо наказывать, я хочу только сказать,
что ее следует наказывать очень осмотрительно>.)
Конечно, для своего времени Монтескье был очень
смел. когда он подверг критике основу основ феодального
уголовного права - понятие волшебства и колдовства как
тягчайшего преступления и понятие ереси как преступле-
ния, одно подозрение в котором влекло за собой мучитель-
нейшую казнь. Но вместе с тем, Монтескье не мог выйти
за пределы общих воззрений своего времени и, видимо,
совершенно сознательно сформулировал свои в значи-
тельной мере атеистические выводы в очень осторожной
форме.
Выделяя противоестественные преступления, Мон-
тескье подчеркивает, что он не собирается ослабить ужас
к этим преступлениям, осуждаемым религией, нравствен-
ностью и политикой. Но это преступление не столь уже
опасно для общества, оно не столь уже распространено,
всегда тщательно скрывается. <Не создавайте благоприят-
ных условий для развития этого преступления, пресле-
дуйте его строго определенными полицейскимп мерами
наравне с прочими нарушениями правил нравственности,
и вы скоро увидите, что сама природа встанет на защиту
своих прав или вернет их себе> (стр. 322-323).
Критикуя феодальное уголовное право п карательную
политику той эпохи, Монтескье пишет: <Замечательно,
что три преступления: волшебство, ересь и преступление
против естества, из коих о первом можно сказать, что онэ
вовсе пе существует, о втором, что оно подлежит множе-
ству различений, истолкований п ограничений, а о треть-
ем, что его часто очень трудно оцредслить,- что все эти
три преступления одинаково наказывались у нас сожже-
нием на костре> (стр. 322).
Мы увидим в дальнейшем, что данная Монтескье клас-
сификация преступлений с теми или иными уточнениями
широко была воспринята криминалистами второй полови-
ны XVIII в. Ее придерживались авторы <Энциклопедии>;
она была использована Бриссо, Маратом, Лепелетье и
многими другими.
Вторая Г1руппа вопросов уголовного права - это цели
наказания и необходимость соразмерять его с характером
преступления. Как известно, это один из излюбленнейших
вопросов просветителей XVIII в. и прогрессивных крими-
налистов того времени. Ему уделила большое внимание
<Энциклопедия>; он был последовательно решен Мара-
том в его <Плане уголовного законодательства>, а Бриссо
посвятил соразмерности преступления п наказания даже
ряд специальных таблиц, в которых попытался найти
пропорциональность наказания тяжести отдельных видов
преступления.
Мысль о соответствии природы наказания природе пре-
ступления подробно развивается Монтескье. <Свобода
торжествует, когда уголовные законы налагают кары в
соответствии со специфической природой ирестунлоиий:
Здесь нет места произволу: наказание зависит уже не от
каприза законодателя, но от существа дела. и оно пере-
стает быть насилием человека над человеком> (стр. 318)-
Одну из глав своего труда Монтескье посвящает рас-
смотрению вопроса <о точном соответствии между нака-
занием и преступлением>. Его основной тезис сформули-
рован следующим образом: <Необходимо, чтобы между
наказаниями существовала взаимная гармония: законода-
тель должен стремиться к тому, чтобы в первую очередь не
совершалось крупных преступлений, которые наносят об-
ществу больший вред, чем менее серьезные> (стр. 238).
Этот тезис Монтескье подкрепляет целым рядом приме-
ров из карательной практики и законодательства Турции,
Лнглии. Китая, Росс-ии. Из этих примеров может быть
сделан один основной вывод, имеющий большое значение
для взглядов Монтескье: там. где одинаково карают тяж-
кие и менее тяжкие преступления, чаще всего соверши
;от наиболее тяжкие из них.
Монтескье подробно рассматривает вопрос относи-
тельно суровости наказания. Он считает, что сила нака-
зания не в его суровости, а в его предупредительном воз-
действии.
Монтескье высказывается за экономию карательных
средств: недостатки борьбы с преступностью состоят не
в слабости наказаний, а в безнаказанности преступлений.
Он считает .вместе с тем важным, чтобы <самая чувстви-
тельная часть наказания> состояла в <позоре быть под-
вергнутым стыду>.
Одна из глав труда Монтескье называется <О том, что
если народ добродетелен, то не требуется много наказэ-
нтш> (стр. 232). Не развивая этот тезис в плане теорети-
ческом, Монтескье приводит ряд примеров из римской
истории, подкрепляющих его.
Развивая мысль о гуманности при применении нака-
зания, Монтескье выделяет специальную главу, в которой
рассматривает <бессилие японских законов>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
наказание извлечено из природы вещей, оно почерпнуто
из разума, из самого источника добра и зла. гражданин
заслуживает смерти, если он нарушил безопасность до та-
кой степени, что лишил кого-нибудь жизни или покушал-
ся это сделать. Смертная казнь является тут ка.к бы лекар-
ством для больного общества. Могут быть причины, оправ-
дывающие се применение и к преступлениям, нарушающим
безопасность собственности: по, может быть. было бы луч-
ше и сообразнее с природой, если бы преступления против
собственности наказывались только лишением собствен-
ности. Так II должно бы быть. если бы собственность состо-
яла в общем владении или была. равно распределена. Но
так как всего охотнее покушаются на чужую собственность
те кто не имеет своей, то явилась надобность добавить к
денежному наказанию еще п телеспое> (стр. 320).
Рассмотрев четыре основные группы преступлений и
соразмерив с ними наказания, Монтескье оставляет вне
созданной им системы некоторые виды преступлений. Это
волшебство, ереси, противоестественные преступления, ча-
стично - оскорбление величества, преступные мысли, пре-
ступные слова, преступные литературные произведения.
Свой взгляд на наказуемость волшебства и ереси Мон-
тескье излагает в очень осторожной форме. <Вот важное
правило: надо быть очень осмотрительным в деле пресле-
дования волшебства и ереси. Обвинения в этих преступ-
лениях могут иметь самые пагубные последствия для сво-
боды и породить бесчисленные акты тирании, если законо-
датель не сумеет ввести их в надлежащие границы.
Поскольку эти обвинения основываются не непосредствен-
но на действиях гражданина, а скорее на мнении, составив-
шемся о его характере, они становятся тем опаснее, чем
невежественнее народ, и являются вечной угрозой для
гражданина, так как самое безукоризненное в мире пове-
дение, самая чистая нравственность, выполнение всех
обязанностей не могут защитить человека от подозрения в
птих преступлениях> (стр 320-321). В подтверждение
этих мыслей Монтескье приводит ряд исторических приме-
ров. Конечный вывод Монтескье таков: <Я не говорю, что
ересь совсем не надо наказывать, я хочу только сказать,
что ее следует наказывать очень осмотрительно>.)
Конечно, для своего времени Монтескье был очень
смел. когда он подверг критике основу основ феодального
уголовного права - понятие волшебства и колдовства как
тягчайшего преступления и понятие ереси как преступле-
ния, одно подозрение в котором влекло за собой мучитель-
нейшую казнь. Но вместе с тем, Монтескье не мог выйти
за пределы общих воззрений своего времени и, видимо,
совершенно сознательно сформулировал свои в значи-
тельной мере атеистические выводы в очень осторожной
форме.
Выделяя противоестественные преступления, Мон-
тескье подчеркивает, что он не собирается ослабить ужас
к этим преступлениям, осуждаемым религией, нравствен-
ностью и политикой. Но это преступление не столь уже
опасно для общества, оно не столь уже распространено,
всегда тщательно скрывается. <Не создавайте благоприят-
ных условий для развития этого преступления, пресле-
дуйте его строго определенными полицейскимп мерами
наравне с прочими нарушениями правил нравственности,
и вы скоро увидите, что сама природа встанет на защиту
своих прав или вернет их себе> (стр. 322-323).
Критикуя феодальное уголовное право п карательную
политику той эпохи, Монтескье пишет: <Замечательно,
что три преступления: волшебство, ересь и преступление
против естества, из коих о первом можно сказать, что онэ
вовсе пе существует, о втором, что оно подлежит множе-
ству различений, истолкований п ограничений, а о треть-
ем, что его часто очень трудно оцредслить,- что все эти
три преступления одинаково наказывались у нас сожже-
нием на костре> (стр. 322).
Мы увидим в дальнейшем, что данная Монтескье клас-
сификация преступлений с теми или иными уточнениями
широко была воспринята криминалистами второй полови-
ны XVIII в. Ее придерживались авторы <Энциклопедии>;
она была использована Бриссо, Маратом, Лепелетье и
многими другими.
Вторая Г1руппа вопросов уголовного права - это цели
наказания и необходимость соразмерять его с характером
преступления. Как известно, это один из излюбленнейших
вопросов просветителей XVIII в. и прогрессивных крими-
налистов того времени. Ему уделила большое внимание
<Энциклопедия>; он был последовательно решен Мара-
том в его <Плане уголовного законодательства>, а Бриссо
посвятил соразмерности преступления п наказания даже
ряд специальных таблиц, в которых попытался найти
пропорциональность наказания тяжести отдельных видов
преступления.
Мысль о соответствии природы наказания природе пре-
ступления подробно развивается Монтескье. <Свобода
торжествует, когда уголовные законы налагают кары в
соответствии со специфической природой ирестунлоиий:
Здесь нет места произволу: наказание зависит уже не от
каприза законодателя, но от существа дела. и оно пере-
стает быть насилием человека над человеком> (стр. 318)-
Одну из глав своего труда Монтескье посвящает рас-
смотрению вопроса <о точном соответствии между нака-
занием и преступлением>. Его основной тезис сформули-
рован следующим образом: <Необходимо, чтобы между
наказаниями существовала взаимная гармония: законода-
тель должен стремиться к тому, чтобы в первую очередь не
совершалось крупных преступлений, которые наносят об-
ществу больший вред, чем менее серьезные> (стр. 238).
Этот тезис Монтескье подкрепляет целым рядом приме-
ров из карательной практики и законодательства Турции,
Лнглии. Китая, Росс-ии. Из этих примеров может быть
сделан один основной вывод, имеющий большое значение
для взглядов Монтескье: там. где одинаково карают тяж-
кие и менее тяжкие преступления, чаще всего соверши
;от наиболее тяжкие из них.
Монтескье подробно рассматривает вопрос относи-
тельно суровости наказания. Он считает, что сила нака-
зания не в его суровости, а в его предупредительном воз-
действии.
Монтескье высказывается за экономию карательных
средств: недостатки борьбы с преступностью состоят не
в слабости наказаний, а в безнаказанности преступлений.
Он считает .вместе с тем важным, чтобы <самая чувстви-
тельная часть наказания> состояла в <позоре быть под-
вергнутым стыду>.
Одна из глав труда Монтескье называется <О том, что
если народ добродетелен, то не требуется много наказэ-
нтш> (стр. 232). Не развивая этот тезис в плане теорети-
ческом, Монтескье приводит ряд примеров из римской
истории, подкрепляющих его.
Развивая мысль о гуманности при применении нака-
зания, Монтескье выделяет специальную главу, в которой
рассматривает <бессилие японских законов>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105