Применение смертной казни за кражу сле-
дует признать недопустимым: <...между ценой золота и це-
ной жизни нет никакой соразмерности> (стр. 77). Эта не-
справедливость действующего законодательства о краже,
по мнению Марата, состоит и в том, что сурово караются
лишь бедняки, а высокопоставленные воры остаются без-
наказанными пли подвергаются легкому наказанию. <Ча-
сто какой-нибудь бедняк за кражу лохмотьев подвергается
более строгому наказанию, чем какой-нибудь захватчик
за ограбление законного наследника или какой-нибудь рас-
хититель за разорение государства> (стр. 77). Наконец, Ма-
рат усматривает несправедливость кары за кражу и том.
что почти повсеместно кража наказывается строже, чем
мошенничество, хотя последнее значительно опаснее пер-
вого как со стороны причиняемого вреда, так п со сторо-
ны злонамеренности преступника.
Если исходить из природы кражи, рассуждает Марат,
то достаточным наказанием за нес явилось бы присужде-
ние вора к возмещению ущерба. Но необходимо для усиле-
ния предупредительного воздействия наказания сверх это-
го приговорить вора к штрафу в пользу государства и
к опозорению, состоящему в публичности осуждения.
Исходя из этих соображений, Марат устанавливает
шкалу штрафов - от однократного до пятикратного, в за-
В11СПМОСТЦ от характера кражи. Наказание должно быть
дифференцировано в зависимости от имущественного поло-
жения преступника: <Если он получил воспитание и богат,
то денежное наказание в пользу государства должно быть
тяжелее> (стр. 79). В тех же случаях, когда у виновного
нет имущества, чтобы уплатить штраф, он подлежит за-
ключению в смирительный дом, где, работая п получая за
работу вознаграждение, постепенно уплатит назначенный
ему штраф. Марат предусматривает суровое наказание ре-
цидивистов: при рецидиве кражи преступник, достигший
<сознательного возраста>, прнговарпвается к пожизненно-
му лишению свободы, ибо он <безвозвратно потерял до-
верпе закона>.
На втором месте после кражи Марат рассматривает
<изменение товаров>. По этому поводу он пишет: <...изме-
нять товар с намерением продавать его в качестве хорошею
является незаконным действием, злоупотреблеппем дове-
рия, которое и следует наказывать> (стр. 80). Выше уже
было показано отношение Марата к преступному измене-
нию съестных припасов как к тяжкому посягательству
на безопасность лиц. Здесь же речь идет об изменеппи
других товаров. Исходя из последовательно проводимой
идеи об определении наказания в соответствии с природой
преступленя и считая, что преступное изменение товаров
есть злоупотребление общественным доверием на почве
страсти к наживе, Марат предлагает наказывать торгов-
цев. во-первых, возмещением ущерба п, во-вторых, выве-
шиванием объявления <на самом видном месте его лавки
пли его дома> следующего содержания: <Здесь торговец.
который обманывает>. Продолжительность этого наказа-
ния должна соответствовать тяжести преступления.
В числе имущественных преступлений Марат выделяет
ростовщичество - <этот договор между нуждой и скупо-
стью>. Различая виды ростовщичества, Марат рекомендует
наказывать ростовщиков штрафом, а иногда и конфиска-
цией имущества: <Подавить жажду золота любовью к зо-
лоту же является действительным способом уничтожения
этого преступления> (стр. 81). Одновременно с уста-
новлением этого вида наказания Марат предлагает ввостн
II меры предупреждения ростовщичества: наилучшим
средством он считал учреждение ссудных касс.
Из изложенного видно, что Марат в своих предложе-
ниях о борьбе с посягательствами па частную собствен-
ность рекомендовал ограничиваться штрафом, редко
прибегать к лишению свободы в отношении лиц. впервые
совершивших преступление, п широко практиковать его
применение в отношении рецидивистов. Все его предложе-
ния о борьбе с имущественными нрестуилениямц проник-
ПУТЫ стремлением в максимальной степени облегчить
положение неимущих слоев населения, понуждаемых к
пшершению преступлений несправедливостью обществен-
]гого устройства. Но когда речь идет о торговцах, фальси-
фицирующих товары народного потребления, о ростов-
щиках, наживающихся на нужде, Марат возвышает свой
юлос п требует самого сурового их наказания.
На последнем месте в системе особенной части уголов-
ного права Марат помещает <преступления против ре-
лигии>.
Идя вразрез с феодальным уголовным правом, Марат
перемещает главу о религиозных преступлениях с перво-
го на последнее место и устанавливает за их совершение
незначительные наказания, пе похожие на ту систему
кровавого террора, которой характеризовалась борьба
с этими црестуиленпямп в XVII-XVIII вв. Фактически
Марат свел на нот борьбу с религиозными преступления-
ми. и с точки зрения господствовавшей идеологии его
предложения в этой области могли быть расценены как
< кощунственные>.
Различая преступления против религии, нарушающие
общественный порядок ц подсудные <человеческому суду>,
с одной стороны, II преступления против религии, подсуд-
ные <божескому суду>, с другой стороны, Марат призы-
вает к гуманности наказания: <Наказание преступлений
против религии, подсудных человеческому суду, всегда
должно вытекать из природы вещей. Пусть законы осте-
регаются требовать отмщения за небо, ибо как только эта
мысль приходит на ум законодателю, то справедливости
наступает конец: сколько эшафотов, возведенных для
несчастных, которые отказались сотворить крестное зна-
мение, сколько костров, зажженных для несчастных, все
преступление которых состояло в некоторой особенпости
мнепий. п сколько других варварских казней, заставляю-
щих содрогаться от ужаса!> (стр. 118).
Для того чтобы оценить предложения Марата о нака-
заниях за религиозные преступления, следует иметь в
виду. что все перечисляемые им преступления в ту эпоху
карались квалифицированными видами смертной казни,
Поэтому уголовно правовые воззрения Марата и и этой
части для того времени, несомненно, являлись прямым
вызовом официальному обществу, официальным уголовпо-
правовым взглядам, законодательству п судебной практи-
ке. Правда, можно было бы заметить, что Марат в реше-
нии вопроса о наказуемости религиозных преступлений не
делал таких крайних выводов, как Меяь в своем <Заве-
щании> как Гельвеций и в особенности Гольбах. Несом-
ненно, Марат в известной мере отдавал дань некоторым
традициям эпохи п в решении этого вопроса стоял на бо-
лее умеренных позициях, чем упомянутые мыслители. Но
не следует забывать, что Мелье при жизни не опубликовал
своего <Завещания>, что Вольтер рискнул издать лишь
извлечения из пего, что произведения Гольбаха опублико-
вывались анонимно, что ни одно из антирелигиозных про-
изведений того времени не содержало конкретных предло-
жений реформы уголовного законодательства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
дует признать недопустимым: <...между ценой золота и це-
ной жизни нет никакой соразмерности> (стр. 77). Эта не-
справедливость действующего законодательства о краже,
по мнению Марата, состоит и в том, что сурово караются
лишь бедняки, а высокопоставленные воры остаются без-
наказанными пли подвергаются легкому наказанию. <Ча-
сто какой-нибудь бедняк за кражу лохмотьев подвергается
более строгому наказанию, чем какой-нибудь захватчик
за ограбление законного наследника или какой-нибудь рас-
хититель за разорение государства> (стр. 77). Наконец, Ма-
рат усматривает несправедливость кары за кражу и том.
что почти повсеместно кража наказывается строже, чем
мошенничество, хотя последнее значительно опаснее пер-
вого как со стороны причиняемого вреда, так п со сторо-
ны злонамеренности преступника.
Если исходить из природы кражи, рассуждает Марат,
то достаточным наказанием за нес явилось бы присужде-
ние вора к возмещению ущерба. Но необходимо для усиле-
ния предупредительного воздействия наказания сверх это-
го приговорить вора к штрафу в пользу государства и
к опозорению, состоящему в публичности осуждения.
Исходя из этих соображений, Марат устанавливает
шкалу штрафов - от однократного до пятикратного, в за-
В11СПМОСТЦ от характера кражи. Наказание должно быть
дифференцировано в зависимости от имущественного поло-
жения преступника: <Если он получил воспитание и богат,
то денежное наказание в пользу государства должно быть
тяжелее> (стр. 79). В тех же случаях, когда у виновного
нет имущества, чтобы уплатить штраф, он подлежит за-
ключению в смирительный дом, где, работая п получая за
работу вознаграждение, постепенно уплатит назначенный
ему штраф. Марат предусматривает суровое наказание ре-
цидивистов: при рецидиве кражи преступник, достигший
<сознательного возраста>, прнговарпвается к пожизненно-
му лишению свободы, ибо он <безвозвратно потерял до-
верпе закона>.
На втором месте после кражи Марат рассматривает
<изменение товаров>. По этому поводу он пишет: <...изме-
нять товар с намерением продавать его в качестве хорошею
является незаконным действием, злоупотреблеппем дове-
рия, которое и следует наказывать> (стр. 80). Выше уже
было показано отношение Марата к преступному измене-
нию съестных припасов как к тяжкому посягательству
на безопасность лиц. Здесь же речь идет об изменеппи
других товаров. Исходя из последовательно проводимой
идеи об определении наказания в соответствии с природой
преступленя и считая, что преступное изменение товаров
есть злоупотребление общественным доверием на почве
страсти к наживе, Марат предлагает наказывать торгов-
цев. во-первых, возмещением ущерба п, во-вторых, выве-
шиванием объявления <на самом видном месте его лавки
пли его дома> следующего содержания: <Здесь торговец.
который обманывает>. Продолжительность этого наказа-
ния должна соответствовать тяжести преступления.
В числе имущественных преступлений Марат выделяет
ростовщичество - <этот договор между нуждой и скупо-
стью>. Различая виды ростовщичества, Марат рекомендует
наказывать ростовщиков штрафом, а иногда и конфиска-
цией имущества: <Подавить жажду золота любовью к зо-
лоту же является действительным способом уничтожения
этого преступления> (стр. 81). Одновременно с уста-
новлением этого вида наказания Марат предлагает ввостн
II меры предупреждения ростовщичества: наилучшим
средством он считал учреждение ссудных касс.
Из изложенного видно, что Марат в своих предложе-
ниях о борьбе с посягательствами па частную собствен-
ность рекомендовал ограничиваться штрафом, редко
прибегать к лишению свободы в отношении лиц. впервые
совершивших преступление, п широко практиковать его
применение в отношении рецидивистов. Все его предложе-
ния о борьбе с имущественными нрестуилениямц проник-
ПУТЫ стремлением в максимальной степени облегчить
положение неимущих слоев населения, понуждаемых к
пшершению преступлений несправедливостью обществен-
]гого устройства. Но когда речь идет о торговцах, фальси-
фицирующих товары народного потребления, о ростов-
щиках, наживающихся на нужде, Марат возвышает свой
юлос п требует самого сурового их наказания.
На последнем месте в системе особенной части уголов-
ного права Марат помещает <преступления против ре-
лигии>.
Идя вразрез с феодальным уголовным правом, Марат
перемещает главу о религиозных преступлениях с перво-
го на последнее место и устанавливает за их совершение
незначительные наказания, пе похожие на ту систему
кровавого террора, которой характеризовалась борьба
с этими црестуиленпямп в XVII-XVIII вв. Фактически
Марат свел на нот борьбу с религиозными преступления-
ми. и с точки зрения господствовавшей идеологии его
предложения в этой области могли быть расценены как
< кощунственные>.
Различая преступления против религии, нарушающие
общественный порядок ц подсудные <человеческому суду>,
с одной стороны, II преступления против религии, подсуд-
ные <божескому суду>, с другой стороны, Марат призы-
вает к гуманности наказания: <Наказание преступлений
против религии, подсудных человеческому суду, всегда
должно вытекать из природы вещей. Пусть законы осте-
регаются требовать отмщения за небо, ибо как только эта
мысль приходит на ум законодателю, то справедливости
наступает конец: сколько эшафотов, возведенных для
несчастных, которые отказались сотворить крестное зна-
мение, сколько костров, зажженных для несчастных, все
преступление которых состояло в некоторой особенпости
мнепий. п сколько других варварских казней, заставляю-
щих содрогаться от ужаса!> (стр. 118).
Для того чтобы оценить предложения Марата о нака-
заниях за религиозные преступления, следует иметь в
виду. что все перечисляемые им преступления в ту эпоху
карались квалифицированными видами смертной казни,
Поэтому уголовно правовые воззрения Марата и и этой
части для того времени, несомненно, являлись прямым
вызовом официальному обществу, официальным уголовпо-
правовым взглядам, законодательству п судебной практи-
ке. Правда, можно было бы заметить, что Марат в реше-
нии вопроса о наказуемости религиозных преступлений не
делал таких крайних выводов, как Меяь в своем <Заве-
щании> как Гельвеций и в особенности Гольбах. Несом-
ненно, Марат в известной мере отдавал дань некоторым
традициям эпохи п в решении этого вопроса стоял на бо-
лее умеренных позициях, чем упомянутые мыслители. Но
не следует забывать, что Мелье при жизни не опубликовал
своего <Завещания>, что Вольтер рискнул издать лишь
извлечения из пего, что произведения Гольбаха опублико-
вывались анонимно, что ни одно из антирелигиозных про-
изведений того времени не содержало конкретных предло-
жений реформы уголовного законодательства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105