Руссо считает, что сувереном является весь народ и
именно поэтому суверен не может иметь каких-либо част-
ных интересов, противоречащих общим интересам. Если
кто-либо не повинуется общей воле, то его принуждают
к повиновению; таким образом, его силой заставляют
быть свободным, поскольку общественный договор гаран-
тирует каждому его личную свободу.
В результате перехода человека из естественного со-
стояния в гражданское состояние происходит утрата есте-
ственной свободы и неограниченного права на владение.
Вместо них человек приобретает гражданскую свободу
II право собственности. При этом Руссо отмечает, что <вся-
кий человек, естественно, имеет право на все, что ему не-
обходимо> (стр. 18).
Общий вывод, к которому Руссо приходит в заключе-
нии первой книги <Общественного договора>, таков:
<Основное соглашение не только не разрушает естествен-
ного равенства, а напротив, заменяет моральным и закон-
ным равенством то физическое неравенство между людь-
ми, которое могла создать природа; люди, будучи неравны
по силе и уму, становятся равными путем соглашения и в
силу права> (стр. 20). Приходя к такому выводу, Руссо
вместе с тем замечает, что <при дурных правительствах>
это равенство оказывается фиктивным: <...оно служит
лишь для того, чтобы держать бедняка в нищете,
а богачу обеспечить его узурпацию> (стр. 20). Законы
приносят пользу лпшь <владеющим>.
Признавая парод сувереном. Руссо подробно обосновы-
вает, что суверенитет неотчуждаем л неделим, что общая
воля всегда справедлива и стремится к общественному
благу. Но 113 этого не следует, что парод никогда не оши-
бается или что его нельзя обмануть, по подкупить его
нельзя никогда.
Характеризуя щроделы сувереппоп власти, Руссо пи-
шет: <Как бы ни была суверенная власть абсолютна, свя-
щенна II непрпкосновенна, она не может все-таки пере-
ступить п не переступает границ общих соглашений>; по-
этому каждый располагает той частью своей свободы и
имущества, которая оставлена соглашением в его личном
распоряжении.
В связи с таким ограничением суверенной власти воз-
никает вопрос о праве суверена располагать жизнью чело-
века. Этот вопрос получает у Руссо развернутое решеппе.
<Общественный договор имеет целью сохранение до-
говаривающихся. Кто одобряет цель, тот одобряет п сред-
ства, ведущие к цели, а эти средства связаны безусловно
с некоторым риском, даже с некоторыми потерями. Кто
хочет сохранить свою жизнь при помощи других, должен
также отдать ее за других, когда это нужно. Гражданин
уже не может быть судьей опасности, которой закон велит
ему подвергнуться, и когда государь говорит ему: "для
государства необходимо, чтобы ты умер", он должен уме-
реть, так как только иод этим условием он жил до сих
пор в безопасности, п так как жизнь его не есть уже толь-
ко благодеяние природы, по условный дар государства>
(стр. 29).
Это правило Руссо применяет к оценке смертной каз-
ни, как наказания: <Чтобы нс стать жертвами убийцы,
люди соглашаются умереть, если сами становятся убий-
цами. В этом договоре заключающие его вовсе не распо-
лагают своей жизнью, а думают только о ее сохранении,
и вряд ли можно считать, чтобы кто-нибудь из них вперед
соглашался на то, чтобы его повесили> (стр. 29). Нетруд-
но в этих положениях усмотреть п общее решение пробле-
мы наказания преступника, даваемое Руссо; оно развива-
ется Руссо в виде следующей системы.
Руссо считает, что иреступник, который посягает на
общественное право, тем самым становится <бунтовщиком
п изменником родины>. Преступник, на1рушив законы
своей родины, перестает быть членом общества: он всту-
пает с ним в войну. В этом случае интересы государства
вступают 1В противоречие с интересами преступника.
<Когда казнят виновного, то его лишают жизни скорее
как врага, чем как гражданина> (стр. 29). Руссо рассмат-
ривает судебный процесс п судебный приговор как <дока-
зательства и объявлеппе того, что преступник нарушил
общественный договор и, следовательно, не состоит более
членом государства> (стр. 29). Преступник, как враг об-
щества, может быть п должен быть уничтожен пли изгнан
113 общества: <...право войны позволяет убить побежден-
ного> (стр. 29). По мнению Руссо, осуждение преступ-
ника является частным актом, который не относится к
функциям суверена я который выполняется уполномочен-
ными на то государственными органами.
Руссо, не будучи противником смертной казни, вместе
с тем считает, что <частое повторение казней есть всегда
признак слабости или бездеятельности правительства>
(стр. 30). Уничтожить преступника следует лишь тогда,
когда будет установлено, что сохранение его жизни опас-
но для общества. Вообще же говоря, <нет такого испорчен-
ного человека, который не годился бы на что-нибудь>
(стр. 30).
Руссо резко ограничивает возможности помилования
преступников или освобождения их от наказаний. Это пра-
во принадлежит исключительно суверену, который стоит
и выше закона, и выше судьи. Ввиду недостаточной опре-
деленности права помилования оно должно применяться
редко.
Руссо различает <хорошо управляемое государство> и
<гибнущее государство>. В первом мало преступников, и,
следовательно, наказания в нем применяются редко. Во
<тором же преступлении растут в <огромной степени>,
и это обеспечивает их безнаказанность.
Однако, выступая за сокращение применения помило-
вания преступников, Руссо вместе с тем, очевидно, исходя
из общественно-политической обстановки шестидесятых
годов XVIII в. и чрезвычайной жестокости репрессии, за-
канчивает свои рассуждения по этому вопросу следующи-
ми словами: <Но я чувствую, как сердце мое ропщет и
удерживает мое перо: предоставим обсуждение этих вопро-
сов справедливым людям, которые никогда не грешили
не дуждались в прощении>
и которые сами никогда
(стр. 30).
В <Общественном договоре> большое место занимает
решение вопроса о законах и законности. Руссо считает,
что законодателем должен быть сам народ: вступая в об-
щество и заключая общественный договор, люди сами
должны устанавливать те законы, которым они будут под-
чиняться.
Выясняя признаки хорошо устроенного государства,
Руссо выдвигает два критерия: обширность территории и
численность населения. Наилучшие условия, по мнению
Руссо, будут у того государства, которое имеет сравнитель-
но небольшую территорию и пропорциональное ей населе-
ние. В государстве с большой тер,риторией и большим на-
селением неизбежно велик административный аппарат,
управление таким государством затруднено, законы в нем
многочисленны и противоречивы. В таком государстве
<таланты погребены, добродетели пребывают в неизвест-
ности, пороки остаются безнаказанными в этой толпе не-
знакомых друг другу людей, которых собирает воедино
лишь резиденция высшей администрации> (стр.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105