>
Вольтер приводит большое число исторических приме-
ров [различных схоластических споров на религиозные те-
мы, которые обычно заканчивались осуждением и казнью
лиц, виновных в распространении еретических взглядов.
Он произносит гневные слова против религиозной нетер-
пимости, против кровавого трибунала церкви - инквизи-
ции. <Это она,-пишет Вольтер об инквизиции,-допу-
скает донос сына па своего отца и отца - на своего сына;
это она бросает обвиняемых в темницы, никогда не сооб-
щая им, в чем они обвиняются: это она осуждает, не при-
бегая к очной ставке; это, наконец, она зажгла столько
костров, от Кадикского пролива до индийских рок> ".
Останавливаясь на преступлениях против брака, он
указывает на чрезмерность тех наказаний, которые во мно-
гих государствах применяются за многоженство п за пре-
любодеяние, в то время как в других государствах миого-
Ф. М. Вольтер. Избранные произведения по уголовному
нраву п процессу, стр. 246.
женство не только по является преступлением, но даже
всячески поощряется. Прелюбодеяние же во всех государ-
ствах является преступным и наказуемым, но вся тяжесть
репрессии падает исключительно на женщин.
Характеризуя прелюбодеяние, Вольтер пишет: <Пре-
любодеяние является преступлением у всех народов зем-
ли, разумеется, прелюбодеяние женщин, ибо законы
создали мужчины. Они смотрят на себя как на собственни-
ков своих супруг; жены являются их имуществом; прелю-
бодеяние ворует у них жен; оно вводит в семьи чужих
наследников. Присоедините к этим соображениям муки
ревности и не удивляйтесь, что у стольких народов, едва
вышедших из дикого состояния, дух собственности опре-
делил смертную казнь для соблазнителей и соблазнен-
ных> . Вольтер приходит к выводу, что прелюбодеяние -
поступок аморальный, но не содержащий признаков пре-
ступления. Что же касается многоженства, то, по мнению
Вольтера, оно должно наказываться в тех странах, где
запрещено законом. Однако мера наказания должна быть
значительно смягчена: <Смертную казнь установило суе-
верие, мысль о святотатство, об оскорблении таинства,
чуждая гражданскому порядку мысль> . Так Вольтер
лишает наказуемость многоженства и прелюбодеяния их
религиозно-мистического обоснования.
Вместе с тем Вольтер обосновывает право развода как
необходимую предпосылку для сокращения числа случаев
многоженства и прелюбодеяния. В этой же связи рассмат-
ривается и вопрос о браках между лицами, принадлежа-
щими к различным сектам. Призывая к религиозной веро-
терпимости, Вольтер ратует за разрешение браков между
лицами различных исповеданий, за ненаказуемость людей,
которые вступили в брак, будучи разделенными различны-
ми религиями. Рассматривая воцрос о наказуемости кро-
восмешения, приводя ряд примеров, Вольтер констатиру-
ет, что в определенных исторических условиях кровосме-
шение не рассматривалось как преступление. Однако с
течением времени оно стало караться суровейшими нака-
заниями. Когда кровосмешение рассматривалось как пося-
гательство на религию, оно каралось смертной казнью.
Вольтер призывает к разрешению браков между двоюрод-
лыми братьями и сестрами. Он отмечает, что римский
пана разрешает такие браки за деньги. Но не лучше ли
было бы разрешать это по закону?
Рассматривая государственные преступления, Вольтер
говорит о них в несколько завуалированной форме, правда,
значительно более откровенно, чем это делал Беккарпа.
Поставив вопрос: <Нужно ли повиноваться несправед-
ливому приказу законной власти?> - Вольтер сначала
выдвигает общий тезис: человек должен повиноваться тем,
кто создает законы, раз он жпвет в государстве. Но тут
же приводит ряд примеров, когда приказы законной вла-
сти несправедливы, безнравственны, преступны. Эти при-
казы не становятся иными от того, что отдаются верхов-
ной властью. <Преступление всегда является преступле-
нием, будь оно предписано государем в ослеплении гнева,
будь оно со всеми возможными формальностями украшено
свидетельствами о хладнокровии, снабженными печатью.
Государственная польза является лишь фразой, выдуман-
ной для того, чтобы служить оправданием тиранам. Истин-
ная государственная польза состоит не в совершении пре-
ступления, а в предостережении нас от преступления
наших врагов> . Вольтер призывает составителей проек-
тов уголовного законодательства забыть <об этих мнимых
законах, изданных во времена тирании и разбоя>. Он при-
зывает их создать кодекс для <просвещенных людей>, у
которых бы не совершалось множества убийств под видом
правосудия. Не давая прямого ответа на поставленный
вопрос - следует ли повиноваться несправедливым при-
казам законной власти,- Вольтер при помощи примеров
и комментариев к ним приводит к совершенно недвусмыс-
ленному выводу о том, что несправедливые приказы за-
конной власти не должны исполняться.
Идя вразрез с законодательством и судебной практи-
кой своего времени, Вольтер ограничивает понятие пре-
ступления, обычно называвшегося оскорблением величе-
ства. Он предостерегает государей от уголовного пресле-
дования тех, кто критикует их за их вкусы, слабости,
смешные стороны. Уголовное преследование оправдано
лишь в тех случаях, когда изданное сочинение призыва-
ет к бунту против государя.
" Ф. М. Вольте р. Избранные произведения по уголовному
праву и процессу, стр. 247.
" Там же, стр. 247 (первое примечание).
" Ф. М. Вольтер. Избранные произведения по уголовному
праву п процессу, стр. 256.
5 А. А. Герцензон 65
Освещая вопросы уголовного процесса, Вольтер ис-
следует вопрос <о природе и силе доказательства и пре-
зумпции>. Рассматривая последовательно различные ви-
ды доказательств, он останавливается прежде всего на
поимке на месте преступления. Он считает, что поимка на
месте преступления - серьезное доказательство, которо-
му, однако, не следует придавать абсолютного значения,
ибо <всякое деяние может выглядеть по-разному>; убий-
ца, отомстивший за смерть своего отца, заслуживает лишь
одобрения; убийство в порыве гнева заслуживает всяче-
ского снисхождения и т. д. Свидетельские показания -
это второй вид доказательств. Вольтер возражает против
признания <двух постоянных свидетелей> достаточным
основанием для осуждения обвиняемого. Из приведенных
им примеров видно, что свидетельство двух лиц нередко
приводило к осуждению невинных людей. Вольтер упоми-
нает дела Каласов, Сирвена, Монбальи, Моранжиеса и
другие, в которых подобные свидетельства привели к тяж-
ким последствиям.
Вольтер призывает к осторожности при оценке доказа-
тельств, которые представляют обвинители.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
Вольтер приводит большое число исторических приме-
ров [различных схоластических споров на религиозные те-
мы, которые обычно заканчивались осуждением и казнью
лиц, виновных в распространении еретических взглядов.
Он произносит гневные слова против религиозной нетер-
пимости, против кровавого трибунала церкви - инквизи-
ции. <Это она,-пишет Вольтер об инквизиции,-допу-
скает донос сына па своего отца и отца - на своего сына;
это она бросает обвиняемых в темницы, никогда не сооб-
щая им, в чем они обвиняются: это она осуждает, не при-
бегая к очной ставке; это, наконец, она зажгла столько
костров, от Кадикского пролива до индийских рок> ".
Останавливаясь на преступлениях против брака, он
указывает на чрезмерность тех наказаний, которые во мно-
гих государствах применяются за многоженство п за пре-
любодеяние, в то время как в других государствах миого-
Ф. М. Вольтер. Избранные произведения по уголовному
нраву п процессу, стр. 246.
женство не только по является преступлением, но даже
всячески поощряется. Прелюбодеяние же во всех государ-
ствах является преступным и наказуемым, но вся тяжесть
репрессии падает исключительно на женщин.
Характеризуя прелюбодеяние, Вольтер пишет: <Пре-
любодеяние является преступлением у всех народов зем-
ли, разумеется, прелюбодеяние женщин, ибо законы
создали мужчины. Они смотрят на себя как на собственни-
ков своих супруг; жены являются их имуществом; прелю-
бодеяние ворует у них жен; оно вводит в семьи чужих
наследников. Присоедините к этим соображениям муки
ревности и не удивляйтесь, что у стольких народов, едва
вышедших из дикого состояния, дух собственности опре-
делил смертную казнь для соблазнителей и соблазнен-
ных> . Вольтер приходит к выводу, что прелюбодеяние -
поступок аморальный, но не содержащий признаков пре-
ступления. Что же касается многоженства, то, по мнению
Вольтера, оно должно наказываться в тех странах, где
запрещено законом. Однако мера наказания должна быть
значительно смягчена: <Смертную казнь установило суе-
верие, мысль о святотатство, об оскорблении таинства,
чуждая гражданскому порядку мысль> . Так Вольтер
лишает наказуемость многоженства и прелюбодеяния их
религиозно-мистического обоснования.
Вместе с тем Вольтер обосновывает право развода как
необходимую предпосылку для сокращения числа случаев
многоженства и прелюбодеяния. В этой же связи рассмат-
ривается и вопрос о браках между лицами, принадлежа-
щими к различным сектам. Призывая к религиозной веро-
терпимости, Вольтер ратует за разрешение браков между
лицами различных исповеданий, за ненаказуемость людей,
которые вступили в брак, будучи разделенными различны-
ми религиями. Рассматривая воцрос о наказуемости кро-
восмешения, приводя ряд примеров, Вольтер констатиру-
ет, что в определенных исторических условиях кровосме-
шение не рассматривалось как преступление. Однако с
течением времени оно стало караться суровейшими нака-
заниями. Когда кровосмешение рассматривалось как пося-
гательство на религию, оно каралось смертной казнью.
Вольтер призывает к разрешению браков между двоюрод-
лыми братьями и сестрами. Он отмечает, что римский
пана разрешает такие браки за деньги. Но не лучше ли
было бы разрешать это по закону?
Рассматривая государственные преступления, Вольтер
говорит о них в несколько завуалированной форме, правда,
значительно более откровенно, чем это делал Беккарпа.
Поставив вопрос: <Нужно ли повиноваться несправед-
ливому приказу законной власти?> - Вольтер сначала
выдвигает общий тезис: человек должен повиноваться тем,
кто создает законы, раз он жпвет в государстве. Но тут
же приводит ряд примеров, когда приказы законной вла-
сти несправедливы, безнравственны, преступны. Эти при-
казы не становятся иными от того, что отдаются верхов-
ной властью. <Преступление всегда является преступле-
нием, будь оно предписано государем в ослеплении гнева,
будь оно со всеми возможными формальностями украшено
свидетельствами о хладнокровии, снабженными печатью.
Государственная польза является лишь фразой, выдуман-
ной для того, чтобы служить оправданием тиранам. Истин-
ная государственная польза состоит не в совершении пре-
ступления, а в предостережении нас от преступления
наших врагов> . Вольтер призывает составителей проек-
тов уголовного законодательства забыть <об этих мнимых
законах, изданных во времена тирании и разбоя>. Он при-
зывает их создать кодекс для <просвещенных людей>, у
которых бы не совершалось множества убийств под видом
правосудия. Не давая прямого ответа на поставленный
вопрос - следует ли повиноваться несправедливым при-
казам законной власти,- Вольтер при помощи примеров
и комментариев к ним приводит к совершенно недвусмыс-
ленному выводу о том, что несправедливые приказы за-
конной власти не должны исполняться.
Идя вразрез с законодательством и судебной практи-
кой своего времени, Вольтер ограничивает понятие пре-
ступления, обычно называвшегося оскорблением величе-
ства. Он предостерегает государей от уголовного пресле-
дования тех, кто критикует их за их вкусы, слабости,
смешные стороны. Уголовное преследование оправдано
лишь в тех случаях, когда изданное сочинение призыва-
ет к бунту против государя.
" Ф. М. Вольте р. Избранные произведения по уголовному
праву и процессу, стр. 247.
" Там же, стр. 247 (первое примечание).
" Ф. М. Вольтер. Избранные произведения по уголовному
праву п процессу, стр. 256.
5 А. А. Герцензон 65
Освещая вопросы уголовного процесса, Вольтер ис-
следует вопрос <о природе и силе доказательства и пре-
зумпции>. Рассматривая последовательно различные ви-
ды доказательств, он останавливается прежде всего на
поимке на месте преступления. Он считает, что поимка на
месте преступления - серьезное доказательство, которо-
му, однако, не следует придавать абсолютного значения,
ибо <всякое деяние может выглядеть по-разному>; убий-
ца, отомстивший за смерть своего отца, заслуживает лишь
одобрения; убийство в порыве гнева заслуживает всяче-
ского снисхождения и т. д. Свидетельские показания -
это второй вид доказательств. Вольтер возражает против
признания <двух постоянных свидетелей> достаточным
основанием для осуждения обвиняемого. Из приведенных
им примеров видно, что свидетельство двух лиц нередко
приводило к осуждению невинных людей. Вольтер упоми-
нает дела Каласов, Сирвена, Монбальи, Моранжиеса и
другие, в которых подобные свидетельства привели к тяж-
ким последствиям.
Вольтер призывает к осторожности при оценке доказа-
тельств, которые представляют обвинители.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105