рПее III XVIII .ГаЬгЬипДе]. 1884. Из русской до-
])п"люд11опно11 уголовно-правовой литературы: М. Ч у б и иски и.
Очерки уголовной политики. Харьков, 1905; М. Г ер и е т. Общест-
пепные причины преступности. М. 190С: А. Кпстяковекпй.
лепентарный учебник общего уголовного права. Киев, 1890. В со-
Монтескье, как и многие другие философы-просвети-
тели XVIII в., был деистом. <Деизм,- указывал Маркс.-
по крайней мере для материалиста - есть не более, как
удобный и легкий способ отделаться от религии> Мон-
тескье. с одной стороны, признает бога как источник су-
ществования природы, но с другой стороны, он широко
II резко критикует религию, отбрасывает теологическое
объяснение явлений природы и общества, проводит мысль
о том, что вопросы религии должны быть совершенно от-
делены от вопросов науки, стремится раскрыть законы
общественного развития, дать подлинно научное, рацио-
нальное обоснование <хорошо устроенного> общества и
государства.
Как и все просветители XVIII в., Монтескье в объясне-
нии исторического процесса, явлений общественной жизни,
и прежде всего таких, как государство и право, стоит на
идеалистических позициях. Он считает, что в основе об-
щественного развития лежат законодательство и просве-
щение, связывает формы государственного правления с
географическим фактором, с климатом и т.д. Но вместе
с тем Монтескье возвышается до понимания различия за-
конов природы и законов юридических, до установления
объективного существования причинной обусловленно-
сти явлений природы и общества. Обладая поистине энци-
клопедическими знаниями, Монтескье в своих трудах, и в
особенности в <Духе законов>, освещает исключительно
широкий комплекс вопросов социологии, экономики, поли-
тики, государствоведения, уголовного права, уголовного
процесса, судоустройства, международного права, граж-
данского права и т. д.
Политические взгляды Монтескье были весьма умерен-
ными, они были значительно уже его социологических,
исторических, юридических выводов и обобщений. Однако
идеи Монтескье получили исключительно широкое и раз-
ностороннее признание мыслителей и политиков самых
различных социальных кругов -от монархистов и консти-
ветской уголовно-правовой литературе краткое изложение угоповно-
правовых взглядов Монтескье содержится в учебнике группы авто-
ров <Уголовное право>, ч. общая. 1938; в учебнике А. А. Герцен-
зона <Уголовное право>, ч. общая. М.. Изд. РИО ВЮА. 1948: см.
также <История французской литературы>. Изд-во АН СССР.
1946 п др.
Ї К. Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, т. 2, стр. 144.
тупчоналистов до крайних республиканцев, якобинцев-
монтаньяров. Не будет преувеличением сказать, что уго-
ловно-правовая мысль второй половины XVIII в. разви-
валась под непосредственным влиянием теории Монтескье.
В нее вносились различные оттенки, из нее делались то
пр-осветптельски-умеренные выводы ( <энциклопедисты>,
Брпссо п др.). то революционно-демократические выводы
(Марат ". Робеспьер и др.). Несомненно, что теория Мон-
тескье по своему содержанию была значительно прогрес-
сивнее и революционнее, чем этого желал и ожидал сам
ее автор.
Для науки уголовного права и процесса наибольшее
значение имели два труда Монтескье - <Персидские пись-
ма> ив особенности <Дух законов>. При этом следует за-
метить, что в первом труде содержатся главным образом
критические замечания в адрес феодального уголовного
права II процесса; во второй книге дана не только критика
устоев феодального правосудия, но и положительная про-
грамма Монтескье в этой области.
<Персидские письма> содержат большое число выска-
зываний Монтескье по вопросам законности, правосудия,
уголовного права и процесса.
Монтескье в иронической форме разоблачает инквизи-
цию, инквизиционный процесс. Он пишет: <Иные судьи
заранее предполагают невинность обвиняемого, эти же
всегда заранее считают его виновным. В случае сомнения
они непременно склоняются к строгости,- очевидно пото-
му, что считают людей дурными. Но, с другой стороны,
они такого хорошего мнения о людях, что не считают их
способными лгать, ибо придают значение свидетельским
показаниям смертельных врагов обвиняемого, женщин
дурного поведения, людей, занимающихся скверным реме-
слом. В своих приговорах они обращаются со словами лас-
ки к людям, одетым в рубашку, пропитанную серой, и
заверяют, что им очень досадно видеть приговоренных в
такой плохой одежде, что они по природе кротки, страшат-
ся крови и в отчаянии от того, что осудили их; а чтобы уте-
шиться, они отчуждают в свою пользу все имущество этих
несчастных> .
В предреволюционные годы Марат написал работу <Похваль-
ные с.1ово Монтескье>, впервые изданную уже после смерти Марата.
III. Монтескье. Персидские письма. Гослитиздат 1956,
стр. 89-90.
В <Персидских письмах> он формулирует принцип гу-
манности наказания и соотносительности степени суро-
вости наказания и тяжести преступления в связи с образом
правления, принятого в государстве. Он пишет: <...более
или менее суровые наказания, налагаемые государством,
не содействуют большему повиновению законам. Послед-
них так же боятся в тех странах, где наказания умеренны,
как и в тех. где они тираничны и жестоки. Мягко ли прав-
ление, или жестоко, всюду существуют разные степени на-
казания: за более или менее тяжкое преступление налага-
ется более или менее тяжкая кара. Воображение само со-
бой приспособляется к нравам данной страны: недельное
тюремное заключение пли небольшой штраф так же дей-
ствуют на европейца, воспитанного в стране, где управле-
ние мягко, как потеря руки - на азиата. С известпой сте-
пенью наказания у обоих связывается известная степень
страха, но каждый испытывает этот страх по-своему:
француз придет в отчаяние от бесчестья, связанного с на-
казанием, на которое он осужден, между тем как у турка
мысль о таком наказании не отняла бы и нескольких минут
сна> (стр. 196-197). Развивая эти мысли, Монтескье ука-
зывает, что в самих государствах, основанных на жестоком
образе правления, страх наказания не является средством
предотвращения йреступления.
Монтескье высказывает интересные мысли о пропор-
циональности наказаний и преступлений. <Наказание
должно быть пропорциональным вине>, <соразмерять на-
казание с преступлением - закон, которого никакие суды
не могли обойти>,-пишет Монтескье (стр. 223). Он ука-
зывает на отрицательные последствия несоразмерности
наказания тяжести совершенного ппеступления: (в тех стра-
нах, где тяжкое и легкое преступление равно караются су-
ровейшими наказаниями, люди предпочитают совершить
тяжкое преступление.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
])п"люд11опно11 уголовно-правовой литературы: М. Ч у б и иски и.
Очерки уголовной политики. Харьков, 1905; М. Г ер и е т. Общест-
пепные причины преступности. М. 190С: А. Кпстяковекпй.
лепентарный учебник общего уголовного права. Киев, 1890. В со-
Монтескье, как и многие другие философы-просвети-
тели XVIII в., был деистом. <Деизм,- указывал Маркс.-
по крайней мере для материалиста - есть не более, как
удобный и легкий способ отделаться от религии> Мон-
тескье. с одной стороны, признает бога как источник су-
ществования природы, но с другой стороны, он широко
II резко критикует религию, отбрасывает теологическое
объяснение явлений природы и общества, проводит мысль
о том, что вопросы религии должны быть совершенно от-
делены от вопросов науки, стремится раскрыть законы
общественного развития, дать подлинно научное, рацио-
нальное обоснование <хорошо устроенного> общества и
государства.
Как и все просветители XVIII в., Монтескье в объясне-
нии исторического процесса, явлений общественной жизни,
и прежде всего таких, как государство и право, стоит на
идеалистических позициях. Он считает, что в основе об-
щественного развития лежат законодательство и просве-
щение, связывает формы государственного правления с
географическим фактором, с климатом и т.д. Но вместе
с тем Монтескье возвышается до понимания различия за-
конов природы и законов юридических, до установления
объективного существования причинной обусловленно-
сти явлений природы и общества. Обладая поистине энци-
клопедическими знаниями, Монтескье в своих трудах, и в
особенности в <Духе законов>, освещает исключительно
широкий комплекс вопросов социологии, экономики, поли-
тики, государствоведения, уголовного права, уголовного
процесса, судоустройства, международного права, граж-
данского права и т. д.
Политические взгляды Монтескье были весьма умерен-
ными, они были значительно уже его социологических,
исторических, юридических выводов и обобщений. Однако
идеи Монтескье получили исключительно широкое и раз-
ностороннее признание мыслителей и политиков самых
различных социальных кругов -от монархистов и консти-
ветской уголовно-правовой литературе краткое изложение угоповно-
правовых взглядов Монтескье содержится в учебнике группы авто-
ров <Уголовное право>, ч. общая. 1938; в учебнике А. А. Герцен-
зона <Уголовное право>, ч. общая. М.. Изд. РИО ВЮА. 1948: см.
также <История французской литературы>. Изд-во АН СССР.
1946 п др.
Ї К. Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, т. 2, стр. 144.
тупчоналистов до крайних республиканцев, якобинцев-
монтаньяров. Не будет преувеличением сказать, что уго-
ловно-правовая мысль второй половины XVIII в. разви-
валась под непосредственным влиянием теории Монтескье.
В нее вносились различные оттенки, из нее делались то
пр-осветптельски-умеренные выводы ( <энциклопедисты>,
Брпссо п др.). то революционно-демократические выводы
(Марат ". Робеспьер и др.). Несомненно, что теория Мон-
тескье по своему содержанию была значительно прогрес-
сивнее и революционнее, чем этого желал и ожидал сам
ее автор.
Для науки уголовного права и процесса наибольшее
значение имели два труда Монтескье - <Персидские пись-
ма> ив особенности <Дух законов>. При этом следует за-
метить, что в первом труде содержатся главным образом
критические замечания в адрес феодального уголовного
права II процесса; во второй книге дана не только критика
устоев феодального правосудия, но и положительная про-
грамма Монтескье в этой области.
<Персидские письма> содержат большое число выска-
зываний Монтескье по вопросам законности, правосудия,
уголовного права и процесса.
Монтескье в иронической форме разоблачает инквизи-
цию, инквизиционный процесс. Он пишет: <Иные судьи
заранее предполагают невинность обвиняемого, эти же
всегда заранее считают его виновным. В случае сомнения
они непременно склоняются к строгости,- очевидно пото-
му, что считают людей дурными. Но, с другой стороны,
они такого хорошего мнения о людях, что не считают их
способными лгать, ибо придают значение свидетельским
показаниям смертельных врагов обвиняемого, женщин
дурного поведения, людей, занимающихся скверным реме-
слом. В своих приговорах они обращаются со словами лас-
ки к людям, одетым в рубашку, пропитанную серой, и
заверяют, что им очень досадно видеть приговоренных в
такой плохой одежде, что они по природе кротки, страшат-
ся крови и в отчаянии от того, что осудили их; а чтобы уте-
шиться, они отчуждают в свою пользу все имущество этих
несчастных> .
В предреволюционные годы Марат написал работу <Похваль-
ные с.1ово Монтескье>, впервые изданную уже после смерти Марата.
III. Монтескье. Персидские письма. Гослитиздат 1956,
стр. 89-90.
В <Персидских письмах> он формулирует принцип гу-
манности наказания и соотносительности степени суро-
вости наказания и тяжести преступления в связи с образом
правления, принятого в государстве. Он пишет: <...более
или менее суровые наказания, налагаемые государством,
не содействуют большему повиновению законам. Послед-
них так же боятся в тех странах, где наказания умеренны,
как и в тех. где они тираничны и жестоки. Мягко ли прав-
ление, или жестоко, всюду существуют разные степени на-
казания: за более или менее тяжкое преступление налага-
ется более или менее тяжкая кара. Воображение само со-
бой приспособляется к нравам данной страны: недельное
тюремное заключение пли небольшой штраф так же дей-
ствуют на европейца, воспитанного в стране, где управле-
ние мягко, как потеря руки - на азиата. С известпой сте-
пенью наказания у обоих связывается известная степень
страха, но каждый испытывает этот страх по-своему:
француз придет в отчаяние от бесчестья, связанного с на-
казанием, на которое он осужден, между тем как у турка
мысль о таком наказании не отняла бы и нескольких минут
сна> (стр. 196-197). Развивая эти мысли, Монтескье ука-
зывает, что в самих государствах, основанных на жестоком
образе правления, страх наказания не является средством
предотвращения йреступления.
Монтескье высказывает интересные мысли о пропор-
циональности наказаний и преступлений. <Наказание
должно быть пропорциональным вине>, <соразмерять на-
казание с преступлением - закон, которого никакие суды
не могли обойти>,-пишет Монтескье (стр. 223). Он ука-
зывает на отрицательные последствия несоразмерности
наказания тяжести совершенного ппеступления: (в тех стра-
нах, где тяжкое и легкое преступление равно караются су-
ровейшими наказаниями, люди предпочитают совершить
тяжкое преступление.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105