Эту мысль Марат иллюстрирует такими примерами. Из
двух девиц, занимающихся развратом, из двух мужчин, со-
вершивших кражу, из двух клятвопреступников заслужи-
вает большего наказания та или тот, которые имели доста-
точное воспитание, достаточное материальное обеспечение.
достаточный жизненный опыт. <Если закон должен иногда
смягчаться, то это следовало бы делать в пользу несчаст-
ных, ибо у них редко может развиваться добродетель и она
ни в чем не встречает поддержки> (стр. 50).
Таким образом, Марат выдвигает требование, правда,
сформулированное им далеко не полностью и далеко еще
нечетко, относительно классового подхода суда к оценке
личности преступника и к определению мэры наказания,
ставя в основе этой оценки интересы народных масс. Ма-
рат оставляет открытым вопрос о том, какие судьи смогут
обеспечить такой подход к определению меры наказания.
6. Ограничение судейского усмотрения при определении
меры, наказания. Допущение судейского усмотрения цри
определении меры наказания Марат называет опасным
средством. Оно будет излишним в обществе, где будет до-
стигнуто действительное равенство всех людей и где оудут
обеспечены материальные и культурные потребности
людей в объеме известного минимума. Так как <обществен-
ные заведения обеспечат всем необходимым и просвещени-
ем тех, которые имеют в этом недостаток, то все люди най-
дут себе убежище от нужды, не смогут ссылаться на свое
невежество и не будут более иметь законного предлога к
нарушению законов> (стр. 51). Следовательно, в <хорошо
устроенном обществе> нет оснований для допущения су-
дейского усмотрения при определении меры наказания. Но
так как такое общество еще не существует, продолжает
свою мысль Марат, то <следовало бы предоставить судьям
власть соразмерять наказание с нарушением; но для того
чтобы они никогда не злоупотребляли этой властью, пусть,
имея право смягчать назначенное законом наказание,
они никогда не могли бы его увеличивать> (стр. 51, при-
мечание) .
7. Наказание должно быть личным.
8. Наказание должно быть непреклонным.
Таковы общие принципы уголовного права, сформули-
рованные Маратом в <Плане> и представленные им в
стройной системе. Они нашли свое воплощение, конкрети-
зацию II дальнейшее развитие в предлагаемой Маратом
особенной части уголовного права.
III
Целеустремленный характер системы уголовного права,
предложенной Маратом, ярко проявляется и в особенной
части - в разделе <Плана>, озаглавленном <О преступле-
пиях и наказаниях>. Особенная часть уголовного права
разделяется Маратом на восемь глав. Следует отметить,
что Марат при рассмотрении отдельных видов преступле-
ний не только подвергает анализу содержание каждого пз
них, оценивает его опасность для общества, но и устанав-
ливает по каждому виду преступления конкретные меры
наказания.
Характеризуя государственные преступления, Марат
относит к ним лишь те, которые ведут к гибели государства.
Разоблачая феодальные взгляды на эти преступления, Ма-
рат выделяет <ложные государственные преступления>.
Анализ этих <преступлений> превращается у Марата в об-
винительный акт против феодального строя. Марат рисует
<ужасную картину преступлений>, совершаемых тиранами
против народа. Он описывает <легкие преступления, карае-
мые жестокими наказаниями, ужасные преступления, оста-
ющиеся безнаказанными, варварское обращение с обви-
няемыми, гнусные средства, применяемые для изобличения
виновпых...> (стр. 31).
Рассматривая государствепные преступления, Марат
начинает <с восстановления пс тинных понятий о вещах>.
Он подвергает уничтожающей критике то понятие госу-
дарственных преступлений, которое внушили <наемные
законоведы>: <Нет ничего возмутительнее тех ложных
идей о государственных преступлениях, которые внушили
наемные законоведы. Под государственными преступле-
ниями они понимают все то, что совершается против госу-
даря, а когда они захотели повысить значение последнего,
то наименование государственных преступлений они заме-
нили наименованием преступлений оскорбления величест-
ва различных степеней> (стр. 57). Господствующее поня-
тие государственных преступлений является в корне не-
правильным, оно было создано тиранами. <Уничтожив
свободу, они стали бояться всего, что могло напомнить о
ней, и возвели в преступление отказ повиноваться их не-
справедливым приказам, требования щрав человека, жало-
бы несчастных и угнетенных.
Дойдя до отождествления себя с государством, они ста-
ли признавать преступлением все то, что наводило па них
тень; тирания повсюду вырыла пропасть под ногами
праждан.
Когда государь завладел верховной властью, льстецы
стали щедро наделять его пышными титулами царя царей,
августейшего императора, священного величества; они
возвели в преступление оскорбление величества, а в госу-
дарственное преступление - все то, что ему не нрави-
лось> (стр. 56).
Созданное деспотами понятие государственного престу-
пления воздействует на невежественные, непросвещенные
умы, и это помогает властьимущим тираническп управлять
народными массами.
Резко критикуя подобное понятие государственного
преступления, <это ужасное оружие, всегда пагубное для
невинности и добродетели> (стр. 56). Марат хочет вырвать
его у тиранов и добиться того, чтобы их ца1рству пришел
конец.
Марат считает, что некоторые из так называемых госу-
дарственных преступлений вообще не являются преступле-
ниями. К их числу относит сочинения против государя,
разоблачающие его пороки, жалобы на несправедливые
действия государя и сопротивление несправедливым пове-
лениям государя.
Еще более резко выступает Марат против признания
преступным сопротивления граждан несправедливым иове-
лениям государя.
Ряд преступлений, которые феодальное право относило
к числу государственных, Марат рассматривает как обыч-
ные уголовные преступления. К ним он относит: посяга-
тельство на жизнь государя, подделку денег, контрабанду
II дезертирство.
По мнению Марата, посягательство на жизнь государя
отнесено к числу государственных преступленпй без вся-
ких оснований: если образ правления основан на законе,
то государь является первым должностным лицом в госу-
дарстве. Его смерть не может внести никаких изменений
в жизнь государства. Поэтому, заключает Марат, убийство
государя-это лишь простое убийство, и оно должно ка-
раться как всякое предумышленное убийство смертной
казнью, но без тех ужасных аксессуаров, которыми обыч-
но карается цареубийство.
Ниже мы увидим, что эти мысли о цареубийстве Ма-
рат будет развивать спустя десять лет в связи с процессом
Людовика XVI и, в частности, сошлется на свой <План>
как на источник своих взглядов на государя как па слугу
суверена - парода.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105