По существу
"ко здесь речь идет о французских законах.
Характеризуя японскую карательную систему, Мон-
тескье пишет: <Там наказывают смертью почти за все
преступления, потому что неповиновение такому велико-
му императору, как японский, рассматривается как страш-
)е преступление. Поль иаказапия не в исправлении ви-
. Л. Герцензон 33
новного, а в отмщении государя. Эти идеи порождены ра-
болепием и возникли главным образом потому, что так как
император является там собственником всех имуществ,
то почти все преступления оказываются прямым наруше-
нием его интересов. Там наказывают смертью за всякую
ложь перед властямп, т, е. за самый естественный прием
самозащиты. Там строго наказывают даже за одну толь-
ко видимость преступления; так, человек, принявший
участие в азартной игре на деньги, подлежит смертной
казни> (стр. 234).
Обрисовав систему наказаний, принятую в Японии,
Монтескье ставит вопрос: <...можно ли постоянным зре-
лищем мучительных казней исправить или сдержать лю-
дей>. Давая отрицательный ответ на этот вопрос, Мон-
тескье намечает положительную программу уголовного
законодательства: <Благоразумный законодатель поста-
рался бы умиротворить умы справедливой умеренностью
наказаний и наград, правилами философии, морали и ре-
лигии, соответствующими характеру данного народа, ра-
зумным применением правил чести, наказанием посред-
ством стыда, радостями постоянного житейского благопо-
лучия и мирного благоденствия; и если бы он опасался,
что людей, привыкших к жестоким карам, не будут сдер-
живать более легкие наказания, то стал бы действовать
постененно и осторожно, и, начав со смягчения наказа-
ний за легкие провинности, дошел бы до видоизменения
их за все виды преступлений> (стр. 235).
Развивая принцип гуманности наказания, Монтескье
пишет: <...лучше много прощать, чем много наказывать,
лучше изгонять немногих, чем многих, лучше вовсе не
лишать имущества, чем производить массовые конфиска-
ция> (стр. 329).
Но, будучи сторонником гуманного наказания, Мон-
тескье не отрицает необходимости и обоснованности приме-
нения в некоторых случаях смертной казни. 0)1 пишет по
этому поводу: <Смертная казнь преступника имеет свое
оправдание в том, что закон, который его карает, был соз-
дан для его же пользы. Например, убийца пользовался
защитой осудившего его закона, последний ежеминутно
охранял его жизнь, и потому он не может протестовать
против него> (стр. 363).
Представляет интерес аргументация Монтескье против
применения в качестве наказания конфискации имуще-
ства. В деспотических государствах, указывает Монтескье,
широко распространены конфискации имущества. <Ими
утешают народ; они доставляют государю обильную де-
нежную дань, которую ему было бы трудно собрать со
своего разоренного народа; в этих государствах нет ни од-
ной семьи, которую желали бы сохранить> (стр. 216).
Иначе обстоит дело <в государствах умеренного типа>: в
этих государствах конфискация имущества недопустима:
<там конфискации поколебали бы право собственности,
разорили бы нп в чем не повинных детей, ради наказания
одного виновного разрушили бы всю семью. В республи-
ках конфискации, лишая гражданина всех средств к жиз-
ни, причинили бы зло нарушением равенства, которое со-
ставляет душу этого правления> (стр. 216).
Третья пруппа вопросов, рассмотренных Монтескье,-
это вопросы организации и отправления правосудия.
II здесь Монтескье первым среди старшего поколения
просветителей поставил основные вопросы реформы уго-
ловного судопроизводства.
Монтескье связывает способ отправления правосудия
с государственным строем. В деспотических государствах,
где отсутствуют законы, сам судья - творец закона. <В мо-
нархических государствах есть законы, и если они ясны,
то судья руководится ими, а если нет, то он старается
уразуметь их дух> (стр. 226). Наиболее определенным и
точным, по мнению Монтескье, является способ отправле-
ния правосудия в республиканских гсударствах. <Приро-
да республиканского правления требует, чтобы судья не
отступал от буквы закона. Гам нельзя истолковать за-
кон во вред гражданину, когда дело идет о его имуще-
стве, его чести или его жизни> (стр. 226). С наибольшей
симпатией высказывается Монтескье о таком способе от-
правления правосудия, при котором судит <народ>. <Но
народ не юрист. Все эти судейские оговорки и средства к
примирению сторон для него не годятся. Ему надо предъ-
явить только один предмет, один только факт и требовать
от него лишь того, чтобы он решил, следует ли ему обви-
нить. оправдать или отложить приговор> (стр. 226).
Рассматривая способы обвинения, Монтескье связы-
вает этот вопрос с формами государственного строя.
В республиках каждый гражданин может быть обвините-
лем. Но это вызвало многочисленные злоупотребления, в
результате которых появилась <гнусная порода людей -
свора доносчиков>. По мнению Монтескье, наилучшим
способом обвинения является организация публичного
обвинения, при котором у каждого суда имеется особый
чиновник, назначенный государем для преследования от
его имени всех преступлений.
Монтескье высказывается против применения к обви-
няемым пыток или допроса с пристрастием. Указывая,
что пытка преступников не является необходимостью,
Монтескье подчеркивает, что она уместна лишь в <десно-
тических государствах, где все, что внушает страх, ста-
новится одной из пружин правления> (стр. 239).
Монтескье выступал резким противником суда инкви-
виции. <Суд инквизиции, учрежденный христианскими
монахами на основании преде тавлекия о суде над каю-
щимися грешниками, противен всякому гражданскому
порядку. Он вызвал против себя всеобщее негодование и
уступил бы протесту, если бы сторонники его не восполь-
зовались этим самым протестом в своих интересах. Этот
суд невыносим при всех образах правления. В монархии
он только создает доносчиков и изменников; в республи-
ках плодит бесчестных людей; в деспотическом государ-
стве является таким же разрушителем, как п само это
государство> (ст1р. 567).
Мы остановились лишь на основных мыслях Монтескье
по вопросам уголовного права и процесса. Трудно было бы
переоценить выдающееся значение уголовно-правовой
теории Монтескье, который заложил основы прогрессив-
ных взглядов в этой области еще в первой половине
XVIII в. Обычно при характеристике прогрессивных
уголовно-правовых теорий XVIII в. основное внимание
уделяется взглядам Беккарпа, а имя Монтескье упомина-
ется лишь бегло (так же, как п в западноевропейской,
и в русской дореволюционной литературе, и в большин-
стве советских уголовио-правовых исследований на эту
тему).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
"ко здесь речь идет о французских законах.
Характеризуя японскую карательную систему, Мон-
тескье пишет: <Там наказывают смертью почти за все
преступления, потому что неповиновение такому велико-
му императору, как японский, рассматривается как страш-
)е преступление. Поль иаказапия не в исправлении ви-
. Л. Герцензон 33
новного, а в отмщении государя. Эти идеи порождены ра-
болепием и возникли главным образом потому, что так как
император является там собственником всех имуществ,
то почти все преступления оказываются прямым наруше-
нием его интересов. Там наказывают смертью за всякую
ложь перед властямп, т, е. за самый естественный прием
самозащиты. Там строго наказывают даже за одну толь-
ко видимость преступления; так, человек, принявший
участие в азартной игре на деньги, подлежит смертной
казни> (стр. 234).
Обрисовав систему наказаний, принятую в Японии,
Монтескье ставит вопрос: <...можно ли постоянным зре-
лищем мучительных казней исправить или сдержать лю-
дей>. Давая отрицательный ответ на этот вопрос, Мон-
тескье намечает положительную программу уголовного
законодательства: <Благоразумный законодатель поста-
рался бы умиротворить умы справедливой умеренностью
наказаний и наград, правилами философии, морали и ре-
лигии, соответствующими характеру данного народа, ра-
зумным применением правил чести, наказанием посред-
ством стыда, радостями постоянного житейского благопо-
лучия и мирного благоденствия; и если бы он опасался,
что людей, привыкших к жестоким карам, не будут сдер-
живать более легкие наказания, то стал бы действовать
постененно и осторожно, и, начав со смягчения наказа-
ний за легкие провинности, дошел бы до видоизменения
их за все виды преступлений> (стр. 235).
Развивая принцип гуманности наказания, Монтескье
пишет: <...лучше много прощать, чем много наказывать,
лучше изгонять немногих, чем многих, лучше вовсе не
лишать имущества, чем производить массовые конфиска-
ция> (стр. 329).
Но, будучи сторонником гуманного наказания, Мон-
тескье не отрицает необходимости и обоснованности приме-
нения в некоторых случаях смертной казни. 0)1 пишет по
этому поводу: <Смертная казнь преступника имеет свое
оправдание в том, что закон, который его карает, был соз-
дан для его же пользы. Например, убийца пользовался
защитой осудившего его закона, последний ежеминутно
охранял его жизнь, и потому он не может протестовать
против него> (стр. 363).
Представляет интерес аргументация Монтескье против
применения в качестве наказания конфискации имуще-
ства. В деспотических государствах, указывает Монтескье,
широко распространены конфискации имущества. <Ими
утешают народ; они доставляют государю обильную де-
нежную дань, которую ему было бы трудно собрать со
своего разоренного народа; в этих государствах нет ни од-
ной семьи, которую желали бы сохранить> (стр. 216).
Иначе обстоит дело <в государствах умеренного типа>: в
этих государствах конфискация имущества недопустима:
<там конфискации поколебали бы право собственности,
разорили бы нп в чем не повинных детей, ради наказания
одного виновного разрушили бы всю семью. В республи-
ках конфискации, лишая гражданина всех средств к жиз-
ни, причинили бы зло нарушением равенства, которое со-
ставляет душу этого правления> (стр. 216).
Третья пруппа вопросов, рассмотренных Монтескье,-
это вопросы организации и отправления правосудия.
II здесь Монтескье первым среди старшего поколения
просветителей поставил основные вопросы реформы уго-
ловного судопроизводства.
Монтескье связывает способ отправления правосудия
с государственным строем. В деспотических государствах,
где отсутствуют законы, сам судья - творец закона. <В мо-
нархических государствах есть законы, и если они ясны,
то судья руководится ими, а если нет, то он старается
уразуметь их дух> (стр. 226). Наиболее определенным и
точным, по мнению Монтескье, является способ отправле-
ния правосудия в республиканских гсударствах. <Приро-
да республиканского правления требует, чтобы судья не
отступал от буквы закона. Гам нельзя истолковать за-
кон во вред гражданину, когда дело идет о его имуще-
стве, его чести или его жизни> (стр. 226). С наибольшей
симпатией высказывается Монтескье о таком способе от-
правления правосудия, при котором судит <народ>. <Но
народ не юрист. Все эти судейские оговорки и средства к
примирению сторон для него не годятся. Ему надо предъ-
явить только один предмет, один только факт и требовать
от него лишь того, чтобы он решил, следует ли ему обви-
нить. оправдать или отложить приговор> (стр. 226).
Рассматривая способы обвинения, Монтескье связы-
вает этот вопрос с формами государственного строя.
В республиках каждый гражданин может быть обвините-
лем. Но это вызвало многочисленные злоупотребления, в
результате которых появилась <гнусная порода людей -
свора доносчиков>. По мнению Монтескье, наилучшим
способом обвинения является организация публичного
обвинения, при котором у каждого суда имеется особый
чиновник, назначенный государем для преследования от
его имени всех преступлений.
Монтескье высказывается против применения к обви-
няемым пыток или допроса с пристрастием. Указывая,
что пытка преступников не является необходимостью,
Монтескье подчеркивает, что она уместна лишь в <десно-
тических государствах, где все, что внушает страх, ста-
новится одной из пружин правления> (стр. 239).
Монтескье выступал резким противником суда инкви-
виции. <Суд инквизиции, учрежденный христианскими
монахами на основании преде тавлекия о суде над каю-
щимися грешниками, противен всякому гражданскому
порядку. Он вызвал против себя всеобщее негодование и
уступил бы протесту, если бы сторонники его не восполь-
зовались этим самым протестом в своих интересах. Этот
суд невыносим при всех образах правления. В монархии
он только создает доносчиков и изменников; в республи-
ках плодит бесчестных людей; в деспотическом государ-
стве является таким же разрушителем, как п само это
государство> (ст1р. 567).
Мы остановились лишь на основных мыслях Монтескье
по вопросам уголовного права и процесса. Трудно было бы
переоценить выдающееся значение уголовно-правовой
теории Монтескье, который заложил основы прогрессив-
ных взглядов в этой области еще в первой половине
XVIII в. Обычно при характеристике прогрессивных
уголовно-правовых теорий XVIII в. основное внимание
уделяется взглядам Беккарпа, а имя Монтескье упомина-
ется лишь бегло (так же, как п в западноевропейской,
и в русской дореволюционной литературе, и в большин-
стве советских уголовио-правовых исследований на эту
тему).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105