В результате сопоставления текста двух изданий <Пла-
на> следует прийти к бесспорному выводу о том, что все
основные идеи и положения об уголовном праве, сформу-
лированные Маратом \з первые годы революции, были оп-
ределены им еще в дореволюционноое время. В издании
1790 г. эти идеи п положения в ряде случаев получили
еще более острую, политически отточенную форму.
Когда в июле 1790 г. вышло повое издание <Плана уго-
ловного законодательства>, Марат имел в виду предложить
его Национальному собранию в связи с уже проводившей-
ся реформой суда п подготовлявшейся реформой уголов-
ного законодательства. Немедленно после выхода и свет
<Плана> Марат через своих знакомых передает его Нацио-
нальному собранию. 2 августа 1790 г. <План>, как явст-
вует 113 протоколов Собрания, был представлен Собра-
нию> . В опубликованных протоколах Собрания содер-
жится краткая справка по этому поводу. Никаких
обсуждений или замечаний депутаты не сделали. Однако
" <АгсЫуез раг1ётсп1а1ге5>, 1 5ёг., {. XVII.
208
нельзя сказать, чтобы в этот день Собрание нс интересо-
валось Маратом. Ему было уделено большое внимание
п связи с возбуждением против него преследования за
опубликование им в <Друге народа> статьи под названием
<-Мы погибли>. Таким образом, момент для передачи
<Плана> Национальному собранию оказался крайне не-
подходящим. Бужар в монографии о Марате по этому
поводу пишет: <Момент был плохо выбран; деПствительно,
это был день, когда депутаты 1 Конституанты решили пре-
дать Друга народа, донесшего на них, суду Шатлэ>.
Описывая заседание, состоявшееся 2 августа 1790 г.,
Л. Блан пышет: <Заседание было открыто представлением
плана уголовного законодательства, сочиненного Мара-
том,- маневр, направленный к тому, чтобы подумали, что
Марат, осыпаемый угрозами Собрания, преклоняется
перед ним> .
В связи с этим Марат был вынужден в <Друге народа>
разъяснить действительные мотивы, побуждавшие его пе-
редать <План> Национальному собранию <Внеочередное
заседание в понедельник вечером, предназначенное для
изобличения сочинений, названных поджигательнымп, но
целиком посвященное возвращению к постыдному декре-
ту, было так же длинно, как и бурно. Оно было открыто
объявлением о представлении моего "Плана уголовного
законодательства". Вот уже 10-12 дней, как он был пере-
дан одной даме пз числа моих друзей для вручения его
председателю Собрания. Я очень сожалею, что он был
представлен при подобных обстоятельствах. Я совсем не
умею делать пошлости> . Далее Марат определяет свое
отношение к законодательной деятельности Национально-
го собрания и вместе с тем говорит о причинах, побудив-
ших его передать Собранию свой <План>. Он пишет:
<Далекий от того, чтобы впредь оказывать Собранию
какое-либо почтение, я буду придерживаться в отношении
его лишь строгой справедливости. Я по воздам ему ника-
кой хвалы; если бы случайно пз его недр вышли какие-
нибудь хорошие декреты, то оно исполнило бы этим лишь
свой долг. Но каждый плохой декрет, который оно издаст,
я всегда буду встречать с бичом критики в руках: коли-
чество их может быть лишь устрашающим, так как
" Л. Блан. История фраицузской революции, т. 4. СПб., 1908,
стр. 303.
<ЬАт1 Ди реир1е>, 10 аой1 1790.
И А. А. Герцензон 209
Собрание подчинено врагам парода. К тому же мой "План
уголовного законодательства" был ему представлен лишь
в надежде на то, что Конституционный комитет восполь-
зуется моей работой. Имеется большая потребность в про-
свещении н еще более в добродетелях> .
Мы не располагаем достаточными материалами для
выяснения отношения Марата к уголовному кодексу
1791 г. В Национальном собрании развернулись ожесто-
ченные прения по вопросу о включении смертной казни
в систему наказаний. Против смертной казни выступил
ряд депутатов, в том числе Робсспьер и Петион. В печа-
ти их поддержал Эбер. 3 июня 1791 г. Национальное соб-
рание утвердило систему наказаний, которая предусмат-
ривала II применение смертной казни. В <Друге народа>
Марат определил свое отношение и к дискуссии, и к вклю-
чению смертной казни в систему наказаний уголовного
кодекса. Он писал: <В порядке дня (Национального соб-
рания) вновь стала дискуссия об отмене смертной казни.
Собранне разумно, не в пример другим декретам, поста-
новило, что смертная казнь должна сохраняться для круп-
ных нреступлснпй -- вопрос, по которому наши верные
Петпоп 11 Робеспьер выявили чувство, делающее честь их
чувствительности, по ведущее к слишком серьезным не-
удобствам, чтобы быть принятым. Право назначать смерт-
ную казнь не является сомнительным, ибо оно вытекает
из того же источника, что и право убить, которое имеет
всякое лицо,- я имею в виду заботу о своем собственном
сохранении. Если же всякое наказание должно быть
соразмерно преступлению, то наказанием убийцы и от-
равителя должна быть смертная казнь. Еще с большим
основанием это осносится к заговорщику и поджигателю>.
Излагая далее ход дискуссии о системе наказаний в
уголовном кодексе, Марат пишет: <Га1рра из религиозно-
го чувства, конечно, хотел, чтобы наказание за отцеубий-
ство было жестокой казнью. Но Собрание решило, что
смерть должна быть изысканной лишь со стороны внеш-
них атрибутов казни. Легран потребовал квалифициро-
ванных пыток для цареубийцы; это требование дворцо-
вого раба. Национальное сооранпэ приняло декрет> .
Гуманная философия, этот трумф челопенюстп над вар-
варством,- это твоя работа. При свете твоего пламени раз-
рушительные предрассудки, наконец, мало-нималу исче-
зают: придет время, когда люди, лучше освсдомленпыо и
своих правах и преимуществах, не будут более краснеть
от незнакомства с тобой>. Ссылаясь на декрет Националь-
ного собрания о занрещенни ныток при нригеинин смерт-
ной казни, Марат в примечании пишет: <Читайте статью
первую раздела третьего моего ..Плана уголовного законо-
дательства". Изданные декреты являются в точности
такими, как я там предложил> . Действительно, в <Пла-
не> Марат писал о том, что. как бы ужасно ни было убий-
ство и какое бы ему ни давали наименование, <казнь
должна быть утонченной лишь в отношении бесчестья:
пусть же она станет более позорящей, не став более же-
стокой>. При этом Марат указывал, что это должно отно-
ситься и к убийству государя, судьи, министра н других
должностных лиц .
VI
По существу вся политическая деятельность Марата
в годы революции, все его памфлеты, статьи и плакаты
преследовали одну цель - разоблачение коварных, чудо-
вищно преступных махинаций врагов парода.
С каких же позиций Марат разоблачал контрреволю-
ционные преступления врагов парода, чьи далеко еще
полностью не осознанные классовые интересы он защи-
щал?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105