Речь Робеспьера
была направлена против этого доклада. Но Робеспьер
остался в меньшинстве, и Собрание, исходя из поня-
тия о неприкосновенности короля, признало его невинов-
ным.
В речп. пропзяесенной в Собрании 14 июля 1791 г.,
Робеспьер счел своей задачей <защитить священные
дрддцппы свободы> от <коварной доктрины>, которая
вообще отвергает возможность привлекать короля к ответ-
ственности за его поступки. Критикуя эту <доктрину>,
Робеспьер счел необходимым отвлечься от оценки совер-
шенных королем поступков (которые он все же перечис-
лил), отвлечься от решения вопроса о целях бегства коро-
ля, о наличии или отсутствии заговора против революции.
Робеспьер считал, что <законно ненаказуемое преступле-
ние> - возмутительно по своей природе, так как оно
является отрицанием общественного порядка. Если пре-
ступленпе совершено первым в государстве должностным
лицом (Катковым является король), то в этом нельзя не
усмотреть оснований для повышенной ответственности.
А.нализируя законодательство, Робеспьер пришел к
выводу, что пет и не может быть закона, который поста-
вил бы короля выше законов, как не может быть и закона,
который освобождал бы от ответствепности королевских
мипистров. Если бы король совершил тяжкое уголовное
преступление - убийство или изнасилование, то потер-
певшие имели бы право отомстить за себя, ибо никакой
закон не мог бы предоставить королю права совершать
безнаказанно подобные престулления. Точно так же, если
бы король совершил измену своему отечеству, призвал бы
в свое отечество иноземные войска с целью опустошепия
своей страны, то никакой закон не мог бы оставить подоб-
ные поступки безнаказанными. Неприкосновенность мо-
гут иметь и имеют лишь сами народы, но не их
представители или высшие должностные лица государ-
ства. Поэтому те, кто прикрывают короля <щитом непри-
косновенное гн>, приносят ему в жертву не.прикосновен-
ность народа. Робеспьер ополчается против <мнимых
апостолов общественного порядка>, которые извращают
здравый смысл и истинную природу законов, дела;] кощун-
ственную ссылку на законы для того, чтобы извращать
понятие законности. Предположение о пеарикосновен-
1:остп короля приводит к разрушению законности: ника-
кой суд не мог бы призывать к повиновению законам, если
все граждане будут знать, что главный преступник
остается совершенно безиаказанным.
В конце 1791 г. Робсс-пьер ужо безоговорочно признает
ответственность короля за совершенные им деяния,
3 декабря 17П2 г. Робесньер выступил в Коппонтс по
вопросу <мо1т;от .чп ]<)р():1ь под.че/кать суду>.
В ;)ток 1рочи Робеспьер всосторотю обосновывал
мысль о том, что короля незачем судить, ибо он уже осуж-
ден исторлеп. а его следует казпить без суда. как преступ-
ника, чьи злодеянпя уже иолпостью установлены.
По мнению Робеспье:ра. Конвент не может судить, ибо
он не судебный орган. Людовик не может быть судим, ибо
01: не обвнняемьтн. н к нему следует прнменнть не паказа-
НЕС, а <меру общественного спасен:тя>. Напомлпея исто-
рию нпзложення Людовика. Робесньер указы пал, что
тюо.н свергли с престола за его престунлення: Людовик.
пытаясь подавить народную ренолюнню н наказать парод
как мятежный, призвал себе па помощь <собратьев-тира-
нов>. Но победил народ. н тем самым мятежником явился
сам Людовик. Одно из двух: нлн нрав Людовик, и топра
незаконна, преступна республика, плп же права респуб-
лика, л тогда ирестунен Людовик.
Робесньер считал контрреволюционной самую идею
суда над ко1ролем: ведь всякин суд предполагает возмож-
ность оправдания: следовательно, Людовик может ока-
заться оправданным, п тогда осужденной окажется рес-
публика. Далее Робесньер развил взгляды Руссо о праве
угнетенного народа прибегнуть к восстанию против
тирана н вооруженной рукой вернуть свои естественные
и неотчуждаемые права. Таким образом, король поставил
себя вне общественного договора н тем самым нс может
быть судим на основе того судонронзводства, которое
отражает договорные отношения между людьми. Народ,
указывал Робеспье,р, судит иначе, чем обычный суд: он
повергает в прах королей, погружает их <в небытие>.
Далее Робесньер подробно анализировал политические
последствия, которые могут иметь место в том случае, если
будет проведен обыч;ный судебный процесс над низложен-
ным королем. Возобновятся "снорг.т деснотпзма со свобо-
дой>, реакционные партии получат возможность открытой
контрреволюционной а гита пни, мятежники н заговорщики
смогут обтединяться для споей подрывной деятельности.
появятся произведения н речи, опрапдыпающне Людовика
н его восхваляющие, н <все крокожадные орды деспотиз-
ма> будут терзать <сердн.е нантего отечества>.
Придя к выводу, что Людовик уже осужден всем
ходом событий, !\1б<тиг,ер иптргбовал его казни. Он на-
" то в свое время был сторонником ее отмены.
теперь считает, что она может быть оправдана лишь в тех
с-1\-чаях. когда <необходима для безопасностн людей н
общества>, но природа преступлений Людовика требует
еп; уничтожения. <Людовик должен умереть, ибо отече-
стводолжно жить>. До тех пор. пока народу угрожает
восстановление деспотизма, нет места великодушию
к тиранам. Робеспьер в конце своей речи требует от Кон-
вента объявления Людовика изменником французской
наппн н его казни, для того чтобы народы сознавали свои
нрава, а тираны были объяты ужасом перед правосудием
народа.
Вторая речь Робеспьера но вопросу о суде над аюдовн-
ком была произнесена 28 декабря 1792 г.. носле выступле-
ний Кутона, Сен-Жгоста п других депутатов.
Робеспьер начал свою речь с положений, ранее уже
развивавшихся им по вопросу о суде над Людовиком XVI.
Он напомнил <священные формы>, которые не я ВАЯЮТСЯ
судом, <нерушимые принципы>, которые стоят выше
предрассудков, <истинный приговор народа>. Он вновь
повторил, что Людовик уже был осужден до того, как
Конвент постановил его судить. Робесньер сказал, что в
его сердце, неумолимом, когда речь идет об абстрактном
определении справедливости и законности, зашевелилась
было жалость к Людовику, но он пришел к выводу, что
подобная чувствительность вредна интересам великого
народа, н отбросил се. Процесс Людовика вызван нс
стремл.енпем мести, он обусловлен необходимостью
обеспечить общественную безопасность, общественное
спокойствие. Всякое промедление в решеинн участи
короля, всякая отсрочка приносит тяжкий вред республи-
ке, пароду. Преступления короля доказаны с полной оче-
видностью. Далее Робеспьер решительно возразил против
предложения обсуждать дело Людовика в низовых орга-
низацпях всей Франции н подробно раскрыл гибельность
и контрреволюционный смысл этого предложения жиронди-
стов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
была направлена против этого доклада. Но Робеспьер
остался в меньшинстве, и Собрание, исходя из поня-
тия о неприкосновенности короля, признало его невинов-
ным.
В речп. пропзяесенной в Собрании 14 июля 1791 г.,
Робеспьер счел своей задачей <защитить священные
дрддцппы свободы> от <коварной доктрины>, которая
вообще отвергает возможность привлекать короля к ответ-
ственности за его поступки. Критикуя эту <доктрину>,
Робеспьер счел необходимым отвлечься от оценки совер-
шенных королем поступков (которые он все же перечис-
лил), отвлечься от решения вопроса о целях бегства коро-
ля, о наличии или отсутствии заговора против революции.
Робеспьер считал, что <законно ненаказуемое преступле-
ние> - возмутительно по своей природе, так как оно
является отрицанием общественного порядка. Если пре-
ступленпе совершено первым в государстве должностным
лицом (Катковым является король), то в этом нельзя не
усмотреть оснований для повышенной ответственности.
А.нализируя законодательство, Робеспьер пришел к
выводу, что пет и не может быть закона, который поста-
вил бы короля выше законов, как не может быть и закона,
который освобождал бы от ответствепности королевских
мипистров. Если бы король совершил тяжкое уголовное
преступление - убийство или изнасилование, то потер-
певшие имели бы право отомстить за себя, ибо никакой
закон не мог бы предоставить королю права совершать
безнаказанно подобные престулления. Точно так же, если
бы король совершил измену своему отечеству, призвал бы
в свое отечество иноземные войска с целью опустошепия
своей страны, то никакой закон не мог бы оставить подоб-
ные поступки безнаказанными. Неприкосновенность мо-
гут иметь и имеют лишь сами народы, но не их
представители или высшие должностные лица государ-
ства. Поэтому те, кто прикрывают короля <щитом непри-
косновенное гн>, приносят ему в жертву не.прикосновен-
ность народа. Робеспьер ополчается против <мнимых
апостолов общественного порядка>, которые извращают
здравый смысл и истинную природу законов, дела;] кощун-
ственную ссылку на законы для того, чтобы извращать
понятие законности. Предположение о пеарикосновен-
1:остп короля приводит к разрушению законности: ника-
кой суд не мог бы призывать к повиновению законам, если
все граждане будут знать, что главный преступник
остается совершенно безиаказанным.
В конце 1791 г. Робсс-пьер ужо безоговорочно признает
ответственность короля за совершенные им деяния,
3 декабря 17П2 г. Робесньер выступил в Коппонтс по
вопросу <мо1т;от .чп ]<)р():1ь под.че/кать суду>.
В ;)ток 1рочи Робеспьер всосторотю обосновывал
мысль о том, что короля незачем судить, ибо он уже осуж-
ден исторлеп. а его следует казпить без суда. как преступ-
ника, чьи злодеянпя уже иолпостью установлены.
По мнению Робеспье:ра. Конвент не может судить, ибо
он не судебный орган. Людовик не может быть судим, ибо
01: не обвнняемьтн. н к нему следует прнменнть не паказа-
НЕС, а <меру общественного спасен:тя>. Напомлпея исто-
рию нпзложення Людовика. Робесньер указы пал, что
тюо.н свергли с престола за его престунлення: Людовик.
пытаясь подавить народную ренолюнню н наказать парод
как мятежный, призвал себе па помощь <собратьев-тира-
нов>. Но победил народ. н тем самым мятежником явился
сам Людовик. Одно из двух: нлн нрав Людовик, и топра
незаконна, преступна республика, плп же права респуб-
лика, л тогда ирестунен Людовик.
Робесньер считал контрреволюционной самую идею
суда над ко1ролем: ведь всякин суд предполагает возмож-
ность оправдания: следовательно, Людовик может ока-
заться оправданным, п тогда осужденной окажется рес-
публика. Далее Робесньер развил взгляды Руссо о праве
угнетенного народа прибегнуть к восстанию против
тирана н вооруженной рукой вернуть свои естественные
и неотчуждаемые права. Таким образом, король поставил
себя вне общественного договора н тем самым нс может
быть судим на основе того судонронзводства, которое
отражает договорные отношения между людьми. Народ,
указывал Робеспье,р, судит иначе, чем обычный суд: он
повергает в прах королей, погружает их <в небытие>.
Далее Робесньер подробно анализировал политические
последствия, которые могут иметь место в том случае, если
будет проведен обыч;ный судебный процесс над низложен-
ным королем. Возобновятся "снорг.т деснотпзма со свобо-
дой>, реакционные партии получат возможность открытой
контрреволюционной а гита пни, мятежники н заговорщики
смогут обтединяться для споей подрывной деятельности.
появятся произведения н речи, опрапдыпающне Людовика
н его восхваляющие, н <все крокожадные орды деспотиз-
ма> будут терзать <сердн.е нантего отечества>.
Придя к выводу, что Людовик уже осужден всем
ходом событий, !\1б<тиг,ер иптргбовал его казни. Он на-
" то в свое время был сторонником ее отмены.
теперь считает, что она может быть оправдана лишь в тех
с-1\-чаях. когда <необходима для безопасностн людей н
общества>, но природа преступлений Людовика требует
еп; уничтожения. <Людовик должен умереть, ибо отече-
стводолжно жить>. До тех пор. пока народу угрожает
восстановление деспотизма, нет места великодушию
к тиранам. Робеспьер в конце своей речи требует от Кон-
вента объявления Людовика изменником французской
наппн н его казни, для того чтобы народы сознавали свои
нрава, а тираны были объяты ужасом перед правосудием
народа.
Вторая речь Робеспьера но вопросу о суде над аюдовн-
ком была произнесена 28 декабря 1792 г.. носле выступле-
ний Кутона, Сен-Жгоста п других депутатов.
Робеспьер начал свою речь с положений, ранее уже
развивавшихся им по вопросу о суде над Людовиком XVI.
Он напомнил <священные формы>, которые не я ВАЯЮТСЯ
судом, <нерушимые принципы>, которые стоят выше
предрассудков, <истинный приговор народа>. Он вновь
повторил, что Людовик уже был осужден до того, как
Конвент постановил его судить. Робесньер сказал, что в
его сердце, неумолимом, когда речь идет об абстрактном
определении справедливости и законности, зашевелилась
было жалость к Людовику, но он пришел к выводу, что
подобная чувствительность вредна интересам великого
народа, н отбросил се. Процесс Людовика вызван нс
стремл.енпем мести, он обусловлен необходимостью
обеспечить общественную безопасность, общественное
спокойствие. Всякое промедление в решеинн участи
короля, всякая отсрочка приносит тяжкий вред республи-
ке, пароду. Преступления короля доказаны с полной оче-
видностью. Далее Робеспьер решительно возразил против
предложения обсуждать дело Людовика в низовых орга-
низацпях всей Франции н подробно раскрыл гибельность
и контрреволюционный смысл этого предложения жиронди-
стов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105