<Благодаря изгнанию равенства появились
гнусные различия между богатыми и бедными. Общество
разделилось на два класса: первый составили граждане-
собственники, живущие в изобилии я безделии; второй -
гораздо более многочислен, состоит из народа, которому
дорого продали право на существование, который унизи-
ли и осудили на вечный труд>. Для того чтобы закрепить
право собственности, установили жесточайшие наказания
для его нарушителей, не задумавшись о причинах множе-
ства посягательств на собственность. И Бриссо призывает
изгнать эти жестокие законы. Учитывая, что кража - это
преступление бедных, что вызвана она главным образом
нищетой, нужно попытаться уничтожить эту последнюю
<вместо того, чтобы всегда предавать жертвы в кровавые
руки палачей>. Нужно использовать несчастных в земле-
делия, торговле, в мануфакгу1рах, в мореплавании. Но если
все же применять наказания к ворам, то следует добить-
ся того, чтобы воры приносили пользу государству. Если
вор является собственником, он должен возместить стои-
мость причиненного кражей ущерба. Если же он бедняк,
не имеющий собственности, то его следует приговорить
на известный срок к рабству, чтобы он "воим трудом воз-
местил причиненный ущерб. Поэтому, определяя наказа-
ние за кражу, суд должен установить, кем, в какое вре-
мя, в каком месте, у кого, на какую сумму, по каким мо-
тивам была совершена кража.
В приведенных выше положениях Бриссо о природе
кражи несомненно чувствуются отголоски тех <вольно-
стей>, которые он несколько раньше высказал в своем
трактате о собственности и краже. Но в <Теории> они
сформулированы более лаконично и более завуалпрованно.
Помимо кражи Бриссо рассматривает поджоги, кото-
рые он также предлагает карать полезными доя государ-
ства наказаниями. Аргументация Бриссо полностью вос-
принята им у Вольтера. Брпссо предлагает отказаться от
цреследовання крестьян за браконьерство. Он очень резко
критикует французское законодательство за безжалостное
преследование бедняков-браконьеров.
Интересно для характеристики уголовно-правовой те-
ории Брпссо отметить, что он считал необходимым сурово
наказывать за подлог, который ослабляет торговлю, за
злосгное банкротство, которое также посягает .на интересы
торговли.
IV
Третья глава <Теории уголовных законов> посвящена
судебным доказательствам. Б1риссо начинает эту главу
с утверждения, что во всяком уголовном деле до вынесе-
ния приговора необходимо предварительно установить,
было ли совершено преступление и кто его совершил. Та-
ким образом, центральный вопрос в уголовном процессе -
это определение доказательств преступления. Критикуя
старую юриспруденцию, Брпссо выдвигает несколько об-
щих принципов для оценки доказательств. Доказательства
неделимы: пет половины или четверти доказательств. До-
казательства могут быть лишь достоверными пли кедосто-
лерными. Бриссо .различает три видостовердости: ме-
тафизическую, физическую и моральиую. Анализируя
каждую из них, он основное внимание обращает на мораль-
ную достоверность, источники кото1рой таковы: иризнание
обвиняемого, свидетельские показания, письменные дока-
зательства, заключения экспертизы, совокупность улик.
Может ли признание обвиняемого служить доказатель-
ством для его осуждения, спрашивает Бриссо. Для реше-
ния этого вопроса, нужно различать случаи, когда призна-
ние добровольно, или когда оно вынуждено, или когда оно
подтверждается другими уликами или доказательствами.
Критикуя мнение старых юристов, что добровольное при-
знание обвиняемого образует полное доказательство,
Бриссо считает это мнение порождением веков варварства,
порождением <страшного трибунала инквизиции>. С еще
большей силой критикует он мнение, что вынужденное
признание обвиняемого может быть положено в основу об-
винения. Безоговорочно отвергая его. как и самый метод
получения такого признания, основанный на нытке, Брис-
со приходит к конечному выводу, что добровольное при
знание обвиняемого должно сочетаться с другими доказа-
тельствами. Но это возможно только тогда, когда призна-
ние будет неспровоцированным, точным, сделанным не по
ошибке или из-за страха, сделанным вменяемым челове-
ком. при налпччн хорошо установленного состава престу-
пления, в сочетании с ясными и неизменными показания-
ми несколько свидетелей.
Бриссо подробно рассматривает и оценивает значение
свидетельских иоказапий. Он выясняет свойства правдиво-
го и неправдивого свидетеля, определяет, какие свидетели
могут быть допущены и каково должно быть их число.
Каждый человек может быть допущен в качестве свиде-
теля, но при этом должны быть выяснены все обстоятель-
ства, могущие охарактеризовать личность свидетеля.
Бриссо придает большое значение доказательству, по-
лученному от экспертов. Вместе с тем он отмечает большие
погрешности в организации экспертиз и на ряде щримеров
показывает необходимость критически относиться к заклю-
чениям экспертов.
Большое место в третьей главе занимает рассмотрение
улик и презумпций, Бриссо называет этот вид доказа-
тельств обманчивым и роковым. Доказательство, получае-
мое из улик, имеет весьма относительную ценность, при-
чем недопустимо простое арифметическое их сложение.
Поэтому нужно отпросить классификацию улик несомнен-
ных, сильных, легких, двусмысленных и т. д. Резко крити-
куя высказывания юристов по вопросу об уликах и пре-
зумпциях, Бриссо призывает судей очень осторожно отно-
ситься к тем и другим.
Четвертая глава <Теории> посвящена уголовному судо-
производству. Здесь Бриссо выдвигает ряд общих гиринци-
пов. Расследование преступлений должно быть быстрым,
но вынесение приговора должно быть медленным. В соот-
ветствии с этим необходимо построить уголовный процесс,
в котором будут соглаоваиы и общественный и личный
интерес. Анализируя действующее право, Бриссо убежда-
ется в том, что обычно медленность уголовного судопроиз-
водства <оборачивается против самого оОвнняемого>: обви-
няемого лишают свободы до его осуждения, медленно (рас-
следуют его дело, изнуряют его допросами, унижают его, а
затем быстро выносят и исполняют приговор. От такого
судопроизводства необходимо отказаться. <Установим бы-
строту в расследовании и медленность в вынесении приго-
воров, и тогда будут согласованы столь противоположные
интересы общества и обвиняемого>.
Указывая на три <ветви> судопроизводства, Бриссо
упоминает установление преступления, розыск влновного,
вынесение приговора. Преследование государственных
преступлений должно быть предоставлено уполномоченным
суверена или всем гражданам;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
гнусные различия между богатыми и бедными. Общество
разделилось на два класса: первый составили граждане-
собственники, живущие в изобилии я безделии; второй -
гораздо более многочислен, состоит из народа, которому
дорого продали право на существование, который унизи-
ли и осудили на вечный труд>. Для того чтобы закрепить
право собственности, установили жесточайшие наказания
для его нарушителей, не задумавшись о причинах множе-
ства посягательств на собственность. И Бриссо призывает
изгнать эти жестокие законы. Учитывая, что кража - это
преступление бедных, что вызвана она главным образом
нищетой, нужно попытаться уничтожить эту последнюю
<вместо того, чтобы всегда предавать жертвы в кровавые
руки палачей>. Нужно использовать несчастных в земле-
делия, торговле, в мануфакгу1рах, в мореплавании. Но если
все же применять наказания к ворам, то следует добить-
ся того, чтобы воры приносили пользу государству. Если
вор является собственником, он должен возместить стои-
мость причиненного кражей ущерба. Если же он бедняк,
не имеющий собственности, то его следует приговорить
на известный срок к рабству, чтобы он "воим трудом воз-
местил причиненный ущерб. Поэтому, определяя наказа-
ние за кражу, суд должен установить, кем, в какое вре-
мя, в каком месте, у кого, на какую сумму, по каким мо-
тивам была совершена кража.
В приведенных выше положениях Бриссо о природе
кражи несомненно чувствуются отголоски тех <вольно-
стей>, которые он несколько раньше высказал в своем
трактате о собственности и краже. Но в <Теории> они
сформулированы более лаконично и более завуалпрованно.
Помимо кражи Бриссо рассматривает поджоги, кото-
рые он также предлагает карать полезными доя государ-
ства наказаниями. Аргументация Бриссо полностью вос-
принята им у Вольтера. Брпссо предлагает отказаться от
цреследовання крестьян за браконьерство. Он очень резко
критикует французское законодательство за безжалостное
преследование бедняков-браконьеров.
Интересно для характеристики уголовно-правовой те-
ории Брпссо отметить, что он считал необходимым сурово
наказывать за подлог, который ослабляет торговлю, за
злосгное банкротство, которое также посягает .на интересы
торговли.
IV
Третья глава <Теории уголовных законов> посвящена
судебным доказательствам. Б1риссо начинает эту главу
с утверждения, что во всяком уголовном деле до вынесе-
ния приговора необходимо предварительно установить,
было ли совершено преступление и кто его совершил. Та-
ким образом, центральный вопрос в уголовном процессе -
это определение доказательств преступления. Критикуя
старую юриспруденцию, Брпссо выдвигает несколько об-
щих принципов для оценки доказательств. Доказательства
неделимы: пет половины или четверти доказательств. До-
казательства могут быть лишь достоверными пли кедосто-
лерными. Бриссо .различает три видостовердости: ме-
тафизическую, физическую и моральиую. Анализируя
каждую из них, он основное внимание обращает на мораль-
ную достоверность, источники кото1рой таковы: иризнание
обвиняемого, свидетельские показания, письменные дока-
зательства, заключения экспертизы, совокупность улик.
Может ли признание обвиняемого служить доказатель-
ством для его осуждения, спрашивает Бриссо. Для реше-
ния этого вопроса, нужно различать случаи, когда призна-
ние добровольно, или когда оно вынуждено, или когда оно
подтверждается другими уликами или доказательствами.
Критикуя мнение старых юристов, что добровольное при-
знание обвиняемого образует полное доказательство,
Бриссо считает это мнение порождением веков варварства,
порождением <страшного трибунала инквизиции>. С еще
большей силой критикует он мнение, что вынужденное
признание обвиняемого может быть положено в основу об-
винения. Безоговорочно отвергая его. как и самый метод
получения такого признания, основанный на нытке, Брис-
со приходит к конечному выводу, что добровольное при
знание обвиняемого должно сочетаться с другими доказа-
тельствами. Но это возможно только тогда, когда призна-
ние будет неспровоцированным, точным, сделанным не по
ошибке или из-за страха, сделанным вменяемым челове-
ком. при налпччн хорошо установленного состава престу-
пления, в сочетании с ясными и неизменными показания-
ми несколько свидетелей.
Бриссо подробно рассматривает и оценивает значение
свидетельских иоказапий. Он выясняет свойства правдиво-
го и неправдивого свидетеля, определяет, какие свидетели
могут быть допущены и каково должно быть их число.
Каждый человек может быть допущен в качестве свиде-
теля, но при этом должны быть выяснены все обстоятель-
ства, могущие охарактеризовать личность свидетеля.
Бриссо придает большое значение доказательству, по-
лученному от экспертов. Вместе с тем он отмечает большие
погрешности в организации экспертиз и на ряде щримеров
показывает необходимость критически относиться к заклю-
чениям экспертов.
Большое место в третьей главе занимает рассмотрение
улик и презумпций, Бриссо называет этот вид доказа-
тельств обманчивым и роковым. Доказательство, получае-
мое из улик, имеет весьма относительную ценность, при-
чем недопустимо простое арифметическое их сложение.
Поэтому нужно отпросить классификацию улик несомнен-
ных, сильных, легких, двусмысленных и т. д. Резко крити-
куя высказывания юристов по вопросу об уликах и пре-
зумпциях, Бриссо призывает судей очень осторожно отно-
ситься к тем и другим.
Четвертая глава <Теории> посвящена уголовному судо-
производству. Здесь Бриссо выдвигает ряд общих гиринци-
пов. Расследование преступлений должно быть быстрым,
но вынесение приговора должно быть медленным. В соот-
ветствии с этим необходимо построить уголовный процесс,
в котором будут соглаоваиы и общественный и личный
интерес. Анализируя действующее право, Бриссо убежда-
ется в том, что обычно медленность уголовного судопроиз-
водства <оборачивается против самого оОвнняемого>: обви-
няемого лишают свободы до его осуждения, медленно (рас-
следуют его дело, изнуряют его допросами, унижают его, а
затем быстро выносят и исполняют приговор. От такого
судопроизводства необходимо отказаться. <Установим бы-
строту в расследовании и медленность в вынесении приго-
воров, и тогда будут согласованы столь противоположные
интересы общества и обвиняемого>.
Указывая на три <ветви> судопроизводства, Бриссо
упоминает установление преступления, розыск влновного,
вынесение приговора. Преследование государственных
преступлений должно быть предоставлено уполномоченным
суверена или всем гражданам;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105