Эти предрассудки узаконивались
<счастливыми узурпаторами>, которые для развращения
и запугивания народа устанавливали смертную казнь за
посягательство на их господство. Законы, устанавливаю-
16 А. А. Герцензон 241
111,110 еЛКИЛПую 1.НЗ]ТЬ. ПСЛРШ.). Ш.С11рапОДЛ11пЫ ! ГЛОО.ЧЬНЫ
д:!Я папин.
Далее РобСНЬер 111);11)1)<:10 1);1(ЛII)Т[)1\1 :IрI\М11].1 СТО
ролников смертной кани. 11о псегда спорт;(ля ,(.ни>--
наибольшее зло для престуиника. Цель наказания состоит
не в том, чтобы мучить виновных, а в том, чтобы преду-
преждать прсступлмтя. Но смертная казнь вовсе не сред-
ство предупреждения преступлении: она не остановит че-
ловека, обуреваемого страстями; с другой стороны, она ос-
корбляет <общественную чувствительность народа>, ослаб-
ляя вместе с тем государственную власть. Если бы смерт-
ная казнь предупреждала цреступлепня, то, очевидно, в тех
странах, где она наиболее широко применяется, должно
было бы совершаться меньше -всего преступлений. Между
тем на дело цропсходит как раз обратное. Если устрашение
наказанием было бы действительным, то, очевидно, чем
ужаснее будет способ смертной казни, тем более эффектив-
ным он о.кажется в борьбе с преступлениями. В действи-
тельности же происходит обратное. Робсспьер далее оста-
навливается на судебных ошибках, на осужденпях невин-
ных людей и наглядно показывает, что ,в этих случаях при-
менение смертной казни окажется роковым, неотменимым
наказанием невинного человека. Жестокость, несправедли-
вость, безнравственность сме1ртной казни вызывает у людей
сострадание к нростуннику, осужденному на пес, они взы-
вают к мягким, умеренным законам. Мягкость уголовных
законов, указывал Робеспьер, сопутствует свободе, мудро-
сти, гуманности государственного управления. Француз-
ский народ не должен применять в качестве наказания
смертную казнь.
В том же 1791 г. Робеспьер выступил с докладом о сво-
боде печати. В этом докладе был затронут ряд общих во-
просов законности.
Хотя свободу печати нельзя отделить от свободы слова,
указывал Робеспьер, л обе священны и необходимы, однако
повсеместно законы се всячески нарушают. Это объясня-
ется тем, что законы создаются деспотами, для кото1рых
свобода печати представляет огромную опасность. Нужно
сбросить предрассудки, которыми пас цораооти:1н. и узнать
цену свободе печати.
Робеспьер утверждал, что свобода печати существует
только тогда, когда она является полной и безграничной.
()11 ПОДЦобиО р(ССI,1,111,10 ИОСЛОДСТНИЯ уСЧВ-
)11,]1Л1.Н][Я КаКИХ.НЮ! И!;.11.1140111:11 ЛЯ СНОООДЫ ЛО1а1Ч1 1.
щиходит к като"1"IЧ"!V <ЫННДУ о нодоиустнмости их.
.лоо робесньор 11!1ста1:1,1 поирос отляситольпо допусти-
мисти устанои.юлля наказания за з.юулотреблоиня свобо-
дой печати. Он ириходит к выводу, что закон никогда не
должен карать за выяп.юнно своего мления относительно
морали, законодательства, политики, религии. Нстииноо
мнеиле рождается лишь в результате борьбы противопо-
ложных суждении. По;пому всякий уголовный закон,
направленный против обларужепня мнения, нелеп и
несправедлив. Общеизвестно, отметил Робеспьер, что нель-
зя наказывать в случаях, когда нет возможности точно
установить преступление. Закон может предусматривать
кару лишь за такие деяния, которые доступны точному и
ясному определению: таковы, например, кража, убийство,
бунт, мятеж. Но невозможно найти точные п ясные крите-
рии для таких фактов, как возбуждение к бунту пли
к мятежу путем написания сочинения. Здесь иользя уста-
новить сущность преступлепия, лайти свидетелей, и реше-
ние но такому делу всегда будет произвольным, противо-
речивым, необосиовапным, а наказание окажется вредным
для истины и добродетели и полезным для порока, за-
блуждения и деспотизма.
Робеспьер пришел к выводу, что следует наказывать
не автора, .произведения, иризызающого к преступлению,
а того, кто совершит конкретное престунлснпе, т. е. нужно
карать не за оонаружеинс мнения, а за содеянное пре-
ступление.
Свобода печати должна распространяться и на те про-
изведения, в которых обвиняются, по1рицаются, разобла-
чаются общественные деятели. Какое-либо ограничение
свободы печати в этих случаях всегда будет не чем иным,
как способом сокрытия злоупотребления общественных
деятелей, должностных лиц.
Рассматривая вопрос относительно тех произведений
иечатп, которые затрагивают питсресы частных лиц,
Робссньер указывал, что он неразрывно связан с другим
вопросом - относптельио слоиссной и письменной клеветы.
Робесньер считает справедливым, чтобы частные лица
получали возмещение ущерба, нанесенного им клеветой,
содержащейся в произведении печати. При этом Робес-
ньер является сторонником наиболее умеренных наказа-
пни в этих случаях, за итключониом лжесвидетельства иро-
тнв обвиняемых.
В заключение своей работы и сиободе печати 1оиес-
цьер рекомендовал проект декрета, в котором провозгла-
шается полпая свобода печати. Тот, кто посягнет па
свободу печати, должен раосматрпваться как враг свобо-
ды 11 караться наивысшим наказанием. Частное лицо.
которое окажется оклеветанным в печати, имеет право до-
биваться возмещения ущерба.
Из изложенного видно, что Рооеопьер, разрабатывая
вопрос о свободе печати, развил с большой силой и
убедительностью ряд общих положений о законности:
принцип уголовной ответственности исключительно за кон-
кретное уголовно наказуемое деяние, недопустимость на-
казания за обнаружение мнения, отказ от уголовного
преследования за произведения печати, содержащие крити-
ку официальных лиц государственного аппарата и общест-
венных деятелей, строгое ограничение ответственности за
клеветнические произведения печати, содержащие умалс-
11110 ЧССТИ ЧаСТПЫХ ЛИЦ.
III
Большое место среди речей Робеспьера занимают его
выступления, направленные па разоблачение преступле-
ний Людовика XVI и связанные с судом над ним.
В первой из этих речей, <О королевской неприкосно-
венности>, Робеспье1р в общей форме ставит и решает воп-
рос о пределах королевской власти, о допустимости прив-
лечения короля к ответственности за совершенные им
преступления. После раскрытия и ликвидации попытки
Людовика XVI к бегству. Учредительное соб[рание пору-
чило своим комитетам представить доклад об этих
событиях. Доклад был составлен в благоприятном для
Людовика XVI духе он признавался невиновным и под-
лежал водворению на престоле, а вся ответственность за
попытку его бегства возлагалась на второстелениых лиц.
Большинство выступивших в прениях по этому докладу
депутатов разделили основные его положения, исходя из
принципа неприкосновенности короля.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105
<счастливыми узурпаторами>, которые для развращения
и запугивания народа устанавливали смертную казнь за
посягательство на их господство. Законы, устанавливаю-
16 А. А. Герцензон 241
111,110 еЛКИЛПую 1.НЗ]ТЬ. ПСЛРШ.). Ш.С11рапОДЛ11пЫ ! ГЛОО.ЧЬНЫ
д:!Я папин.
Далее РобСНЬер 111);11)1)<:10 1);1(ЛII)Т[)1\1 :IрI\М11].1 СТО
ролников смертной кани. 11о псегда спорт;(ля ,(.ни>--
наибольшее зло для престуиника. Цель наказания состоит
не в том, чтобы мучить виновных, а в том, чтобы преду-
преждать прсступлмтя. Но смертная казнь вовсе не сред-
ство предупреждения преступлении: она не остановит че-
ловека, обуреваемого страстями; с другой стороны, она ос-
корбляет <общественную чувствительность народа>, ослаб-
ляя вместе с тем государственную власть. Если бы смерт-
ная казнь предупреждала цреступлепня, то, очевидно, в тех
странах, где она наиболее широко применяется, должно
было бы совершаться меньше -всего преступлений. Между
тем на дело цропсходит как раз обратное. Если устрашение
наказанием было бы действительным, то, очевидно, чем
ужаснее будет способ смертной казни, тем более эффектив-
ным он о.кажется в борьбе с преступлениями. В действи-
тельности же происходит обратное. Робсспьер далее оста-
навливается на судебных ошибках, на осужденпях невин-
ных людей и наглядно показывает, что ,в этих случаях при-
менение смертной казни окажется роковым, неотменимым
наказанием невинного человека. Жестокость, несправедли-
вость, безнравственность сме1ртной казни вызывает у людей
сострадание к нростуннику, осужденному на пес, они взы-
вают к мягким, умеренным законам. Мягкость уголовных
законов, указывал Робеспьер, сопутствует свободе, мудро-
сти, гуманности государственного управления. Француз-
ский народ не должен применять в качестве наказания
смертную казнь.
В том же 1791 г. Робеспьер выступил с докладом о сво-
боде печати. В этом докладе был затронут ряд общих во-
просов законности.
Хотя свободу печати нельзя отделить от свободы слова,
указывал Робеспьер, л обе священны и необходимы, однако
повсеместно законы се всячески нарушают. Это объясня-
ется тем, что законы создаются деспотами, для кото1рых
свобода печати представляет огромную опасность. Нужно
сбросить предрассудки, которыми пас цораооти:1н. и узнать
цену свободе печати.
Робеспьер утверждал, что свобода печати существует
только тогда, когда она является полной и безграничной.
()11 ПОДЦобиО р(ССI
)11,]1Л1.Н][Я КаКИХ.НЮ! И!;.11.1140111:11 ЛЯ СНОООДЫ ЛО1а1Ч1 1.
щиходит к като"1"IЧ"!V <ЫННДУ о нодоиустнмости их.
.лоо робесньор 11!1ста1:1,1 поирос отляситольпо допусти-
мисти устанои.юлля наказания за з.юулотреблоиня свобо-
дой печати. Он ириходит к выводу, что закон никогда не
должен карать за выяп.юнно своего мления относительно
морали, законодательства, политики, религии. Нстииноо
мнеиле рождается лишь в результате борьбы противопо-
ложных суждении. По;пому всякий уголовный закон,
направленный против обларужепня мнения, нелеп и
несправедлив. Общеизвестно, отметил Робеспьер, что нель-
зя наказывать в случаях, когда нет возможности точно
установить преступление. Закон может предусматривать
кару лишь за такие деяния, которые доступны точному и
ясному определению: таковы, например, кража, убийство,
бунт, мятеж. Но невозможно найти точные п ясные крите-
рии для таких фактов, как возбуждение к бунту пли
к мятежу путем написания сочинения. Здесь иользя уста-
новить сущность преступлепия, лайти свидетелей, и реше-
ние но такому делу всегда будет произвольным, противо-
речивым, необосиовапным, а наказание окажется вредным
для истины и добродетели и полезным для порока, за-
блуждения и деспотизма.
Робеспьер пришел к выводу, что следует наказывать
не автора, .произведения, иризызающого к преступлению,
а того, кто совершит конкретное престунлснпе, т. е. нужно
карать не за оонаружеинс мнения, а за содеянное пре-
ступление.
Свобода печати должна распространяться и на те про-
изведения, в которых обвиняются, по1рицаются, разобла-
чаются общественные деятели. Какое-либо ограничение
свободы печати в этих случаях всегда будет не чем иным,
как способом сокрытия злоупотребления общественных
деятелей, должностных лиц.
Рассматривая вопрос относительно тех произведений
иечатп, которые затрагивают питсресы частных лиц,
Робссньер указывал, что он неразрывно связан с другим
вопросом - относптельио слоиссной и письменной клеветы.
Робесньер считает справедливым, чтобы частные лица
получали возмещение ущерба, нанесенного им клеветой,
содержащейся в произведении печати. При этом Робес-
ньер является сторонником наиболее умеренных наказа-
пни в этих случаях, за итключониом лжесвидетельства иро-
тнв обвиняемых.
В заключение своей работы и сиободе печати 1оиес-
цьер рекомендовал проект декрета, в котором провозгла-
шается полпая свобода печати. Тот, кто посягнет па
свободу печати, должен раосматрпваться как враг свобо-
ды 11 караться наивысшим наказанием. Частное лицо.
которое окажется оклеветанным в печати, имеет право до-
биваться возмещения ущерба.
Из изложенного видно, что Рооеопьер, разрабатывая
вопрос о свободе печати, развил с большой силой и
убедительностью ряд общих положений о законности:
принцип уголовной ответственности исключительно за кон-
кретное уголовно наказуемое деяние, недопустимость на-
казания за обнаружение мнения, отказ от уголовного
преследования за произведения печати, содержащие крити-
ку официальных лиц государственного аппарата и общест-
венных деятелей, строгое ограничение ответственности за
клеветнические произведения печати, содержащие умалс-
11110 ЧССТИ ЧаСТПЫХ ЛИЦ.
III
Большое место среди речей Робеспьера занимают его
выступления, направленные па разоблачение преступле-
ний Людовика XVI и связанные с судом над ним.
В первой из этих речей, <О королевской неприкосно-
венности>, Робеспье1р в общей форме ставит и решает воп-
рос о пределах королевской власти, о допустимости прив-
лечения короля к ответственности за совершенные им
преступления. После раскрытия и ликвидации попытки
Людовика XVI к бегству. Учредительное соб[рание пору-
чило своим комитетам представить доклад об этих
событиях. Доклад был составлен в благоприятном для
Людовика XVI духе он признавался невиновным и под-
лежал водворению на престоле, а вся ответственность за
попытку его бегства возлагалась на второстелениых лиц.
Большинство выступивших в прениях по этому докладу
депутатов разделили основные его положения, исходя из
принципа неприкосновенности короля.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105