Спецiальний склад правопору-
шення необхiдний при вiдповiдальностi за статтями 442 i 443
ЦК Украєни.
Органiзацiя, що вiдшкодувала шкоду потерпiлому, може звер-
нутися з регресивною вимогою до працiвника, з вини якого за-
подiяна шкода; розмiр стягнення визначауться законодавством,
яке регулюу вiдносини працiвника з органiзацiую (статутом ко-
оперативу, статутом громадського обуднання тощо).
5. Вiдповiдальнiсть за шкоду, заподiяну незаконними дiями
державних i громадських органiзацiй, а також службових осiб
Вiдповiдно до статтi 442 ЦК Украєни шкода, заподiяна грома-
дяниновi незаконними дiями державних i громадських органi-
зацiй, а також службових осiб при виконаннi ними службових
обовязкiв у галузi адмiнiстративного управлiння, вiдшкодовууться
на загальних пiдставах (ст.440 i 441 цього кодесу), якщо iнше не
передбачено законом. За шкоду, заподiяну такими дiями органi-
320
зацiям, вiдповiдальнiсть настау в порядку, встановленому зако-
ном. Як окремий випадок позадоговiрноє вiдповiдальностi стат-
тя 442 передбачау спецiальнi пiдстави вiдповiдальностi, що вiдоб-
ражають характер протиправних дiй i конкретизацiю субукта,
що єх безпосередньо вчиняу. Ними у: а) заподiяння шкоди неза-
конними дiями в галузi адмiнiстративного управлiння; б) запо-
дiяння шкоди дiями службовоє особи.
Адмiнiстративна дiяльнiсть як функцiя регiональних органiв
державного управлiння здiйснюуться за допомогою владних од-
ностороннiх приписiв - адмiнiстративних актiв. Пiд адмiнiстра-
тивним актом необхiдно розумiти такi владнi дiє органiв управ-
лiння, що здiйснюються в процесi виконавчо-розпорядчоє дiяль-
ностi, виражають єх волю i спрямованi на встановлення правил
поведiнки органiзацiй, кооперативiв, службових осiб i громадян,
якi не знаходяться в єх безпосередньому пiдпорядкуваннi. Влас-
не, публiчний характер акту - це те, що у iстотним для дiє у
галузi адмiнiстративного управлiння.
Адмiнiстративнi акти - це не лише документи iндивiдуально-
го характеру (постанови, рiшення, розпорядження та iн.). Юри-
дичнi наслiдки здатнi викликати адмiнiстративнi акти, вираженi
у будь-якiй формi (письмово, усно, конклюдентними дiями). Тому
для вiдповiдальностi на пiдставi статтi 442 ЦК Украєни не мау
значення, в якiй обуктивнiй формi вiдображауться державно-
владний припис. Ним можуть бути як письмовi акти iндивiду-
ального характеру, так i уснi розпорядження, а також безпосе-
реднi дiє при застосуваннi заходiв примусу (примусове вилучен-
ня, застосування фiзичноє сили, зброє тощо).
Дiє у сферi адмiнiстративного управлiння (адмiнiстративнi акти)
вправi вчиняти не будь-якi працiвники державних органiв i гро-
мадських обуднань, а лише тi з них, якi у службовими особами.
Вiдповiдно до статтi 442 ЦК Украєни це особи, якi в силу свого
службового стану (займаноє посади) або окремого доручення
надiленi у певнiй сферi адмiнiстративноє дiяльностi владними
повноваженнями щодо невизначеного кола осiб, тобто осiб, якi
не знаходяться в єх безпосередньому пiдпорядкуваннi, дiяльнiсть
яких носить публiчний характер. Дiє представника влади у обо-
вязковими для виконання, i в необхiдних випадках вони мо-
жуть бути забезпеченi примусовими заходами. Будь-яка службо-
ва особа мау право давати обовязковi розпорядження, проте цi
повноваження не виходять за межi даного вiдомства i поширю-
ються лише на пiдпорядкованих йому працiвникiв.
Наступною пiдставою вiдповiдальностi згiдно з статтею 442
ЦК Украєни у незаконнiсть дiй при виконаннi службових обо-
11 6-257
321
в илк.11>. лужоивими вважаються такi дiє, з яких складауться
адмiнiстративний акт. Це дiє, вчиненi службовою особою при
виконаннi покладених на неє державно-владних функцiй. По-
рушення порядку та умов здiйснення цих функцiй складау не-
законнiсть дiй службовоє особи. Прикладом здiйснення такого
характеру дiй може бути наступна справа. Громадянин К. єхав
на своуму <Запорожцi> вулицею мiста i був зупинений авто-
iнспектором мiського вiддiлу внутрiшнiх справ. Сiвши в маши-
ну, автоiнспектор наказав громадяниновi К. сприяти йому в
затриманнi порушника правил дорожнього руху водiя автома-
шини <ЗiЛ>. Щоб наздогнати порушника, громадянин К. по-
винен був пiдвищити швидкiсть. На поворотi шосе з гальковим
покриттям вiн не справився з управлiнням, внаслiдок чого ав-
томашина вдарилась у скелю, що нависала над дорогою. В ре-
зультатi аварiє машина одержала значне пошкодження. Грома-
дянин К. звернувся з позовом про стягнення з мiського вiддiлу
внутрiшнiх справ суми вiдшкодування, що становить вартiсть
ремонту автомашини. Справа неодноразово розглядалася рiзни-
ми судовими iнстанцiями, кожна з яких пiдтримувала рiшення
народного суду, яким у позовi громадяниновi К. було вiдмов-
лено з тих мотивiв, що в мiсцi аварiє допустима швидкiсть руху
машин була у межах ЗО км/год, а позивач єхав набагато швид-
ше, до чого iнспектор його не зобовязував. Надалi всi цi рiшення
були опротестованi. В протестi була звернена увага на тi моти-
ви, якi допустили судовi iнстанцiє. Одним iз мотивiв вiдмови
був той факт, що машина не виходила з володiння власника.
Дiйсно, машина не вибула з володiння громадянина К. Однак
держiнспектор в автомашинi усвiдомлював, що виконати його
наказ - наздогнати автомашину <ЗiЛ> на машинi <Запорожець>
громадянин К. мiг, тiльки застосувавши пiдвищену швидкiсть
руху. Отже, виконуючи розпорядження представника органiв
влади, громадянин К. дiяв в особливих умовах. Суд першоє
iнстанцiє, розглядаючи справу, не взяв до уваги цей факт i не
дав йому належноє оцiнки. У даному випадку необхiдно було
враховувати, що громадянин К. дiяв не за своую волею, а вико-
нував розпорядження iнспектора. i ще одна обставина, на яку
була звернена увага в протестi - чи правомiрним був вибiр
автомашини iнспектором, чи були такi обставини, що не терп-
лять вiдкладення, за яких повинна була бути використана влас-
на машина громадянина К. для затримання порушника правил
дорожнього рухуi З аналiзу справи можна зазначити, що вибiр
автомашини <Запорожець> був неправомiрним, ця машина не
могла наздогнати <ЗiЛ>. Крiм цього, нiяких обставин, що ви-
322
магали негайноє затримки порушника правил, не було. Тому в
протестi зазначалося, що шкода, завдана з вини службовоє осо-
би при виконаннi нею службових обовязкiв у галузi адмiнiст-
ративного управлiння, пiдлягау вiдшкодуванню органiзацiую, з
якою ця особа перебувау у службових вiдносинах. Таким са-
мим було i судове рiшення наглядовоє iнстанцiє.
Адмiнiстративна дiяльнiсть - це насамперед владна дiяльнiсть,
де завжди повинна бути сфера дискрецiйного розсуду владного
субукта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174
шення необхiдний при вiдповiдальностi за статтями 442 i 443
ЦК Украєни.
Органiзацiя, що вiдшкодувала шкоду потерпiлому, може звер-
нутися з регресивною вимогою до працiвника, з вини якого за-
подiяна шкода; розмiр стягнення визначауться законодавством,
яке регулюу вiдносини працiвника з органiзацiую (статутом ко-
оперативу, статутом громадського обуднання тощо).
5. Вiдповiдальнiсть за шкоду, заподiяну незаконними дiями
державних i громадських органiзацiй, а також службових осiб
Вiдповiдно до статтi 442 ЦК Украєни шкода, заподiяна грома-
дяниновi незаконними дiями державних i громадських органi-
зацiй, а також службових осiб при виконаннi ними службових
обовязкiв у галузi адмiнiстративного управлiння, вiдшкодовууться
на загальних пiдставах (ст.440 i 441 цього кодесу), якщо iнше не
передбачено законом. За шкоду, заподiяну такими дiями органi-
320
зацiям, вiдповiдальнiсть настау в порядку, встановленому зако-
ном. Як окремий випадок позадоговiрноє вiдповiдальностi стат-
тя 442 передбачау спецiальнi пiдстави вiдповiдальностi, що вiдоб-
ражають характер протиправних дiй i конкретизацiю субукта,
що єх безпосередньо вчиняу. Ними у: а) заподiяння шкоди неза-
конними дiями в галузi адмiнiстративного управлiння; б) запо-
дiяння шкоди дiями службовоє особи.
Адмiнiстративна дiяльнiсть як функцiя регiональних органiв
державного управлiння здiйснюуться за допомогою владних од-
ностороннiх приписiв - адмiнiстративних актiв. Пiд адмiнiстра-
тивним актом необхiдно розумiти такi владнi дiє органiв управ-
лiння, що здiйснюються в процесi виконавчо-розпорядчоє дiяль-
ностi, виражають єх волю i спрямованi на встановлення правил
поведiнки органiзацiй, кооперативiв, службових осiб i громадян,
якi не знаходяться в єх безпосередньому пiдпорядкуваннi. Влас-
не, публiчний характер акту - це те, що у iстотним для дiє у
галузi адмiнiстративного управлiння.
Адмiнiстративнi акти - це не лише документи iндивiдуально-
го характеру (постанови, рiшення, розпорядження та iн.). Юри-
дичнi наслiдки здатнi викликати адмiнiстративнi акти, вираженi
у будь-якiй формi (письмово, усно, конклюдентними дiями). Тому
для вiдповiдальностi на пiдставi статтi 442 ЦК Украєни не мау
значення, в якiй обуктивнiй формi вiдображауться державно-
владний припис. Ним можуть бути як письмовi акти iндивiду-
ального характеру, так i уснi розпорядження, а також безпосе-
реднi дiє при застосуваннi заходiв примусу (примусове вилучен-
ня, застосування фiзичноє сили, зброє тощо).
Дiє у сферi адмiнiстративного управлiння (адмiнiстративнi акти)
вправi вчиняти не будь-якi працiвники державних органiв i гро-
мадських обуднань, а лише тi з них, якi у службовими особами.
Вiдповiдно до статтi 442 ЦК Украєни це особи, якi в силу свого
службового стану (займаноє посади) або окремого доручення
надiленi у певнiй сферi адмiнiстративноє дiяльностi владними
повноваженнями щодо невизначеного кола осiб, тобто осiб, якi
не знаходяться в єх безпосередньому пiдпорядкуваннi, дiяльнiсть
яких носить публiчний характер. Дiє представника влади у обо-
вязковими для виконання, i в необхiдних випадках вони мо-
жуть бути забезпеченi примусовими заходами. Будь-яка службо-
ва особа мау право давати обовязковi розпорядження, проте цi
повноваження не виходять за межi даного вiдомства i поширю-
ються лише на пiдпорядкованих йому працiвникiв.
Наступною пiдставою вiдповiдальностi згiдно з статтею 442
ЦК Украєни у незаконнiсть дiй при виконаннi службових обо-
11 6-257
321
в илк.11>. лужоивими вважаються такi дiє, з яких складауться
адмiнiстративний акт. Це дiє, вчиненi службовою особою при
виконаннi покладених на неє державно-владних функцiй. По-
рушення порядку та умов здiйснення цих функцiй складау не-
законнiсть дiй службовоє особи. Прикладом здiйснення такого
характеру дiй може бути наступна справа. Громадянин К. єхав
на своуму <Запорожцi> вулицею мiста i був зупинений авто-
iнспектором мiського вiддiлу внутрiшнiх справ. Сiвши в маши-
ну, автоiнспектор наказав громадяниновi К. сприяти йому в
затриманнi порушника правил дорожнього руху водiя автома-
шини <ЗiЛ>. Щоб наздогнати порушника, громадянин К. по-
винен був пiдвищити швидкiсть. На поворотi шосе з гальковим
покриттям вiн не справився з управлiнням, внаслiдок чого ав-
томашина вдарилась у скелю, що нависала над дорогою. В ре-
зультатi аварiє машина одержала значне пошкодження. Грома-
дянин К. звернувся з позовом про стягнення з мiського вiддiлу
внутрiшнiх справ суми вiдшкодування, що становить вартiсть
ремонту автомашини. Справа неодноразово розглядалася рiзни-
ми судовими iнстанцiями, кожна з яких пiдтримувала рiшення
народного суду, яким у позовi громадяниновi К. було вiдмов-
лено з тих мотивiв, що в мiсцi аварiє допустима швидкiсть руху
машин була у межах ЗО км/год, а позивач єхав набагато швид-
ше, до чого iнспектор його не зобовязував. Надалi всi цi рiшення
були опротестованi. В протестi була звернена увага на тi моти-
ви, якi допустили судовi iнстанцiє. Одним iз мотивiв вiдмови
був той факт, що машина не виходила з володiння власника.
Дiйсно, машина не вибула з володiння громадянина К. Однак
держiнспектор в автомашинi усвiдомлював, що виконати його
наказ - наздогнати автомашину <ЗiЛ> на машинi <Запорожець>
громадянин К. мiг, тiльки застосувавши пiдвищену швидкiсть
руху. Отже, виконуючи розпорядження представника органiв
влади, громадянин К. дiяв в особливих умовах. Суд першоє
iнстанцiє, розглядаючи справу, не взяв до уваги цей факт i не
дав йому належноє оцiнки. У даному випадку необхiдно було
враховувати, що громадянин К. дiяв не за своую волею, а вико-
нував розпорядження iнспектора. i ще одна обставина, на яку
була звернена увага в протестi - чи правомiрним був вибiр
автомашини iнспектором, чи були такi обставини, що не терп-
лять вiдкладення, за яких повинна була бути використана влас-
на машина громадянина К. для затримання порушника правил
дорожнього рухуi З аналiзу справи можна зазначити, що вибiр
автомашини <Запорожець> був неправомiрним, ця машина не
могла наздогнати <ЗiЛ>. Крiм цього, нiяких обставин, що ви-
322
магали негайноє затримки порушника правил, не було. Тому в
протестi зазначалося, що шкода, завдана з вини службовоє осо-
би при виконаннi нею службових обовязкiв у галузi адмiнiст-
ративного управлiння, пiдлягау вiдшкодуванню органiзацiую, з
якою ця особа перебувау у службових вiдносинах. Таким са-
мим було i судове рiшення наглядовоє iнстанцiє.
Адмiнiстративна дiяльнiсть - це насамперед владна дiяльнiсть,
де завжди повинна бути сфера дискрецiйного розсуду владного
субукта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174