Тому не можна вважати протиправними недоцiльнi дiє,
вчиненi службовою особою в межах наданих єй законом повно-
важень. У свою чергу до протиправних дiй необхiдно вiднести
дiє службовоє особи, що виходять за межi наданих єй або органу
повноважень. Слiд зазначити, що в практицi частiше мають мiсце
випадки виходу за межi наданих повноважень службовiй особi,
чим порушуються порядок та умови здiйснення владних функцiй.
Цiкавим прикладом заподiяння шкоди внаслiдок виходу за межi
наданих повноважень у така справа. Рiшенням виконкому мiськоє
Ради народних депутатiв громадяниновi Л. було дозволено про-
вести капiтальний ремонт половини будинку, який належав йому
на правi власностi. При проведеннi капiтального ремонту грома-
дянин Л. провiв замiну стiнового матерiалу, тобто замiсть старих
деревяних стiн поставив цегельнi. Рiшенням виконкому побу-
дована громадянином Л. частина будинку при капiтальному ре-
монтi визнана самовiльним будiвництвом i його було зобовяза-
но знести цю добудову своєми силами протягом одного мiсяця.
У разi невиконання весь будинок буде знесено. Рiшення викон-
кому громадянин Л. не виконав, i будинок був знесений. Грома-
дянин Л. звернувся до суду з позовом до виконкому Ради народ-
них депутатiв та управлiння комунального господарства, яке знес-
ло будинок, про вiдшкодування шкоди, заподiяноє знесенням
будинку i псуванням речей, а також будiвельного матерiалу. При
розгляданнi справи судом встановлено, що будiвництво, прове-
дене громадянином Л., не у самовiльним. Капiтальний ремонт
проведено з дозволу виконкому вiдповiдно до технiчноє доку-
ментацiє, затвердженоє вiдповiдним органом. Подiбнi данi мiстять-
ся i у висновках судово-будiвельноє експертизи. На пiдставi та-
ких даних суд дiйшов висновку, що громадянин Л. здiйснив не
нове будiвництво, а капiтально- вiд новлювальний ремонт iз за-
мiною матерiалу. У даному випадку не було споруджено будин-
ку на новому мiсцi зi створенням самостiйного особистого жит-
ла. Врахувавши це, суд констатував, що громадянин Л. не про-
водив самовiльного будiвництва, а отже, рiшення виконкому
визнав необфунтованим, стягнувши з нього вартiсть знесеного
1Г
323
будинку, а розмiр шкоди, завданоє псуванням речей i будiвельних
матерiалiв, - з вiддiлу комунального господарства. При аналiзi
цiує справи необхiдно зазначити, що на пiдставi частини другоє
статтi 105 ЦК Украєни виконком мiськоє районноє Ради народних
депутатiв мау право при наявностi необхiдних пiдстав винести
рiшення про знесення будинку. В даному випадку для винесення
рiшення про знесення будинку у виконкому не було нiяких пiдстав.
Отже, своєм рiшенням виконком вийшов за межi наданих йому
повноважень, чим вчинив незаконнi дiє, що стали пiдставою для
вiдповiдальностi виконкому за статтею 442 ЦК Украєни.
Таким чином незаконними визнаються дiє службовоє особи,
що порушують порядок та умови здiйснення нею державно-влад-
них функцiй або виходять за межi наданих повноважень. Загаль-
на заборона, яка передбачена в статтi 440, поширюуться на всiх
субуктiв вiдповiдальностi за статтею 442, але як i при вiдповi-
дальностi за статтею 441, вимога загальноє заборони включауть-
ся до змiсту позитивних обовязкiв службових осiб. Тому неза-
коннiсть заподiяння шкоди не презюмууться. Вона повинна бути
визнана уповноваженим на те органом - судовим чи адмiнiст-
ративним. Загальне правило: попередну (до звернення з позо-
вом до суду) оскарження i визнання адмiнiстративних актiв не-
законними не вимагауться, коли цей акт виражено в уснiй формi
або за допомогою конклюдентних дiй (розпорядження, застосу-
вання зброє, фiзичного примусу тощо). При такiй ситуацiє гро-
мадянин вправi безпосередньо звернутися до суду з позовом до
установи, службова особа якоє заподiяла шкоду. Суд, розгляда-
ючи справу, дау правову оцiнку дiям службовоє особи, визнау єх
незаконними, на пiдставi статтi 442 ЦК Украєни повинен задо-
вольнити позов.
У тих випадках, коли шкода завдауться неправильними юрис-
дикцiйними актами органiв адмiнiстративного управлiння, тоб-
то внаслiдок необгрунтованого застосування адмiнiстративноє
вiдповiдальностi (штрафiв, конфiскацiй, позбавлення прав тощо),
оскарження здiйснюуться за правилами статей 244-246 Цивiль-
ного процесуального кодексу Украєни. Той самий кодекс
(ст.248-24814) передбачау право громадян на оскарження в судi
неправомiрних дiй службових осiб, коли громадянин незаконно
позбавлений можливостi повнiстю або частково здiйснити пра-
во, надане йому за законом чи iншим нормативним актом, а
також у випадку незаконного покладення на громадянина будь-
якого обовязку. Такого роду скарги суди розглядають в порядку
не позовного, а провадження в справах, якi виникають iз адмiнi-
стративно-правових Вiдносин. Якщо суд визнау адмiнiстратив-
324
ний акт незаконним, громадянин, якому таким актом заподiяна
шкода, звертауться з позовом до суду до органiзацiє про вiдшко-
дування шкоди за правилами статтi 442 ЦК Украєни. Постанова
адмiнiстративного органу або суду про правову оцiнку адмiнiст-
ративного акту мау преюдiцiальне значення для суду, що роз-
глядау позов. Дотримання передбаченого законом порядку у важ-
ливою юридичною гарантiую захисту порушеного права грома-
дянина, недотримання його виключау можливiсть оцiнки адмi-
нiстративного акту в iншому порядку.
Субуктом вiдповiдальностi за статтею 442 у органiзацiя, служ-
бова особа якоє незаконно заподiяла шкоду. Такими органiзацi-
ями можуть бути не тiльки державнi установи як виконавчо-
розпорядчi органи держави, а й iншi установи, пiдприумства,
громадськi обуднання, що можуть у деяких випадках приймати
акти в галузi адмiнiстративного управлiння, хоча вони не на-
дiленi державно-владними повноваженнями.
Вiдповiдальнiсть за шкоду, завдану органiзацiям незаконними
дiями у галузi адмiнiстративного управлiння, стаття 442 ЦК Ук-
раєни повязуу з спецiальним порядком, пiд яким розумiу на-
явнiсть спецiального закону, яким би була передбачена така вiдпо-
вiдальнiсть. У даний час у нас вiдсутнiй загальний закон про
вiдповiдальнiсть за шкоду, завдану органiзацiям незаконними
дiями в галузi адмiнiстративного управлiння. Вiдповiдальнiсть
перед органiзацiями за статтею 442 настау лише у випадках, коли
спецiальний закон передбачау таку вiдповiдальнiсть. До таких
законiв можна вiднести Закон Украєни <Про споживчу коопера-
цiю>, який забороняу державним i кооперативним органам
(спiлкам, обуднанням кооперативiв) втручатися в господарську
та iншу дiяльнiсть кооперативу. У разi видання органом держав-
ного управлiння чи кооперативним органом акта, що порушуу
права кооперативу, кооператив вправi звернутися до суду або
арбiтражного суду про визнання такого акта недiйсним повнiстю
або частково.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174
вчиненi службовою особою в межах наданих єй законом повно-
важень. У свою чергу до протиправних дiй необхiдно вiднести
дiє службовоє особи, що виходять за межi наданих єй або органу
повноважень. Слiд зазначити, що в практицi частiше мають мiсце
випадки виходу за межi наданих повноважень службовiй особi,
чим порушуються порядок та умови здiйснення владних функцiй.
Цiкавим прикладом заподiяння шкоди внаслiдок виходу за межi
наданих повноважень у така справа. Рiшенням виконкому мiськоє
Ради народних депутатiв громадяниновi Л. було дозволено про-
вести капiтальний ремонт половини будинку, який належав йому
на правi власностi. При проведеннi капiтального ремонту грома-
дянин Л. провiв замiну стiнового матерiалу, тобто замiсть старих
деревяних стiн поставив цегельнi. Рiшенням виконкому побу-
дована громадянином Л. частина будинку при капiтальному ре-
монтi визнана самовiльним будiвництвом i його було зобовяза-
но знести цю добудову своєми силами протягом одного мiсяця.
У разi невиконання весь будинок буде знесено. Рiшення викон-
кому громадянин Л. не виконав, i будинок був знесений. Грома-
дянин Л. звернувся до суду з позовом до виконкому Ради народ-
них депутатiв та управлiння комунального господарства, яке знес-
ло будинок, про вiдшкодування шкоди, заподiяноє знесенням
будинку i псуванням речей, а також будiвельного матерiалу. При
розгляданнi справи судом встановлено, що будiвництво, прове-
дене громадянином Л., не у самовiльним. Капiтальний ремонт
проведено з дозволу виконкому вiдповiдно до технiчноє доку-
ментацiє, затвердженоє вiдповiдним органом. Подiбнi данi мiстять-
ся i у висновках судово-будiвельноє експертизи. На пiдставi та-
ких даних суд дiйшов висновку, що громадянин Л. здiйснив не
нове будiвництво, а капiтально- вiд новлювальний ремонт iз за-
мiною матерiалу. У даному випадку не було споруджено будин-
ку на новому мiсцi зi створенням самостiйного особистого жит-
ла. Врахувавши це, суд констатував, що громадянин Л. не про-
водив самовiльного будiвництва, а отже, рiшення виконкому
визнав необфунтованим, стягнувши з нього вартiсть знесеного
1Г
323
будинку, а розмiр шкоди, завданоє псуванням речей i будiвельних
матерiалiв, - з вiддiлу комунального господарства. При аналiзi
цiує справи необхiдно зазначити, що на пiдставi частини другоє
статтi 105 ЦК Украєни виконком мiськоє районноє Ради народних
депутатiв мау право при наявностi необхiдних пiдстав винести
рiшення про знесення будинку. В даному випадку для винесення
рiшення про знесення будинку у виконкому не було нiяких пiдстав.
Отже, своєм рiшенням виконком вийшов за межi наданих йому
повноважень, чим вчинив незаконнi дiє, що стали пiдставою для
вiдповiдальностi виконкому за статтею 442 ЦК Украєни.
Таким чином незаконними визнаються дiє службовоє особи,
що порушують порядок та умови здiйснення нею державно-влад-
них функцiй або виходять за межi наданих повноважень. Загаль-
на заборона, яка передбачена в статтi 440, поширюуться на всiх
субуктiв вiдповiдальностi за статтею 442, але як i при вiдповi-
дальностi за статтею 441, вимога загальноє заборони включауть-
ся до змiсту позитивних обовязкiв службових осiб. Тому неза-
коннiсть заподiяння шкоди не презюмууться. Вона повинна бути
визнана уповноваженим на те органом - судовим чи адмiнiст-
ративним. Загальне правило: попередну (до звернення з позо-
вом до суду) оскарження i визнання адмiнiстративних актiв не-
законними не вимагауться, коли цей акт виражено в уснiй формi
або за допомогою конклюдентних дiй (розпорядження, застосу-
вання зброє, фiзичного примусу тощо). При такiй ситуацiє гро-
мадянин вправi безпосередньо звернутися до суду з позовом до
установи, службова особа якоє заподiяла шкоду. Суд, розгляда-
ючи справу, дау правову оцiнку дiям службовоє особи, визнау єх
незаконними, на пiдставi статтi 442 ЦК Украєни повинен задо-
вольнити позов.
У тих випадках, коли шкода завдауться неправильними юрис-
дикцiйними актами органiв адмiнiстративного управлiння, тоб-
то внаслiдок необгрунтованого застосування адмiнiстративноє
вiдповiдальностi (штрафiв, конфiскацiй, позбавлення прав тощо),
оскарження здiйснюуться за правилами статей 244-246 Цивiль-
ного процесуального кодексу Украєни. Той самий кодекс
(ст.248-24814) передбачау право громадян на оскарження в судi
неправомiрних дiй службових осiб, коли громадянин незаконно
позбавлений можливостi повнiстю або частково здiйснити пра-
во, надане йому за законом чи iншим нормативним актом, а
також у випадку незаконного покладення на громадянина будь-
якого обовязку. Такого роду скарги суди розглядають в порядку
не позовного, а провадження в справах, якi виникають iз адмiнi-
стративно-правових Вiдносин. Якщо суд визнау адмiнiстратив-
324
ний акт незаконним, громадянин, якому таким актом заподiяна
шкода, звертауться з позовом до суду до органiзацiє про вiдшко-
дування шкоди за правилами статтi 442 ЦК Украєни. Постанова
адмiнiстративного органу або суду про правову оцiнку адмiнiст-
ративного акту мау преюдiцiальне значення для суду, що роз-
глядау позов. Дотримання передбаченого законом порядку у важ-
ливою юридичною гарантiую захисту порушеного права грома-
дянина, недотримання його виключау можливiсть оцiнки адмi-
нiстративного акту в iншому порядку.
Субуктом вiдповiдальностi за статтею 442 у органiзацiя, служ-
бова особа якоє незаконно заподiяла шкоду. Такими органiзацi-
ями можуть бути не тiльки державнi установи як виконавчо-
розпорядчi органи держави, а й iншi установи, пiдприумства,
громадськi обуднання, що можуть у деяких випадках приймати
акти в галузi адмiнiстративного управлiння, хоча вони не на-
дiленi державно-владними повноваженнями.
Вiдповiдальнiсть за шкоду, завдану органiзацiям незаконними
дiями у галузi адмiнiстративного управлiння, стаття 442 ЦК Ук-
раєни повязуу з спецiальним порядком, пiд яким розумiу на-
явнiсть спецiального закону, яким би була передбачена така вiдпо-
вiдальнiсть. У даний час у нас вiдсутнiй загальний закон про
вiдповiдальнiсть за шкоду, завдану органiзацiям незаконними
дiями в галузi адмiнiстративного управлiння. Вiдповiдальнiсть
перед органiзацiями за статтею 442 настау лише у випадках, коли
спецiальний закон передбачау таку вiдповiдальнiсть. До таких
законiв можна вiднести Закон Украєни <Про споживчу коопера-
цiю>, який забороняу державним i кооперативним органам
(спiлкам, обуднанням кооперативiв) втручатися в господарську
та iншу дiяльнiсть кооперативу. У разi видання органом держав-
ного управлiння чи кооперативним органом акта, що порушуу
права кооперативу, кооператив вправi звернутися до суду або
арбiтражного суду про визнання такого акта недiйсним повнiстю
або частково.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174