Можно сказать и более определенно:
гие языковые формулы и конструкции, встречаюо
в мифопоэтических текстах, потому и проникли в
вовую ткань, что в правовое сознание вошли выр!
мые с их помощью предправовые мифологические <
зы и представления, соответствующий менталитет ,
них людей.
Если сравнить древнерусскую мифологию с ми^
гией этносов, известных своей высокой правовой ку4
турой (например, древнегреческой, древнеримской),^
можно обнаружить, что древнерусская мифология, Я
ческая религия сосредоточены главным образом
осознании и понимании природных явлений и п]
сдв. Славянская мифология носила в основном аг)
природный характер. Древнерусский человек не
лял, не воспринимал и не осознавал еще с достаточс
четкостью социальности своего бытия, его норматив)
ти, упорядоченности и иных характеристик, склады>
щихся в предправовой комплекс. Он был погру
в природность, натурность, в кровнородственные (теЭ
природные) связи и зависимости. Языческая релМ
как известно, была бедна организационными, нра1
ными и общественными идеалами.
Трудно найти в древнерусской и русской ми({
те образы и идеи, сюжеты и представления, 1
у греков, например, воплотились в мифах о Фе>
(богине правосудия, основе правопорядка) и ее доче}
Эвномии (<благозаконии>), Дике (<справедливости>),
Ирене (<мире>). Эти последние хотя и имели архаичес-
кие, природно-аграрные черты, вместе с тем, будучи
дочерьми Зевса и Фемиды, упорядочивали жизнь чело-
века, вносили в нее установленную периодичность,
наблюдали за ее закономерным течением. У римлян
предправовые представления воплотились в Юстиции
(<правосудии>, <праве>), обожествляемом (с 1 в.) поня-
тии, в Эквитас (<справедливости>), часто изображав-
шейся женщиной с весами.
В русской мифологии мы не найдем весов - важного
и необходимого для внедрения в жизнь правовых начал
символа предправа, свидетельствующего об осознании
людьми таких понятий, как мера, мерность, соразмер-
ность деяния и воздаяния за него и т.д. В то же время
славянские Правда и Кривда, Суд (Усуд) во многом
близки символу Доли, т. е. непостижимой, трансцен-
дентной (а не социальной) силе, предопределяющей как
аграрно-природные события, так и всю жизнь человека.
Это говорит о слабом осознании русским человеком
возможностей своей социальной деятельности, о его
подчиненности внешним природным и потусторонним
силам. Этнос же, осознавший и переосмысливший в до-
статочной мере и с достаточной глубиной всю совокуп-
ность предправовых образов и представлений, сюжетов
и идей, в большей степени подготовлен к восприятию
и усвоению правовых форм, институтов, чем народ, не
прошедший целиком этой стадии социального и матери-
ального развития, нЬ столкнувшийся с правовыми фор-
мами раннеклассового общества.
Право, правовая система и правовая культура эконо-
мически сопряжены с индивидуальной собственностью,
а идеологически, точнее, духовно - с осознанием чело-
веком своей индивидуальности, самостоятельности, соб-
ственной сущности. Эти понятия близки и с точки
зрения происхождения, этимологии: индивидуальность,
самостоятельность и собственность, присвоение имущества,
где слово <собственность> образовано от слова <себе>,
и означает принадлежащее индивиду. Коллективные
формы собственности и соответствующие им формы
социальной организации жизни (первобытный коллек-
тивизм, различные разновидности общины) на первых
этапах становления и развития общества противостоят
473
выделению ивдивидуальной собственности, фор
ник) человеческой индивидуальности, а также ф
ванию полнокровного права, правовой системы,
представляют собой средство защиты индивида,
ти от произвола общества и государства.
Коллективная форма общежития русского к(
ства-община'-была одним из фундаментальных _
торов развития российского общества, значительное
влиявшим на его политическую и духовную жии
культуру. Община - универсальная форма органвж
аграрных и иных ранних обществ, через которую
шли (или проходят) все народы мира. Специфив
русской общины заключается в медленном преодож
родовых, патриархальных пережитков, в широких
вах общины на все земли ее территории и :
слабом в силу этого развитии частной собствев
в значительной роли общины в решении хозяйсп
вопросов, касающихся ее членов, длительном ее с
вовании в национальных масштабах и др.
Сильная община препятствовала становлению
видуального начала в хозяйственной и духовной я
создавала условия для почти полного поглощения
миром и рационального отрицания всякого личного:
Поэтому и <стоимость> персонифицированных воо
ний коллектива (князя, дружинника, общинного им)
ва), являющегося главной ценностью в обществе, в ,
них правовых памятниках была во много раз выше К1
сягательства на них наказывались гораздо строже.)
пример, жизнь боярина, дружинника, других пр^м
женных князя по Русской Правде оценивалась в 80 ц
вен штрафа, а жизнь смерда или холопа-лишь в 5^
И тем не менее русское право, российская прав
система в целом, как и любая другая правовая сис1
формировалась с ориентиром на личностные начала,
сперва это была личность главным образом преде
теля господствующего класса. Так, из 43 статей кр1
(одной из самых ранних) редакции Русской П1
40 были -прямо посвящены защите от преступных
гательств личности и собственности (которая яв
лишь экономическим выражением личности).
Вообще все известные истории первые или ]
юридические акты, закрепляющие права и ев
личности, были созданы представителями господе
юшего класса собственников и направлены прежде всего
на защиту последнего: будь то греческое или римское
законодательство, созданное классом рабовладельцев,
будь то любое иное законодательство или отдельные
правовые акты. Например, Великая хартия вольностей
1215 г. уже закрепляла положение о том, что ни один
свободный человек не может быть заключен в тюрьму,
изгнан из страны, лишен имени иначе как по приговору,
вынесенному равными по положению судьями и по
законам страны. Аналогичные положения содержат зна-
менитый Хабеас корпус акт 1679 г., французская Декла-
рация прав человека и гражданина 1789 г. и т.д. Лишь
в XX в. общее развитие мировой цивилизации, личност-
ного начала в культуре, понимания самоценности и уни-
кальности человека привело к тому, что право в демо-
кратических обществах стало распространяться на всех,
стало инструментом защиты всех и каждого.
Формирование господствующего слоя как носителя
правовых начал долгое время основывалось на кровно-
родственных отношениях, ему было присуще понимание
больше родовой, чем личной чести.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162
гие языковые формулы и конструкции, встречаюо
в мифопоэтических текстах, потому и проникли в
вовую ткань, что в правовое сознание вошли выр!
мые с их помощью предправовые мифологические <
зы и представления, соответствующий менталитет ,
них людей.
Если сравнить древнерусскую мифологию с ми^
гией этносов, известных своей высокой правовой ку4
турой (например, древнегреческой, древнеримской),^
можно обнаружить, что древнерусская мифология, Я
ческая религия сосредоточены главным образом
осознании и понимании природных явлений и п]
сдв. Славянская мифология носила в основном аг)
природный характер. Древнерусский человек не
лял, не воспринимал и не осознавал еще с достаточс
четкостью социальности своего бытия, его норматив)
ти, упорядоченности и иных характеристик, склады>
щихся в предправовой комплекс. Он был погру
в природность, натурность, в кровнородственные (теЭ
природные) связи и зависимости. Языческая релМ
как известно, была бедна организационными, нра1
ными и общественными идеалами.
Трудно найти в древнерусской и русской ми({
те образы и идеи, сюжеты и представления, 1
у греков, например, воплотились в мифах о Фе>
(богине правосудия, основе правопорядка) и ее доче}
Эвномии (<благозаконии>), Дике (<справедливости>),
Ирене (<мире>). Эти последние хотя и имели архаичес-
кие, природно-аграрные черты, вместе с тем, будучи
дочерьми Зевса и Фемиды, упорядочивали жизнь чело-
века, вносили в нее установленную периодичность,
наблюдали за ее закономерным течением. У римлян
предправовые представления воплотились в Юстиции
(<правосудии>, <праве>), обожествляемом (с 1 в.) поня-
тии, в Эквитас (<справедливости>), часто изображав-
шейся женщиной с весами.
В русской мифологии мы не найдем весов - важного
и необходимого для внедрения в жизнь правовых начал
символа предправа, свидетельствующего об осознании
людьми таких понятий, как мера, мерность, соразмер-
ность деяния и воздаяния за него и т.д. В то же время
славянские Правда и Кривда, Суд (Усуд) во многом
близки символу Доли, т. е. непостижимой, трансцен-
дентной (а не социальной) силе, предопределяющей как
аграрно-природные события, так и всю жизнь человека.
Это говорит о слабом осознании русским человеком
возможностей своей социальной деятельности, о его
подчиненности внешним природным и потусторонним
силам. Этнос же, осознавший и переосмысливший в до-
статочной мере и с достаточной глубиной всю совокуп-
ность предправовых образов и представлений, сюжетов
и идей, в большей степени подготовлен к восприятию
и усвоению правовых форм, институтов, чем народ, не
прошедший целиком этой стадии социального и матери-
ального развития, нЬ столкнувшийся с правовыми фор-
мами раннеклассового общества.
Право, правовая система и правовая культура эконо-
мически сопряжены с индивидуальной собственностью,
а идеологически, точнее, духовно - с осознанием чело-
веком своей индивидуальности, самостоятельности, соб-
ственной сущности. Эти понятия близки и с точки
зрения происхождения, этимологии: индивидуальность,
самостоятельность и собственность, присвоение имущества,
где слово <собственность> образовано от слова <себе>,
и означает принадлежащее индивиду. Коллективные
формы собственности и соответствующие им формы
социальной организации жизни (первобытный коллек-
тивизм, различные разновидности общины) на первых
этапах становления и развития общества противостоят
473
выделению ивдивидуальной собственности, фор
ник) человеческой индивидуальности, а также ф
ванию полнокровного права, правовой системы,
представляют собой средство защиты индивида,
ти от произвола общества и государства.
Коллективная форма общежития русского к(
ства-община'-была одним из фундаментальных _
торов развития российского общества, значительное
влиявшим на его политическую и духовную жии
культуру. Община - универсальная форма органвж
аграрных и иных ранних обществ, через которую
шли (или проходят) все народы мира. Специфив
русской общины заключается в медленном преодож
родовых, патриархальных пережитков, в широких
вах общины на все земли ее территории и :
слабом в силу этого развитии частной собствев
в значительной роли общины в решении хозяйсп
вопросов, касающихся ее членов, длительном ее с
вовании в национальных масштабах и др.
Сильная община препятствовала становлению
видуального начала в хозяйственной и духовной я
создавала условия для почти полного поглощения
миром и рационального отрицания всякого личного:
Поэтому и <стоимость> персонифицированных воо
ний коллектива (князя, дружинника, общинного им)
ва), являющегося главной ценностью в обществе, в ,
них правовых памятниках была во много раз выше К1
сягательства на них наказывались гораздо строже.)
пример, жизнь боярина, дружинника, других пр^м
женных князя по Русской Правде оценивалась в 80 ц
вен штрафа, а жизнь смерда или холопа-лишь в 5^
И тем не менее русское право, российская прав
система в целом, как и любая другая правовая сис1
формировалась с ориентиром на личностные начала,
сперва это была личность главным образом преде
теля господствующего класса. Так, из 43 статей кр1
(одной из самых ранних) редакции Русской П1
40 были -прямо посвящены защите от преступных
гательств личности и собственности (которая яв
лишь экономическим выражением личности).
Вообще все известные истории первые или ]
юридические акты, закрепляющие права и ев
личности, были созданы представителями господе
юшего класса собственников и направлены прежде всего
на защиту последнего: будь то греческое или римское
законодательство, созданное классом рабовладельцев,
будь то любое иное законодательство или отдельные
правовые акты. Например, Великая хартия вольностей
1215 г. уже закрепляла положение о том, что ни один
свободный человек не может быть заключен в тюрьму,
изгнан из страны, лишен имени иначе как по приговору,
вынесенному равными по положению судьями и по
законам страны. Аналогичные положения содержат зна-
менитый Хабеас корпус акт 1679 г., французская Декла-
рация прав человека и гражданина 1789 г. и т.д. Лишь
в XX в. общее развитие мировой цивилизации, личност-
ного начала в культуре, понимания самоценности и уни-
кальности человека привело к тому, что право в демо-
кратических обществах стало распространяться на всех,
стало инструментом защиты всех и каждого.
Формирование господствующего слоя как носителя
правовых начал долгое время основывалось на кровно-
родственных отношениях, ему было присуще понимание
больше родовой, чем личной чести.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162