Типичные примеры этой общей зако-
номерности приводятся в работе Миллера, Хайзе и Лих-
тена [62], а также в статье Брунера, Миллера и Циммер-
мана [10]. Конкретная форма зависимости в данный мо-
мент для нас не имеет значения; вполне достаточно, если
мы ясно осознаем, что она совсем не такова, как можно бы-
ло бы ожидать от простой двоичной системы с фиксирован-
ной пропускной способностью канала. Сказанное справед-
ливо, разумеется, лишь для случая, когда субъект предвари-
тельно усвоил, что все элементы ожидаемого множества:
а) равновероятны и б) взаимно независимы в смысле по-
рядка следования во времени.
В таком случае можно высказать следующее предпо-
ложение относительно механизма, упорядочивающего дос-
туп раздражителей: степень доступности кодирующих
категорий для доходящих до субъекта раздражителей свя-
зана с регуляцией того количества клеточных ансамблей,
которые оказываются предварительно активированными
к моменту прихода сигнала. В ранее написанной работе
[8] \ посвященной факторам, повышающим силу гипоте-
зы, то есть легкость ее подтверждения, я высказал пред-
положение, что одной из главных детерминант силы ги-
1 Си. стр. 81-114.
35
потезы является ее монополия: гипотеза, не имеющая кон-
курентов, как правило, легче находит подтверждение.
Именно это общее положение мы здесь и доказываем. Дос-
тупность, таким образом, должна быть как-то связана с
выбором одной из конкурирующих альтернатив.
Мы можем различать две одинаковые по количеству
совокупности ожидаемых альтернатив, опираясь на ожи-
даемую вероятность осуществления каждой альтернати-
вы. Если человек имеет возможность приписать ожидаемым
альтернативам определенные вероятности, то можно го-
ворить о наборе, в котором элементы упорядочены, начи-
ная с элемента, имеющего вероятность 0,0, и кончая эле-
ментом с вероятностью 1,0. Факты перцептивной готов-
ности к подобному упорядочению альтернатив хорошо из-
вестны. В случае постоянного набора сигналов оказалось,
что, чем выше оценивается вероятность осуществления не-
которой альтернативы, тем легче эта альтернатива вос-
принимается. Это подтвердилось для крупных наборов,
таких, как множество известных слов английского языка,
о вероятностях которых можно грубо судить по частоте
их появления в печатных текстах. Вместе с тем нет уве-
ренности, что так же обстоит дело с наборами ожидаемых
альтернатив, укладывающимися в так называемый объем
внимания (не более 7-8 альтернатив). Справедливость
указанного принципа для наборов среднего размера по-
рядка 20 элементов показана в работе Соломона и Пост-
мана [73].
Особенно интересный факт, связанный с изменением
доступности категории в условиях, когда на оценку веро-
ятностей альтернатив оказывается определенное влияние,
состоит в том, что последнее может достигаться как путем
постепенного научения типа усвоения вероятностей, так
и в результате данной инструкции. Так, Биттермен и
Книффин (5] в исследовании, посвященном порогу распоз-
навания запретных и нейтральных слов, показали, что
в ходе эксперимента порог для запретных слов постепенно
снижается по мере того, как испытуемый начинает ожидать
их появления. Брунер и Постман [14] также обнаружили,
что повторное предъявление раздражителей, между кото-
рыми имеются некоторые несоответствия весьма низкой
вероятности, ведет к заметному снижению порогового
времени, необходимого для распознавания элементов не-
соответствия. Одновременно Коуэн и Байер [20], а также
36
Постман и Крачфилд [68] показали, что, когда испытуе-
мого предупреждали, что ему будут предъявлены запрет-
ные слова, у него наблюдалась тенденция к снижению по-
рога для них по сравнению с порогом для нейтральных
слов; когда же такой инструкции не было, первый порог
был выше второго. Короче говоря, предварительная акти-
вация клеточных ансамблей - если допустить, что сте-
пень предварительной активации есть нейронный меха-
низм субъективной оценки вероятности события,- может
происходить как в результате постепенного научения, так
и вследствие однократного ознакомления с инструкцией.
Кроме того, определенная установка может создаваться
самой ситуацией, в которой действует воспринимающий
субъект. Исследование Брунера и Минтерна [II] служит
тому иллюстрацией. Испытуемым предъявлялась на корот-
кое время искаженная заглавная буквы В (между верти-
кальной прямой и криволинейными частями буквы имелся
небольшой просвет, так что ее можно было принять и за
В и за число 13). Испытуемые так или иначе воспринимали
материал в зависимости от того, что им предъявлялось рань-
ше: буквы или числа. Короче говоря, ожидание того или
другого контекста обусловливает предварительную акти-
вацию целого набора соответствующих категорий (или кле-
точных ансамблей), а не одной изолированной категории.
О том, что представляют собой нейронные корреляты
процессов упорядочения доступности категории, прихо-
дится лишь гадать. Лешли [52] заметил, что, несмотря на
все его усилия, ему не удалось обнаружить никаких ло-
кализованных следов памяти - будь то в виде ревербера-
ционных колец возбуждения или каких-то изменений в
толщине волокна, как предполагали Дж. 3. Юнг [88]
и Экклз [21], или синаптических узлов, на которые
указывает Лоренте де Но [57], или в какой-либо дру-
гой форме. Правда, Пенфилду [64] удалось активировать
воспоминания путем локального электрического раздра-
жения коры, но отсюда еще очень далеко до определения
нейронных основ следов памяти. Сейчас надежнее
пользоваться языком формальных свойств, обнаруживае-
мых системой следов, чем строить психологические модели
на основе каких-либо нейрофизиологических или анато-
мических концепций следов памяти.
Не подлежит, однако, сомнению, что одним из формаль-
ных свойств системы следов является изменение доступ-
37
ности ее элементов для поступающих раздражителей, что
в свою очередь обусловлено рассмотренными выше фак-
торами. Весьма знаменательно, что, когда теория следов
HP учитывает этого обстоятельства, она теряет свою цен-
ность при описании обширного ряда явлений перцептив-
ной категоризации, с которыми мы теперь познакомились.
Согласно Кёлеру 148], для всякого процесса раздражения
находится соответствующий ему след в памяти, так что
идентификация раздражителя осуществляется путем ус-
тановления сходства между процессом раздражения и сле-
дом памяти. Эта теория подверглась критике-с моей точ-
ки зрения, справедливой,- поскольку она ничего не го-
ворит о природе того сходства, которое существует между
следом и процессом раздражения, утверждая лишь, что
структуры воспринимаемого образа и нейронных процес-
сов изоморфны.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129
номерности приводятся в работе Миллера, Хайзе и Лих-
тена [62], а также в статье Брунера, Миллера и Циммер-
мана [10]. Конкретная форма зависимости в данный мо-
мент для нас не имеет значения; вполне достаточно, если
мы ясно осознаем, что она совсем не такова, как можно бы-
ло бы ожидать от простой двоичной системы с фиксирован-
ной пропускной способностью канала. Сказанное справед-
ливо, разумеется, лишь для случая, когда субъект предвари-
тельно усвоил, что все элементы ожидаемого множества:
а) равновероятны и б) взаимно независимы в смысле по-
рядка следования во времени.
В таком случае можно высказать следующее предпо-
ложение относительно механизма, упорядочивающего дос-
туп раздражителей: степень доступности кодирующих
категорий для доходящих до субъекта раздражителей свя-
зана с регуляцией того количества клеточных ансамблей,
которые оказываются предварительно активированными
к моменту прихода сигнала. В ранее написанной работе
[8] \ посвященной факторам, повышающим силу гипоте-
зы, то есть легкость ее подтверждения, я высказал пред-
положение, что одной из главных детерминант силы ги-
1 Си. стр. 81-114.
35
потезы является ее монополия: гипотеза, не имеющая кон-
курентов, как правило, легче находит подтверждение.
Именно это общее положение мы здесь и доказываем. Дос-
тупность, таким образом, должна быть как-то связана с
выбором одной из конкурирующих альтернатив.
Мы можем различать две одинаковые по количеству
совокупности ожидаемых альтернатив, опираясь на ожи-
даемую вероятность осуществления каждой альтернати-
вы. Если человек имеет возможность приписать ожидаемым
альтернативам определенные вероятности, то можно го-
ворить о наборе, в котором элементы упорядочены, начи-
ная с элемента, имеющего вероятность 0,0, и кончая эле-
ментом с вероятностью 1,0. Факты перцептивной готов-
ности к подобному упорядочению альтернатив хорошо из-
вестны. В случае постоянного набора сигналов оказалось,
что, чем выше оценивается вероятность осуществления не-
которой альтернативы, тем легче эта альтернатива вос-
принимается. Это подтвердилось для крупных наборов,
таких, как множество известных слов английского языка,
о вероятностях которых можно грубо судить по частоте
их появления в печатных текстах. Вместе с тем нет уве-
ренности, что так же обстоит дело с наборами ожидаемых
альтернатив, укладывающимися в так называемый объем
внимания (не более 7-8 альтернатив). Справедливость
указанного принципа для наборов среднего размера по-
рядка 20 элементов показана в работе Соломона и Пост-
мана [73].
Особенно интересный факт, связанный с изменением
доступности категории в условиях, когда на оценку веро-
ятностей альтернатив оказывается определенное влияние,
состоит в том, что последнее может достигаться как путем
постепенного научения типа усвоения вероятностей, так
и в результате данной инструкции. Так, Биттермен и
Книффин (5] в исследовании, посвященном порогу распоз-
навания запретных и нейтральных слов, показали, что
в ходе эксперимента порог для запретных слов постепенно
снижается по мере того, как испытуемый начинает ожидать
их появления. Брунер и Постман [14] также обнаружили,
что повторное предъявление раздражителей, между кото-
рыми имеются некоторые несоответствия весьма низкой
вероятности, ведет к заметному снижению порогового
времени, необходимого для распознавания элементов не-
соответствия. Одновременно Коуэн и Байер [20], а также
36
Постман и Крачфилд [68] показали, что, когда испытуе-
мого предупреждали, что ему будут предъявлены запрет-
ные слова, у него наблюдалась тенденция к снижению по-
рога для них по сравнению с порогом для нейтральных
слов; когда же такой инструкции не было, первый порог
был выше второго. Короче говоря, предварительная акти-
вация клеточных ансамблей - если допустить, что сте-
пень предварительной активации есть нейронный меха-
низм субъективной оценки вероятности события,- может
происходить как в результате постепенного научения, так
и вследствие однократного ознакомления с инструкцией.
Кроме того, определенная установка может создаваться
самой ситуацией, в которой действует воспринимающий
субъект. Исследование Брунера и Минтерна [II] служит
тому иллюстрацией. Испытуемым предъявлялась на корот-
кое время искаженная заглавная буквы В (между верти-
кальной прямой и криволинейными частями буквы имелся
небольшой просвет, так что ее можно было принять и за
В и за число 13). Испытуемые так или иначе воспринимали
материал в зависимости от того, что им предъявлялось рань-
ше: буквы или числа. Короче говоря, ожидание того или
другого контекста обусловливает предварительную акти-
вацию целого набора соответствующих категорий (или кле-
точных ансамблей), а не одной изолированной категории.
О том, что представляют собой нейронные корреляты
процессов упорядочения доступности категории, прихо-
дится лишь гадать. Лешли [52] заметил, что, несмотря на
все его усилия, ему не удалось обнаружить никаких ло-
кализованных следов памяти - будь то в виде ревербера-
ционных колец возбуждения или каких-то изменений в
толщине волокна, как предполагали Дж. 3. Юнг [88]
и Экклз [21], или синаптических узлов, на которые
указывает Лоренте де Но [57], или в какой-либо дру-
гой форме. Правда, Пенфилду [64] удалось активировать
воспоминания путем локального электрического раздра-
жения коры, но отсюда еще очень далеко до определения
нейронных основ следов памяти. Сейчас надежнее
пользоваться языком формальных свойств, обнаруживае-
мых системой следов, чем строить психологические модели
на основе каких-либо нейрофизиологических или анато-
мических концепций следов памяти.
Не подлежит, однако, сомнению, что одним из формаль-
ных свойств системы следов является изменение доступ-
37
ности ее элементов для поступающих раздражителей, что
в свою очередь обусловлено рассмотренными выше фак-
торами. Весьма знаменательно, что, когда теория следов
HP учитывает этого обстоятельства, она теряет свою цен-
ность при описании обширного ряда явлений перцептив-
ной категоризации, с которыми мы теперь познакомились.
Согласно Кёлеру 148], для всякого процесса раздражения
находится соответствующий ему след в памяти, так что
идентификация раздражителя осуществляется путем ус-
тановления сходства между процессом раздражения и сле-
дом памяти. Эта теория подверглась критике-с моей точ-
ки зрения, справедливой,- поскольку она ничего не го-
ворит о природе того сходства, которое существует между
следом и процессом раздражения, утверждая лишь, что
структуры воспринимаемого образа и нейронных процес-
сов изоморфны.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129