Adkins D. С. and Lyerly S. B. Factor analysis
of reasoning tests. Adjutant Generals Office PRS report, № 878,
1951.
2. Arrow К. J. Alternative approaches to the theory of
choice in risk-taking situations. Econometiica, 1951, 19, 404-437.
3. A sch S. Effects of group pressure upon the modification and
distortion of judgments. In: Groups, leadership, and men, ed. H. Guetz-
kow, Pittsburgh, Carnegie Press, 1961, p. 177-190.
4. Bouthilet L. The measurement of intuitive thinking.
Unpublished doctoral dissertation, University of Chicago, 1948.
5. В r own D. R. Stimulus similarity and the anchoring of
subjective scales, American Journal of Psychology, 1953,66,199-
214.
6. Brown R. Language and categories. In: A study of thin-
king, ed. J. S. Bruner, J. J. Goodnow, and G. A. Austin. New York,
Wiley, 1956.
7. Brunswik E. Systematic and representative design of
psychological experiments. Berkeley, University of California Press,
IIM7.
8. Crutchfield R. S. Conformity and character. Presi-
dential address to American Psychological Association (Division of
Personal and Social Psychology), September, 1954, New York.
9. F i s her S. The process of generalizing abstraction, and its
product, the general concept. Psychological Monographs, 1916,
21 (2).
10. Goldstein К. Human nature in the light of psychopa-
thology. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1940.
II. Goodnow J. J. Determinants of cnoice-distributlon in
two-choice situations. American Journal of Psychology, 1955, 68,
106-116.
12. Green E. J. Concept formation: 9. problem in tinman
operant conditioning. Journal of Experimental Psychology, 1955, 49,
175-180.
13. H e I so n H. Adaptation-level as a basis for a quantitative
theory of frames of reference. Psychological Review, 1948, 55, 297-313.
14. H о viand С. 1. A "coiamunication analysis" of concept
learning. Psychological Review, 1952, 59, 461-472.
15. H о viand C.I., and Weiss W. Transmission of
information concerning concepts through positive and negative in-
stances. Journal of Experimental Psychology, 1953, 45, 175-182.
16, Hull С. L. Quantitative aspects of the evolution of con-
cepts. Psychological Monographs, 1920, 28 (1).
17. Knight F. H. Risk, uncertainty, and profit. Boston,
Houghton Mifflin, 1921.
18. К о rzybski A. The role of language in the perceptual
processes. In: Perception: an approach to personality, ed. R. R. Blake
and G. V. Ramsay, 1951, p. 170-205.
19. Marschak J. Rational behavior, uncertain prospects,
and measurable utility. Econometrioa, 1950, 18, III-141.
20. Marschak J. Scaling utilities and probabilities. Cowles
Commission Discussion Paper econ. № 216, 1954.
168
21. P ribram К. Paper read at annual American Association
for the Advancement of Science meeting, Boston, Mass., 1953.
22. R eed H. B. Factors influencing the learning and retention
of concepts. 1. The influence of set. Journal of Experimental Psycho-
logy, 1946, 36, 71-87.
23. Shackle G. L. S. Expectations in economics. Cam-
bridge, Eng,, Cambridge University Press, 1949.
24. Simmel M.I. The coin problem: a study in thinking.
American Journal of Psychology, 1953, 66, 229-241.
25. Smedslund J. Multiple-probability learning. Akade-
misk Forlag (Oslo), 1955.
26. Smoke К. L. An objective study of concept formation.
Psychological Monographs, 1932, 42 (4).
27. Smoke К. L. Negative instances in concept learning.
Journal of Experimental Psychology, 1933, 16, 583-588.
28. Thurstone L. L. Creative talent. Psychornctric Lab,
University of Chicago, report № 61, 1950.
29. Walk R. D. Effect of discrimination reversal on human
discrimination learning. Journal of Experimental Psychology, 1952,
44, 410-419.
30. Wallas G. The art of thought. New York, Harcourt
Brace, 1926.
.ТРАТЕГИЯ ПРИЕМА ИНФОРМАЦИИ
ПРИ ОБРАЗОВАНИИ ПОНЯТИЙ
В некоторых попытках подойти к исследованию обра-
зования понятий большое внимание уделяется средствам,
с помощью которых индивид может так отбирать примеры,
чтобы легко и эффективно выделять признаки, полезные
для формирования нужной группы предметов. Самой пора-
зительной чертой этой весьма далекой от жизни процеду-
ры является, вероятно, ее олимпийская невозмутимость.
Вселенная покорно простерлась перед человеком, кото-
рый располагает полной свободой выбирать для обследо-
вания любой понравившийся пример. Возможно, в исто-
рии науки и бывали такие времена, когда эксперимента-
тор имел счастливую возможность работать над пробле-
мами, которые отвечали такой характеристике. Есть осно-
вания думать, однако, что в обязанности экспериментато-
ра входит рационализация происходящего, с тем чтобы
обнаружить определенные группировки в потоке событий,
под влиянием которых он находится и над которыми имеет
лишь частичный контроль. Главная его свобода - не в вы-
боре объектов для классификации, а в выборе принимае-
мых им гипотез. Условия работы клинициста, пожалуй,
более типичны, чем экспериментатора.
Возьмем пример. На прием к врачу-неврологу прихо-
дит больной с поражением головного мозга, обнаруживаю-
щий комплекс дефектов речи, называемый афазией.
Образовывать понятие <афазия> нет необходимости,
ибо оно уже существует. Этот диагноз невролог получил
от диагноста, ранее обследовавшего больного. Диагноз
J. S. Brunei-, J. J. Goodnow, G.A.Austin.
Reception Strategies in Concept Attainment.- In; A Study of
Thinking, 1956,
170
<афазия>, поставленный больному,- критерий положи-
тельного примера. Таким образом, ивролог-исслдова-
тель обязан попытаться обнаружить нервные корреляты
афазии. Иными словами, его задача - найти признаки,
характерные дяя класса больных, известных под назваик-
ем афазиков. Можно говорить, если угодно, что он пыте-
ется отыскать причины афазии. От этого, однако, ничуть
не изменится основная проблема, состоящая в том, чтобы
определить с максимальной точностью неврологические
условия, ведущие к афазии.
Если бы ga эту ироблему взялся экспериментатор и если
бы ему посчастливилось добить подопнтаое животное, на
котором можно было бы проводить хирургические опера-
ции и которое обдадало бы к тому же даром речи, то, уда-
ляя в ояредеяенаом порядке участки тауры головного
мозга, он мог бы получить ояределенний ответ. Клини-
цист, однако, вынужденный принимать своих больных
только-тогда, когда они к нему обращаются, должен рас-
полагать некоторой стратегией анализа больного.
Начнем наше изложение с самого начала современной
неврологии. Возьмем в качестве примера блестящего нев-
ролога середины XIX в. Поля Брока . Однажды при
вскрытии мозга человека, страдавшего афазией, он обна-
ружил массивное поражение в той части кори головного
мозга (называемой с тех пор в его честь зоной Брока),
которая расположена у основания третьей лобной изви-
лины и известна как центр речи. Однако он описал только
часть признаков своего больного. Согласно его описанию
найденных поражений, у больного имело место размягче-
ние мозга в левом полушарии на всем протяжении от лоб-
ной доли до теменной извиляны и вниз - вплоть до верх-
ней части височной доля. Проще сказать, разрушенной
оказалась значительно большая часть, чем зона Брока.
Именно здесь проявилась главная свобода Брока - сво-
бода формулирования гипотезы. Он мог приписать афа-
зию всей пораженной зоне или ее части. Он сделал свой
выбор, предположив, что афазия вызывается поражением
центра речи, то есть знаменитой зоны Брока. Это мнение
не лишено оснований, поскольку наиболее глубокое пере-
Для удобства мн позволим себе иекоторие вольности в изло-
жении истории этого (цивянюго вопроса. Дуст-ь извиииг нас -чита-
тель, если он усмотрит здесь каяи-то нреувеличеяня. В конце
концов, наши примеры можно рассматривать как вымышленные,
171
рождение ткани имеет место именно в этой зоне. Так или
иначе, выбор сделан: неврологический определяющий при-
знак афазии отнесен к этому конкретному <центру речи>.
Б качестве другой крайности возьмем мнение Флуран-
са: никакое ограниченное поражение не вызывает афазию.
В мозгу больного обнаруживаются определенные пораже-
ния, однако обычная картина протекания афазии явля-
ется в конечном счете результатом взаимодействия между
пораженными и здоровыми зонами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129
of reasoning tests. Adjutant Generals Office PRS report, № 878,
1951.
2. Arrow К. J. Alternative approaches to the theory of
choice in risk-taking situations. Econometiica, 1951, 19, 404-437.
3. A sch S. Effects of group pressure upon the modification and
distortion of judgments. In: Groups, leadership, and men, ed. H. Guetz-
kow, Pittsburgh, Carnegie Press, 1961, p. 177-190.
4. Bouthilet L. The measurement of intuitive thinking.
Unpublished doctoral dissertation, University of Chicago, 1948.
5. В r own D. R. Stimulus similarity and the anchoring of
subjective scales, American Journal of Psychology, 1953,66,199-
214.
6. Brown R. Language and categories. In: A study of thin-
king, ed. J. S. Bruner, J. J. Goodnow, and G. A. Austin. New York,
Wiley, 1956.
7. Brunswik E. Systematic and representative design of
psychological experiments. Berkeley, University of California Press,
IIM7.
8. Crutchfield R. S. Conformity and character. Presi-
dential address to American Psychological Association (Division of
Personal and Social Psychology), September, 1954, New York.
9. F i s her S. The process of generalizing abstraction, and its
product, the general concept. Psychological Monographs, 1916,
21 (2).
10. Goldstein К. Human nature in the light of psychopa-
thology. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1940.
II. Goodnow J. J. Determinants of cnoice-distributlon in
two-choice situations. American Journal of Psychology, 1955, 68,
106-116.
12. Green E. J. Concept formation: 9. problem in tinman
operant conditioning. Journal of Experimental Psychology, 1955, 49,
175-180.
13. H e I so n H. Adaptation-level as a basis for a quantitative
theory of frames of reference. Psychological Review, 1948, 55, 297-313.
14. H о viand С. 1. A "coiamunication analysis" of concept
learning. Psychological Review, 1952, 59, 461-472.
15. H о viand C.I., and Weiss W. Transmission of
information concerning concepts through positive and negative in-
stances. Journal of Experimental Psychology, 1953, 45, 175-182.
16, Hull С. L. Quantitative aspects of the evolution of con-
cepts. Psychological Monographs, 1920, 28 (1).
17. Knight F. H. Risk, uncertainty, and profit. Boston,
Houghton Mifflin, 1921.
18. К о rzybski A. The role of language in the perceptual
processes. In: Perception: an approach to personality, ed. R. R. Blake
and G. V. Ramsay, 1951, p. 170-205.
19. Marschak J. Rational behavior, uncertain prospects,
and measurable utility. Econometrioa, 1950, 18, III-141.
20. Marschak J. Scaling utilities and probabilities. Cowles
Commission Discussion Paper econ. № 216, 1954.
168
21. P ribram К. Paper read at annual American Association
for the Advancement of Science meeting, Boston, Mass., 1953.
22. R eed H. B. Factors influencing the learning and retention
of concepts. 1. The influence of set. Journal of Experimental Psycho-
logy, 1946, 36, 71-87.
23. Shackle G. L. S. Expectations in economics. Cam-
bridge, Eng,, Cambridge University Press, 1949.
24. Simmel M.I. The coin problem: a study in thinking.
American Journal of Psychology, 1953, 66, 229-241.
25. Smedslund J. Multiple-probability learning. Akade-
misk Forlag (Oslo), 1955.
26. Smoke К. L. An objective study of concept formation.
Psychological Monographs, 1932, 42 (4).
27. Smoke К. L. Negative instances in concept learning.
Journal of Experimental Psychology, 1933, 16, 583-588.
28. Thurstone L. L. Creative talent. Psychornctric Lab,
University of Chicago, report № 61, 1950.
29. Walk R. D. Effect of discrimination reversal on human
discrimination learning. Journal of Experimental Psychology, 1952,
44, 410-419.
30. Wallas G. The art of thought. New York, Harcourt
Brace, 1926.
.ТРАТЕГИЯ ПРИЕМА ИНФОРМАЦИИ
ПРИ ОБРАЗОВАНИИ ПОНЯТИЙ
В некоторых попытках подойти к исследованию обра-
зования понятий большое внимание уделяется средствам,
с помощью которых индивид может так отбирать примеры,
чтобы легко и эффективно выделять признаки, полезные
для формирования нужной группы предметов. Самой пора-
зительной чертой этой весьма далекой от жизни процеду-
ры является, вероятно, ее олимпийская невозмутимость.
Вселенная покорно простерлась перед человеком, кото-
рый располагает полной свободой выбирать для обследо-
вания любой понравившийся пример. Возможно, в исто-
рии науки и бывали такие времена, когда эксперимента-
тор имел счастливую возможность работать над пробле-
мами, которые отвечали такой характеристике. Есть осно-
вания думать, однако, что в обязанности экспериментато-
ра входит рационализация происходящего, с тем чтобы
обнаружить определенные группировки в потоке событий,
под влиянием которых он находится и над которыми имеет
лишь частичный контроль. Главная его свобода - не в вы-
боре объектов для классификации, а в выборе принимае-
мых им гипотез. Условия работы клинициста, пожалуй,
более типичны, чем экспериментатора.
Возьмем пример. На прием к врачу-неврологу прихо-
дит больной с поражением головного мозга, обнаруживаю-
щий комплекс дефектов речи, называемый афазией.
Образовывать понятие <афазия> нет необходимости,
ибо оно уже существует. Этот диагноз невролог получил
от диагноста, ранее обследовавшего больного. Диагноз
J. S. Brunei-, J. J. Goodnow, G.A.Austin.
Reception Strategies in Concept Attainment.- In; A Study of
Thinking, 1956,
170
<афазия>, поставленный больному,- критерий положи-
тельного примера. Таким образом, ивролог-исслдова-
тель обязан попытаться обнаружить нервные корреляты
афазии. Иными словами, его задача - найти признаки,
характерные дяя класса больных, известных под назваик-
ем афазиков. Можно говорить, если угодно, что он пыте-
ется отыскать причины афазии. От этого, однако, ничуть
не изменится основная проблема, состоящая в том, чтобы
определить с максимальной точностью неврологические
условия, ведущие к афазии.
Если бы ga эту ироблему взялся экспериментатор и если
бы ему посчастливилось добить подопнтаое животное, на
котором можно было бы проводить хирургические опера-
ции и которое обдадало бы к тому же даром речи, то, уда-
ляя в ояредеяенаом порядке участки тауры головного
мозга, он мог бы получить ояределенний ответ. Клини-
цист, однако, вынужденный принимать своих больных
только-тогда, когда они к нему обращаются, должен рас-
полагать некоторой стратегией анализа больного.
Начнем наше изложение с самого начала современной
неврологии. Возьмем в качестве примера блестящего нев-
ролога середины XIX в. Поля Брока . Однажды при
вскрытии мозга человека, страдавшего афазией, он обна-
ружил массивное поражение в той части кори головного
мозга (называемой с тех пор в его честь зоной Брока),
которая расположена у основания третьей лобной изви-
лины и известна как центр речи. Однако он описал только
часть признаков своего больного. Согласно его описанию
найденных поражений, у больного имело место размягче-
ние мозга в левом полушарии на всем протяжении от лоб-
ной доли до теменной извиляны и вниз - вплоть до верх-
ней части височной доля. Проще сказать, разрушенной
оказалась значительно большая часть, чем зона Брока.
Именно здесь проявилась главная свобода Брока - сво-
бода формулирования гипотезы. Он мог приписать афа-
зию всей пораженной зоне или ее части. Он сделал свой
выбор, предположив, что афазия вызывается поражением
центра речи, то есть знаменитой зоны Брока. Это мнение
не лишено оснований, поскольку наиболее глубокое пере-
Для удобства мн позволим себе иекоторие вольности в изло-
жении истории этого (цивянюго вопроса. Дуст-ь извиииг нас -чита-
тель, если он усмотрит здесь каяи-то нреувеличеяня. В конце
концов, наши примеры можно рассматривать как вымышленные,
171
рождение ткани имеет место именно в этой зоне. Так или
иначе, выбор сделан: неврологический определяющий при-
знак афазии отнесен к этому конкретному <центру речи>.
Б качестве другой крайности возьмем мнение Флуран-
са: никакое ограниченное поражение не вызывает афазию.
В мозгу больного обнаруживаются определенные пораже-
ния, однако обычная картина протекания афазии явля-
ется в конечном счете результатом взаимодействия между
пораженными и здоровыми зонами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129