круг света при этом находится чуть ниже уровня глаз.
72
Ящик стоит на столе, за которым сидит экспериментатор.
Ребенку объясняют, что это игра и что его задача - ме-
нять диаметр светлого круга, придавая ему величину пред-
метов, которые показывает или о которых говорит экспе-
риментатор. Предварительно ребенку дают возможность
спокойно освоиться с ручкой, обращая особое внимание на
пределы изменения размеров пятна.
Порядок опыта у обеих экспериментальных групп был
одинаковый. Каждый из двадцати детей прошел две серии
испытаний. Вначале ребенка просили оценить по памяти
размер монет достоинством от 1 цента до 0,5 доллара.
Он проделывал это сначала в порядке возрастания но-
минала монет, а затем в порядке их убывания; и каждую
монету оценивал дважды: вращая ручку из положения
<диафрагма закрыта> и из положения <диафрагма откры-
та>. Таким образом, ребенок давал каждой монете четыре
оценки. Экспериментатор воздерживался от малейшего
намека на то, насколько правильно ребенок оцепил тот
или иной размер.
Вторая серия отличалась лишь тем, что соответству-
ющие монеты предъявлялись испытуемому. Каждая мо-
нета в отдельности помещалась почти в центре ладони ле-
вой руки на уровне светового пятна в 15 см слева от него.
Испытуемый рассматривал монету столько времени, сколь-
ко ему требовалось.
Контрольная группа из 10 испытуемых проходила всю
описанную выше процедуру с одним лишь исключением.
Вместо монет им предъявлялись серые картонные кружки
соответствующих размеров, и при этом не было никакого
упомикапия о деньгах.
РЕЗУЛЬТАТЫ
Сравним оценки размеров, данные испытуемыми раз-
личным монетам и соответствующим картонным кружкам.
Два факта обращают на себя внимание при рассмотрении
рис. 1, где показаны оценки экспериментальных и кон-
трольной групп в серии с предъявлением. Во-первых,
величина монет, то есть социально ценного объекта, оце-
нивалась выше величины соответствующих кружков.
Во-вторых, оказалось, что с увеличением достоинства
монет растет отклонение кажущейся величины от действи-
Монеты
о i"-ii о Пружки
тельной. Исключением служит монета в 0,5 доллара,
для которое отклонение (переоценка величины) меньше,
чем для монеты в 25 центов. Можно предположить, что
это нарушение хода кривой объясняется тем, что для де-
сятилетнего ребенка реальная ценность монеты в полдол-
лара ниже реальной ценности монеты в 25 центов. Скорее
всего, существует ка-
кое-то автохтонное объ-
яснение этому факту.
Так или иначе, в экспе-
риментах со взрослыми
подобный излом кривой
не наблюдался.
Это различие между
испытуемыми экспери-
ментальных и контроль-
ной групп, несомненно,
весьма значимо. Столь
же значима и дисперсия
переоценки монет раз-
ного достоинства у ис-
пытуемых эксперимен-
тальных групп. Обра-
ботка этих результатов
средствами дисперсион-
ного анализа в нашей
совместной работе с
Постманом [25] показывает, что дисперсии, обусловлен-
ные изменением достоинства монет и заменой монет кру-
жками, дают F-оценки, соответствующие значениям Р,
не превышающим 0,01.
Так обстоит дело с нашей первой гипотезой - гипо-
тезой о том, что восприятие социально ценных объектов
Рис. 1. Оценка величины монет
и кружков того же диаметра деся-
тилетними детьми (метод средней
ошибки).
" Значения Р на уровне 0,01 найдены и для постоянных оши-
бок, связанных с переоценкой и недооценкой достоинства монет и
расширением и сужением диафрагмы. Поскольку эти параметры
в описываемых экспериментах контролировались и компенсировали
друг друга, их можно оставить без специального рассмотрения.
Дисперсионный анализ проводился как в процентах, показывающих
отклонение индивидуальных оценок от действительного размера,
так и в абсолютных величинах. Были внесены необходимые уточ-
нения, предложенные Снедекором [32). Значения, указанные на
рисунках, годятся как для процентных, так и для абсолютных ве-
личин.
74
подвержено воздействию поведенческих детерминант в
тем большей степени, чем выше их ценность.
Рассмотрим теперь вторую гипотезу: чем сильнее пот-
ребность индивида в данном социально ценном объекте,
тем больше роль поведенческих детерминант в восприятии.
Во втором варианте нашего опыта мы перераспределили
участников экспериментальных групп, составив две новые
Группы по 10 человек: <бо- "
гатую> и <бедную>. Испы-
туемые первой группы
были взяты из передовой
школы в районе Бостона,
в которой учатся дети
преуспевающих бизнесме-
нов и лиц свободных про-
фессий. Вторая группа
была составлена из обита-
телей многоквартирного
дома в районе бостонских
трущоб. Было сделано оче-
видное допущение, что
<бедные> имеют большую ц.""
субъективную потребность "
" " f Р и с. 2. Оценка величины монет
в деньгах, чем <богатые>, <богатыми> и <бедными> десяти-
Если результаты, пока- летними детьми (метод средней
занные на рис. 1 в усред- ошибки).
ненном виде, разделить на
показатели для <богатой> и <бедной> групп, то обнару-
жится поразительное различие (рис. 2). <Бедная> группа
переоценивает величину монет гораздо больше, чем <бо-
гатая>. И здесь налицо определенные нерегулярности
кривых. Спад кривой в случае монеты в 0,5 доллара мы
уже пытались объяснить. Что же касается спада кривой
для монеты в 10 центов в <богатой> группе, то его объяс-
нение также проблематично. Во всех кривых, составлен-
ных для взрослых испытуемых - более 2000 оценок,-
этот спад представлен. Возможно, он объясняется кон-
трастом между относительной величиной монеты в 10 цен-
тов и ее достоинством, а может быть - некоторыми
индивидуальными особенностями самой монеты
Если читатель - курильщик, пусть он спросит себя, можно
ли закрыть двухкопеечной монетой горб верблюда, изображенного
на пачке сигарет <Кемел>. Возьмите монету и пачку и держите их
75
Различие между <бедными> и <богатыми> в высшей сте-
пени значимо. Дисперсионный анализ показывает, что
уровень значимости этого источника вариации превыша-
ет 0,01. Нашу вторую гипотезу, таким образом, тоже нель-
зя отклонить. Достойно внимания также следующее: вза-
имодействие параметров <экономический статус> и <дос-
тоинство монеты> дает оценку F, соответствующую
Рис. 3. Оценка [величины монет
по предъявлении монеты и по
памяти <богатыми> десятилетни-
ми детьми (метод средней ошиб-
ки).
Рис. 4. Оценка величины
монет по предъявлении монеты
и по памяти <бедными> деся-
тилетними детьми (метод сре-
дней ошибки).
значениям Р в пределах 0,05-0,01. Это позволяет нам выс-
казать новую гипотезу:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129